Решение от 23.11.2023 по делу № 33-13952/2023 от 26.07.2023

Судья Курникова С.С.                                                     УИД 16RS0051-01-2021-024035-49

№ 33-13952/2023

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибгатуллина Ильнура Адгамовича – Шадрина Д.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Сибгатуллина Ильнура Адгамовича к Сибгатуллиной Наргизе Гаделевне о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Сибгатуллина И.А. - Шадрина Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Сибгатуллиной Н.Г. – Бегловой Г.З. просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин И.А. обратился в суд с иском к Сибгатуллиной Н.Г. о взыскании расходов на погребение в размере 725 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10450 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Сибгатуллина Н.Г. и Сибгатуллин И.А. находились в браке с 10 сентября 2011 года. Фактические брачные отношения между ними прекратились после совершения 1 марта 2020 года Сибгатуллиной Н.Г. противоправных действий в отношении общих несовершеннолетних детей, в результате которых ФИО18, погиб, а ФИО19, получил телесные повреждения. Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу .... от 18 ноября 2020 года Сибгатуллина Н.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния. К ней применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения на лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Для проведения достойных похорон с учетом традиций захоронения, сложившихся в российском обществе, истец понес расходы на погребение Сибгатуллина А.И. в размере 725 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2022 года иск Сибгатуллина Ильнура Адгамовича к Сибгатуллиной Наргизе Гаделевне о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года решение Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сибгатуллиной Н.Г. и представителя Сибгатуллина И.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2022 года решение Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан. Отменяя состоявшиеся судебные постановления суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требований Сибгатуллина И.А. о взыскании с ответчика расходов на погребение следовало установить понесены ли истцом указанные расходы за счет собственных или совестно нажитых средств, имелись ли у сторон совместно нажитые денежные средства на момент прекращения их семейных отношений и когда они фактически прекратились. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учитывал лишь фактические обстоятельства по делу и общие принципы для определения его размера, ограничившись установлением формальных условий применения норм права и делая общие абстрактные выводы, не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда. Вопрос на обсуждение о характере и объеме причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, в том числе и в отношении малолетнего ребенка Сибгатуллина Т.И., как того требует положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставил. Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебных расходов, в то же время отказывая во взыскании расходов на погребение, суд, руководствовался положениями абзаца 2 части 1 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел достаточные мотивы, послужившие отказу в удовлетворении требований расходов на погребение и удовлетворению иных требований в части, а также по которым доводы Сибгатуллиной Н.Г. со ссылкой на данную норму закона отклонил.

Истец Сибгатуллин И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шадрина Д.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Сибгатуллиной Н.Г. – Халитова Д.И., Беглова Г.З. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Районный суд принял решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллин И.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Фактическое прекращение брачных отношений между сторонами имело место 1 марта 2020 года, тогда расходы понесены по прошествии длительного периода времени, что свидетельствует о том, что затраченные истцом денежные средства являлись его личными, а не совместно нажитыми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сибгатуллиной Н.Г. – Беглова Г.З. соглашаясь с выводами суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (статья 1078 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сибгатуллина Н.Г. и Сибгатуллин И.А. состояли в браке с 10 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>

В браке у супругов родились двое детей: ФИО20; ФИО21.

<дата> Сибгатуллиной Н.Г. в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты>, совершены деяния, запрещенные уголовным законом, и предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство двух малолетних лиц, совершенное с особой жестокостью; и пунктами «в, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство малолетнего, совершенное с особой жестокостью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 августа 2020 года .... у Сибгатуллиной Н.Г. обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, период наблюдения менее года (F20.09). Указанное хроническое психическое расстройство лишает ее в настоящее время и лишало в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие указанного хронического психического расстройства правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не может. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда здоровью либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию, характеризующемуся шизофреническими изменениями личности с эмоциональной неадекватностью, некретичностью, актуальной психотической симптоматикой, обуславливающих ее особую социальную опасность, и требует постоянного и интенсивного наблюдения, ей рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 по уголовному делу .... Сибгатуллина Н.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Решением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району города Казани от 23 ноября 2021 года брак между Сибгатуллиным И.А. и Сибгатуллиной Н.Г. расторгнут. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2021 года.

С целью установки надгробного памятника умершему ребенку, истец заключил договор .... на изготовление и установку изделий из натурального камня и металла (намогильных сооружений) от 29 июля 2021 года (л.д.12, т.1).

Согласно пункту 4 договора, заказчик обязуется производить 100% предварительную оплату стоимости услуг в зависимости от предполагаемого объема работ, поручаемого подрядчику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, лицо внесения денежных средств наличными в кассу. Подрядчик вправе предоставить отсрочку платежа, разбив общую сумму на три платежа: предварительная оплата (200 000 рублей); промежуточный платеж (175 000 рублей); платеж после изготовления изделия и непосредственно перед установкой в полном объеме за монтажно-установочные работы (350 000 рублей).

В качестве подтверждения оплаты по договору истцом представлены: чек от 29 июля 2021 года на сумму 200 000 рублей; чек от 30 октября 2021 года на сумму 350 000 рублей; чек от 8 ноября 2021 года на сумму 175 000 рублей (л.д.10-11, т.1).

Из акта выполненных работ .... от 30 октября 2021 года к договору №НФНФ-001307 следует, что услуги по изготовлению и установке памятника изготовителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.9, т.1).

Считая, что смерть ребенка наступила в результате действий ответчика, истец просил взыскать расходы по изготовлению и установке памятника в размере 725 000 рублей. Кроме того, в результате смерти малолетнего ребенка ему причинены нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника, суд исходил из того, что поскольку Сибгатуллиным И.А. данные расходы понесены в период брака, то они являются совместными. Разрешая спор о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд указывает, что правового значения для разрешения иска в данной части наличие или отсутствие вины причинителя вреда не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требований Сибгатуллина И.А. о взыскании с ответчика расходов на погребение следовало установить понесены ли истцом указанные расходы за счет собственных или совместно нажитых средств, имелись ли у сторон совместно нажитые денежные средства на момент прекращения их семейных отношений и когда они фактически прекратились. При определении размера компенсации морального вреда суд обязан поставить на обсуждение сторон вопросы о характере и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, в том числе и в отношении малолетнего ребенка Сибгатуллина Т.И.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные указания суда кассационной о толковании закона являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, являются определение источника финансирования расходов на погребение, установление момента фактического прекращения семейных отношений между супругами и наличия совместно нажитых денежных средств на момент прекращения данных отношений.

Согласно пояснениям истца, фактические брачные отношения между супругами были прекращены с 1 марта 2020 года, с момента совершения Сибгатуллиной Н.Г. деяния в отношении несовершеннолетнего Сибгатуллина А.И.

В свою очередь представители ответчика считают, что брачные отношения прекращены с момента расторжения брака.

Из материалов гражданского дела №М4-2-1009/21 по иску Сибгатуллиной Н.Г. к Сибгатуллину И.А. о расторжении брака, представленного по запросу суда, следует, что <дата> Сибгатуллиной Н.Г. было отправлено исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка .... по Приволжскому судебному району <адрес>. Из письменного протокола судебного заседания от 23 августа 2021 года следует, что представителем Сибгатуллина И.А. – Шадриным Д.В. было заявлено о желании его доверителя сохранить семейные отношения между супругами и о нежелании расторгать брак. В материалах данного дела также имеется ответ .... от 2 августа 2021 года заместителя прокуратура Советского района г.Казани Гильфанова Р.Р. на обращение Сибгатуллина И.А. по факту нарушения прав супруги Сибгатуллина И.А. - Сибгатуллиной Н.Г. в ФКУ «КПБСТИН» МЗ РФ.

По ходатайству Сибгатуллина И.А. определением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года Сибгатуллиной Н.Г. и Сибгатуллину И.А. предоставлен срок для примирения в пределах трех месяцев.

18 февраля 2021 года Сибгатуллин И.А., действуя как супруг Сибгатуллиной Н.Г., обратился в Советский районный суд г.Казани с заявлением о признании Сибгатуллиной Н.Г. недееспособной.

10 июня 2021 года решением Советского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Сибгатуллина И.А. о признании Сибгатуллиной Н.Г. недееспособной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года решение Советского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сибгатуллина И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сибгатуллин И.А. подал кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Советского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Решением Советского районного суда г.Казани от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления Сибгатуллина И.А. о признании Сибгатуллиной Н.Г. недееспособной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Казани от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сибгатуллина И.А. – без удовлетворения.

Учитывая активные действия Сибгатуллина И.А. по сохранению семейных отношений вплоть до расторжения брака, его обращение в прокуратуру с сообщением о нарушении прав Сибгатуллиной Н.Г. в ФКУ «КПБСТИН» МЗ РФ, обращение в суд с заявлением о признании Сибгатуллиной И.А. недееспособной, активное участие в процессах и обжалование судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены по истечению трехмесячного срока для примирения, предоставленного мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, то есть 23 ноября 2021 года.

Сторонам было предложено представить доказательства наличия либо отсутствия совместно нажитых денежных средств на момент прекращения их семейных отношений.

Со слов представителя истца, расходы на погребение Сибгатуллин И.А. понес за счет заемных средств в размере 700 000 рублей (платежное поручение .... от 24 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение .... от 14 января 2021 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение .... от 26 января 2021 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение .... от 18 февраля 2021 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение .... от 26 февраля 2021 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение .... от 15 марта 2021 года на сумму 100 000 рублей) (л.д. 198-209, т.2).

Представителем ответчика представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Сибгатуллина И.А. и Сибгатуллиной Н.Г., в том числе за 2019 год и 2020 год.

Согласно сведениям из ФНС России:

доходы Сибгатуллина И.А. за 2019 год составляют 5 491 344 рублей 58 копеек (480000,00+4484651,7+ 480000,00+46692,88); за 2020 год – 16 540 742 рублей 42 копейки (1115018,72 +15132694,64+293029,06);

доходы Сибгатуллиной Н.Г. за 2019 год составляют 519 655 рублей 02 копейки; за 2020 год – доходов нет (л.д.127-159, т.2).

В материалы дела также представлены:

договор .... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 19 февраля 2020 года, заключенный между Сибгатуллиным И.А. (цедент) и Тимохиным Д.Н. (цессионарий), объектом которого является квартира стоимостью 3 996 068 рублей (л.д.179, т.2);

договор .... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 19 февраля 2020 года, заключенный между Сибгатуллиным И.А. (цедент) и Тимохиным Д.Н. (цессионарий), объектом которого является квартира стоимостью 9 154 096 рублей (л.д.182, т.2);

договор купли-продажи квартиры от 6 марта 2020 года, заключенный между Сибгатуллиным И.А., действующим за себя и по доверенности от имени Сибгатуллиной Н.Г. (продавцы) и Тимохиным Д.Н (покупатель), объектом которого является квартира стоимостью 3 500 000 рублей (л.д.185, т.2).

Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца было аккумулировано достаточно денежных средств, значительная часть которых была получена от реализации совместно нажитого имущества, для изготовления и установки надгробного памятника.

К доводам представителя истца о том, что изготовление и установка надгробного памятника осуществлялась Сибгатуллиным И.А. за счет заемных средств, суд первой инстанции относя критически, поскольку данные денежные средства были получены истцом задолго до заключения договора №НФНФ-001307 на изготовление и установку изделий из натурального камня и металла (намогильных сооружений) от 29 июля 2021 года и не исключают возможности использования денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, для установки надгробного памятника (л.д.227, т.2).

Поскольку расходы на изготовление и установку надгробного памятника понесены истцом в период брака (семейных отношений), а к моменту прекращения семейных отношений у истца имелись, в том числе денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются совместными, а учитывая, что на момент совершения запрещенных уголовным законом деяний Сибгатуллина Н.Г. хоть и являлась дееспособной, но не могла понимать значения своих действий или руководить ими, оснований для удовлетворения требований Сибгатуллина И.А. о взыскании расходов на погребение в размере 725 000 рублей не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции также указал, что разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в то же время, отказывая во взыскании расходов на погребение, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел достаточные мотивы, послужившие отказу в удовлетворении требований расходов на погребение и удовлетворению иных требований в части, а также по которым доводы Сибгатуллиной Н.Г. со ссылкой на данную норму закона отклонил.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца отрицался факт того, что истцу было известно о состоянии здоровья ответчика, поскольку на учете у врача психиатра она никогда не состояла.

Из представленных в материалы дела протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Сибгатуллиной Н.Г., совершившей запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «д» части 2 статьи 105, пунктами «в», «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевший Сибгатуллин И.А. за два дня до случившегося позвонил маме Сибгатуллиной Н.Г. – Миннекаевой А.Г. и сообщил, что ее дочь ведет себя странно (л.д.9, т.3), что в том числе подтверждается показаниями самой Миннекаевой А.Г., согласно которым 28 февраля 2020 года ей позвонил Сибгатуллин И.А. и сообщил, что ее дочери необходима помощь психиатра (л.д.46, т.3). Из показаний Сибгатуллина И.А. следует, что он замечал странности в поведении супруги и советовал обратиться к психотерапевту. Отмечает, что когда Сибгатуллина Н.Г. выпьет, то ведет себя агрессивно и неадекватно, плохо ориентируется в пространстве (л.д.62, т.3).

Однако сам по себе факт того, что Сибгатуллин И.А. за несколько дней до происшествия замечал странности в поведении Сибгатуллиной Н.Г., не является достаточным для вывода о том, что ему было известно о наличии оснований для признания её недееспособной.

Вместе с тем, возмещение вреда это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Принимая во внимание, что Сибгатуллина Н.Г. была освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, в связи с тем, что не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими, при отсутствии оснований для применения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение Сибгатуллиной Н.Г. и Сибгатуллина И.А., доход Сибгатуллина И.А., который является значительным по сравнению с доходом Сибгатуллиной Н.Г., оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В результате гибели близкого истцу человека сына Сибгатуллина А.И., и телесных повреждений близкого истцу человека сына Сибгатуллина Т.И., истцу безусловно причинены нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем, согласно абзацем 2 пункта 1 указанной статьи установлено, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года Сибгатуллиной Н.Г. в отношении несовершеннолетнего Сибгатуллина А.И., 16 мая 2012 года рождения, совершены деяния, запрещенные уголовным законом, и предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктами «а, в, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство двух малолетних лиц, совершенное с особой жестокостью; и пунктами «в, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство малолетнего, совершенное с особой жестокостью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 августа 2020 года .... у Сибгатуллиной Н.Г. обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, период наблюдения менее года (F20.09). Указанное хроническое психическое расстройство лишает ее в настоящее время и лишало в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие указанного хронического психического расстройства правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не может. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда здоровью либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию, характеризующемуся шизофреническими изменениями личности с эмоциональной неадекватностью, некретичностью, актуальной психотической симптоматикой, обуславливающих ее особую социальную опасность, и требует постоянного и интенсивного наблюдения, ей рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> по уголовному делу .... Сибгатуллина Н.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Судебная коллегия считает, что поскольку Сибгатуллина Н.Г. совершила общественно-опасное деяние, связанное с причинением вреда здоровью Сибгатуллину Т.И. и смерти Сибгатуллину А.И., у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Сибгатуллиной Н.Г. за причинённый вред, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Сибгатуллина Н.Г. совершила общественно-опасное деяние, связанное с причинением вреда здоровью Сибгатуллину Т.И. и смерти Сибгатуллину А.И. имеются основания для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2023 года представитель истца пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей является субъективным, складывающуюся из 1500000 рублей за причинение смерти сыну истца, и 500000 рублей за причиненный вред здоровью сыну истца.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти сыну истца Сибгатуллину А.И. судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая нравственные страдания истца, потерю близкого человека, конкретные обстоятельства дела, а именно обстоятельства причинения Сибгатуллиной Н.Г. смерти Сибгатуллину А.И., который в силу возраста и физического развития находился в беспомощном состоянии, причинение Сибгатуллиной Н.Г. смерти с особой жестокостью, а также особую мучительность избранной Сибгатуллиной Н.Г. способа лишения жизни Сибгатуллина А.И., при этом Сибгатуллина Н.Г. являющаяся матерью малолетнего Сибгатуллина А.И., который явно не ожидал противоправных действий со стороны матери, проявляя исключительную безразличие и безжалостность, нанесла ножом 9 ударов по телу Сибгатуллина А.И. от чего последний скончался на месте происшествия, учитывая факт эмоциональной близости и взаимосвязи отца и сына, характер и степень физических и нравственных страданий Сибгатуллина И.А., причиненных смертью человека, с которым истец проживал одной семьей, невосполнимость утраты, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровья сыну истца Сибгатуллину Т.И. судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая нравственные страдания истца, причинением вреда здоровью близкого человека, конкретные обстоятельства дела, а именно обстоятельства причинения Сибгатуллиной Н.Г. вреда здоровью Сибгатуллину Т.И., который в силу возраста и физического развития находился в беспомощном состоянии, причинение Сибгатуллиной Н.Г. вреда здоровью с особой жестокостью, а также особую мучительность избранной Сибгатуллиной Н.Г. способа лишения жизни Сибгатуллина Т.И., при этом Сибгатуллина Н.Г. являющаяся матерью малолетнего Сибгатуллина Т.И., который явно не ожидал противоправных действий со стороны матери, проявляя исключительную безразличие и безжалостность, в присутствии малолетнего Сибгатуллина Т.И., нанесла ножом 3 удара по телу Сибгатуллина Т.И., в том числе в область жизненно важных органов, однако преступный умысел на лишения жизни Сибгатуллина Т.И. не был доведен до конца, по не зависящим от Сибгатуллиной Н.Г., учитывая факт эмоциональной близости и взаимосвязи отца и сына, характер и степень физических и нравственных страданий Сибгатуллина И.А., причиненных повреждением здоровья близкого человека, с которым истец проживает одной семьей, тяжесть причинённого вреда здоровью (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель), невозможность ранее сложившегося быта, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 150000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец Сибгатуллин И.А. осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с установлением надгробного памятника. Расходы истца подтверждены документально.

Судебная коллегия, с учетом представленных, истребованных и исследованных судом первой инстанции доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника понесены истцом за счет совместных доходов истца и ответчика.

Согласно статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независи░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ .... ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░) .... ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ .... ░ .... ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 340000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284387,50 ░░░░░░ ((725000+340000 + 72550 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░.9 ░.1)/2= 568775/2 = 284387,50)).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (39%), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                       ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ .... ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284387 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4375 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░