Решение по делу № 33-6179/2019 от 26.04.2019

судья Ежов Д.С.     дело № 33-6179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Барышевой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе Барышевой Любови Петровны на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с указанным иском к Барышевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком и Вагилевич М.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 351609,20 рублей на срок 50 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка по кредиту составляет: с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 33,40% годовых, в последующем - 15,40% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Барышевой Л.П. (поручитель) заключен договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по которому поручитель солидарно с должником отвечает перед банком за выполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Барышева Л.П. передала в залог банку транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью по отчету об оценке 783000 рублей (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Вагилевич М.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил извещение о досрочном истребовании кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 350479,09 рублей, в том числе основной долг 336323,89 рублей, проценты по договору 2358,88 рублей, реструктуризированные проценты 11796,32 рублей.

КБ «ЛОКО-Банк» просил суд взыскать с Барышевой Л.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350479,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12704,79 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 783000 рублей.

В обеспечение иска банк просил наложить арест на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска по тем основаниям, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года ходатайство банка удовлетворено, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе представитель Барышевой Л.П. по доверенности Еремкин А.А. просил определение суда отменить, указывая, что требование по исполнительному документу в 400000 рублей несоразмерно стоимости автомобиля около 1,5 млн. рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истцом заявлен имущественный спор с ценой иска 350479,09 рублей, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, районный суд правомерно наложил арест на заложенное имущество.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из иска и прилагаемых к нему материалов, обращение кредитора в суд с иском вызвано неисполнением заемщиком и его поручителем своих обязательств по кредитному договору. Приведенные обстоятельства дают достаточные основания полагать заявление об обеспечении иска обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.

Вопрос о рыночной стоимости залогового автомобиля к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Вместе с тем, поскольку принятая судом мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленным истцом требованиям, как того требует п. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на то, что арест наложен в пределах заявленных исковых требований на сумму 350479,09 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием: «в пределах заявленных требований на сумму 350479,09 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи