cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-143/2024 (33-3-10033/2023;)

Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3-143/2024 (33-3-10033/2023;) от 23.10.2023

Судья Угроватая И.Н. 33-3-10003/2023 (№2-1997/2023)

33-3-143/2024

УИД 26RS0024-01-2023-002323-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриценко В.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.09.2023 по исковому заявлению Гриценко Виктора Владимировича к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных формирований» (АО «ЦАСФ») о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко В.В. обратился в суд с иском, полагая нарушенным своё право, как работника, на получение денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, предусмотренную трудовым договором 8%, взыскать с ответчика в его пользу за период с февраля 2020 года по март 2023 года 39 203, 20 рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению иска 5 000 рублей, представительство в суде 15 000 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.09.2023 в удовлетворении исковые требований Гриценко В.В., отказано.

Решение суда постановлено c участием истца Гриценко В.В., его представителя Борисенкова С.С., представителя ответчика АО «ЦАСФ» по доверенности Ильченко Д.В.

В апелляционной жалобе истец Гриценко В.В. просил об отмене отказного судебного акта, суть его работы заключается в ликвидации возгораний (пожаров), спасении пострадавших, что неизбежно связано с повышенным риском для жизни и здоровья человека. В статье 14 «Классификации условий труда» ФЗ от 28.12.2013 № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда», указано, что работникам пожарной охраны, непосредственно принимающих участие в тушении пожаров, устанавливается 4 класс условий труда (опасные условия труда) без проведения замеров, то есть считаются опасными, так как представляют опасность для жизни работников.

Представителем ответчика по доверенности Ильченко Д.В. поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу.

Определением коллегии от 23.11.2023, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза на разрешение вопроса: «социальной оценки условий труда рабочего места Гриценко Виктора Владимировича (класс условий труда), принятого на работу пожарным согласно трудовому договору от 29.01.2020 № 06/263 в акционерное общество «Центр аварийно-спасательных формирований», с учетом фактического исполнения трудовых обязанностей.

Производство экспертизы поручено экспертам Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края (<адрес>,).

В коллегии представлено заключение судебной экспертизы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, № 2 от 22.02.2024, акты о выезде Гриценко В.В. на тушение пожаров в рассматриваемый период времени, табели учёта рабочего времени, журналы выездов, личного дела Гриценко В.В., приказы, распоряжения работодателя, должностные инструкции, документы работодателя, которые являлись предметом исследования суда и экспертного исследования при производстве судебной экспертизы (т.2 л.д.67- т.4 ).

Коллегией осуществлен допрос эксперта Николайчук И.А. по выводам заключения судебной экспертизы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, № 2 от 22.02.2024. Эксперт настаивала на выводах исследования о том, что качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методики; пояснила, что в должностных инструкциях Гриценко В.В. однозначно указаны его должностные обязанности « тушение пожаров, спасение пострадавших и т.п.», что относится к вредным условиям 4 класс независимо от количества выездов на происшествия. Дополнительные доказательства приняты коллегией по ст.327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дополнительные доказательства по ст.327.1 ГПК РФ, дав оценку всем доказательствам в совокупности ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, с учетом позиций сторон истца и ответчика, каждый настаивал на своих доводах, проверив законность и обоснованность отказного решения суда, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы Гриценко В.В., отказное решение суда первой инстанции отмене по ст.330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ с новым решением об удовлетворении иска работника в основной части по следующему.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Статьей 3 Федерального закона №426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частями 1-5 ст. 14 Федерального закона №426-ФЗ установлена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). ( ч.3)

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности. ( ч.4)

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности. ( ч.5)

Отказывая в иске работнику Гриценко В.В., суд первой инстанции исходил из условий труда, в которых осуществляет свою трудовую деятельность истец, и теми гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены трудовым законодательством за работу в определенных условиях. Работодатель, предусматривая трудовым договором 2 класс вредности (условия, не относящиеся к вредным), включил в экземпляр трудового договора компенсацию за вредные условия труда ошибочно.

Суд первой инстанции сослался на отчеты о проведении специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 (на момент заключения трудового договора с работником) и в 2021 году (в период работы истца) с теми выводами, что условия работы Гриценко В.В. не относятся к вредным условиям, ему установлен 2 класс вредности, то есть допустимый. На момент заключения трудового договора действовала специальная оценка труда, утвержденная в отчете 03.03.2016 ( 2 класс вредности).

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции по ст. 392 ТК РФ пришел к выводу о применении последствий такого пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, полагая убедительными доводы истца о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ" (АО «ЦАСФ», коммерческая организация) <данные изъяты> находится обл. <адрес> (также у организации есть филиалы, 6 обособленных подразделений), осуществляет деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях (прочая).

Филиал АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (именуемая «работодатель») <адрес> (сокращенно АО «ЦАСФ» - «НАСС»).

29.01.2020 между работодателем АО «ЦАСФ» (филиал в г.Невинномысск) и работником Гриценко В.В. заключен трудовой договор № 06/263, по условиям которого работник принят на должность «пожарный» обособленного структурного подразделения АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (пожарная часть)».

Каждая сторона спора (работник и работодатель) представил суду свой оригинал трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 между работодателем АО «ЦАСФ» и работником Гриценко В.В., которые различаются в части пункта 1.8.1 договора.

То есть, при приеме на работу работнику был выдан подлинник трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 ( подписи сторон, печать АО «ЦАСФ» ) с согласованным условием, в том числе, «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада». Тогда как, у работодателя в отделе кадрового делопроизводства хранится оригинал трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 ( подписи работника и работодателя, печать АО «ЦАСФ» ) без условия «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада».

По пояснениям представителя ответчика АО «ЦАСФ» следует, что работодатель не оспаривает договор, представленный самим работником,

это два подлинных документа, наличие противоречий (по пункту 1.8.1) мотивировал технической ошибкой, пояснив что в экземпляр трудового договора было ошибочно включено условие о компенсации 8%.

Истцом Гриценко В.В. представлены расчетные листки за период его работы с 2020 года по 2023 год, согласно которым доплата за вредные условия труда не производилась (не начислялась работодателем и не выплачивалась), тогда как пунктом 1.8.1 трудового договора указано, что работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера: «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада».

Возражая против взыскания компенсации, представитель ответчика АО «ЦАСФ» представил суду свой экземпляр трудового договора, в котором в п. 1.8.1 «выплаты компенсационного характера» нет условий «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада» в трудовом договоре с Гриценко В.В..

Судом установлено, что указанное условие пункт 1.8.1 трудового договора № 06/263 «выплаты компенсационного характера» размещено в нижней части первого листа документа, и в оригинале трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 работника Гриценко В.В. имеются в п. 1.8.1 «выплаты компенсационного характера», подпункты: доплата за вредные условия труда 8% и ежемесячный денежный эквивалент питания.

А в экземпляре трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 ( в отделе кадров АО) эти подпункты (доплата за вредные условия труда 8% и ежемесячный денежный эквивалент питания), отсутствуют ( л.д.6, 24 т1).

Коллегия полагает о наличии правовых условий к защите права работника Гриценко В.В. на получение денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, предусмотренную трудовым договором № 06/263 от 29.01.2020, в размере 8%.

предусмотренные трудовым договором компенсационные выплаты являются обязательными условиями оплаты, доказанности наступления определенных событий ( оценка условий труда как вредные ), в настоящем случае в силу изложенного.

Как установлено судом, в трудовом договоре с работником в пункте 1.4.1 дословно указано: «Условия труда на рабочем месте «не относятся к вредным, класс 2 », что указано в Отчете о проведении специальной оценки условий труда от 03.06.2016».

на момент заключения трудового договора №06/263 от 29.01.2020 между АО «ЦАСФ» и работником Гриценко В.В., была проведена специальная оценка условий труда. Согласно Отчету о СОУТ от 03.03.2016, условия труда на рабочем месте пожарного - не относятся к вредным, класс 2, что нашло свое отражение в п. 1.4.1. представленного Истцом договора.

Согласно утвержденному Отчету о СОУТ от 21.03.2021 (в период работы истца с 2020 г.) также подтверждено, что условия труда на рабочем месте пожарного, - не относятся к вредным, класс 2.

Работник Гриценко В.В. настаивал о выполнении им работы во вредных или опасных условиях труда.

Тогда как, бремя доказывая обоснованности своих действий возложена именно на работодателя по ст.56 ГПК РФ, как на наиболее сильную сторону в трудовом правоотношении и таких доказательств работодателем не представлено.

Работы, выполняемые аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными формированиями, спасателями, а также работы, выполняемые пожарной охраной при тушении пожаров, включены в п.14. Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020.

Данные условия труда должны быть установлены по результатам определенных законом мероприятий (результатами оценки условий труда).

По выводу суда первой инстанции, само по себе условие в трудовом договоре, предусматривающее выплату компенсации за работу во вредных условиях труда, не является достаточным для начисления надбавки без фактического осуществления трудовой деятельности работником в указанных условиях, оценка которых (условий труда) должна быть подтверждена в установленном законом порядке. Тогда как по представленным документам: специальная оценка условий труда. Согласно Отчету о СОУТ от 03.03.2016, условия труда на рабочем месте пожарного не относятся к вредным, класс 2, что нашло свое отражение в п. 1.4.1. представленного истцом договора. Аналогичные выводы и в Отчете о СОУТ от 21.03.2021 (в период работы истца с 2020 г.) «условия труда на рабочем месте пожарного, не относятся к вредным, класс 2».

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Из нормативных положений статей 4, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что на работников пожарной охраны, работающих по трудовому договору, распространяется трудовое законодательство Российской Федерации.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, работы, выполняемые пожарной охраной, поименованы в пункте 8 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г.). В этом же пункте Перечня определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ.

29.01.2020 между работодателем АО «ЦАСФ» (филиал в г.Невинномысск) и работником Гриценко В.В. заключен трудовой договор № 06/263, по условиям которого работник принят на должность «пожарный» обособленного структурного подразделения АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (пожарная часть)».

Согласно Должностной инструкции Пожарного пожарной части 345 филиала АО «ЦАСФ»-«НАСС» (в редакции от 11.01.2016, 01.08.2020, 01.02.2023):

1.Настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность «пожарного» пожарной части 345 филиала АО «ЦАСФ»-«НАСС».

1.2.Пожарный относится к рядовой служебной категории личного состава филиалов и оперативных структурных подразделений АО «ЦАСФ».

1.3.Пожарный назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника службы филиала АО «ЦАСФ»-«НАСС».

1.4. На должность пожарного может быть назначено лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и прошедшее специальную подготовку по установленной программе.

1.5.Пожарный проходит ежегодно медицинское освидетельствование на пригодность к работе в пожарной охране филиала, а также в случае ухудшения здоровья, после болезней, травм и отравлений.

1.6.В своей работе пожарный должен руководствоваться: 1.6.2 нормативными документами по промышленной безопасности и охране труда;

1.6.3 решениями органов Государственного надзора;1.8.3 Ф.З. № 68 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;1.8.4 Ф.З. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 1.8.5 Ф.З. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; 1.8.8 Приказ МЧС России № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований»;

1.8.10 устройство, размещение и правила работы с пожарно-техническим и спасательным вооружением и оборудованием на пожарных автомобилях;

1.8.11 особенности тушения пожаров и ликвидации последствий стихийных бедствий и аварий при неблагоприятных условиях;

1.8.12 основные параметры пожарной опасности веществ и материалов;

1.8.13 основные способы спасения людей и эвакуации материальных ценностей;

1.8.14 основы тактики тушения пожаров в зданиях и сооружениях и на транспорте;

1.8.15 методы проведения работ по вскрытию и разборке конструкций;

1.8.16 отрицательные факторы и нежелательные явления, возникающие во время пожара при наличии взрывчатых и радиоактивных веществ;

1.8.17 порядок проверки противопожарного режима охраняемого объекта;

1.8.18 район выезда пожарной части и расположение в нем особо важных и пожароопасных объектов;1.8.19 противопожарное водоснабжение;

1.8.20 правила оказания первой помощи пострадавшим;

2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

Пожарный при осуществлении своей деятельности обязан:

2.2.1. пройти инструктаж, оформить необходимые документы (наряд на службу журнал инструктажей по ОТ, книга службы и т.д.);2.2.3 проверить средства индивидуальной защиты, в том числе специальную защитную и боевую одежду пожарного, снаряжение и при необходимости надеть, 2.2.5 принять рабочее место (пожарно-техническое вооружение, технику аварийно-спасательное оснащение, служебные помещения и территорию);

2.7 По сигналу «Тревога» в кратчайшее время надеть боевую одежду пожарного, выполнить необходимые действия и занять место в пожарном автомобиле согласно табеля обязанностей боевого расчёта для следования к месту вызова. Время сбора и выезда по сигналу «Тревога» не должно превышать 1 минуты. Выехать в составе отделения (караула) по сигналу «Тревога».

2.8 Проводить работы по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ, спасанию людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке

инструкций с использованием специальных агрегатов, механизмов, изолирующих аппаратов, а также выполняя обязанности, соответствующие табелям номеров боевого расчета пожарного автомобиля.

2.9 При выполнении работ по локализации и ликвидации пожара обязан:

2.9.1 следовать (самостоятельное следование) к месту расположения с применением мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и инструмента, пожарного снаряжения и средств индивидуальной защиты пожарных.2.9.5 определять вероятные очаги возгорания, 2.9.6 проводить развертывание сил и средств, используемых для тушения пожара, 2.9.7 пользоваться мобильными средствами пожаротушения, пожарным оборудованием и инструментом, пожарным снаряжением, предназначенными для спасения пожара,2.9.8 применять средства индивидуальной защиты пожарных,

2.10.4 осуществлять спасение пострадавших с целью прекращения или ослабления воздействия опасных факторов пожара с применением первичных средств пожаротушения, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и инструмента, пожарного снаряжения и средств индивидуальной защиты,

2.10.5 оказывать первую помощь пострадавшим при пожаре,

2.10.6 осуществлять спасение имущества и животных при пожаре.

2.13. После выполнения работ по тушению пожаров, аварийно-спасательных работ, учений, занятий собрать пожарно-техническое вооружение, аварийно-спасательное оснащение и другое имущество.2.34 Оказывать первую помощь пострадавшим, иные права и обязанности работника.

В коллегии представлено заключение судебной экспертизы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, №2 от 22.02.2024, иные дополнительные доказательства по ст.327.1 ГПК РФ, приняты коллегией и оценены в совокупности доказательств ст.67 ГПК РФ.

Выводы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, следующие:

1. Выявленные на рабочем месте №36А «пожарный» и указанные в строке 030 Карты специальной оценки условий труда" (далее - Карта) ВОПФ не соответствуют указанному в строке 022 Карты перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов.

В нарушение пункта 15 Методики экспертом проведены исследования (испытания) и измерения ВОПФ на рабочем месте №36А «пожарный», без учета указанной в строке 022 Карты в качестве используемого оборудования — радиостанции, являющейся источником электромагнитных излучений радиочастотного диапазона.

Указанный ВОПФ на рабочем месте №36А «пожарный» экспертом не включен в измерения и оценку.

На исследуемом рабочем месте №36А «пожарный» класс (подкласс) условий труда, определен с нарушением законодательства Российской Федерации.

Установить правильность предоставления на рабочем месте №36А «пожарный», указанных в строке 040 Карты гарантии и компенсации не представляется возможным, так как в ходе экспертизы выявлены нарушения Федерального закона №426-ФЗ и Методики, устранение которых может привести к изменению итогового класса условий труда на рассматриваемом рабочем месте.

В отношении рабочего места №36 А «пожарный», оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Данные, содержащиеся в Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда3, соответствуют данным Карты рабочего места №36А «пожарный» и прилагаемым к ним протоколов результатов испытаний (измерений). Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда 4 на рабочем месте №36А «пожарный», соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и данным строки 050 Карты.

2. От работодателя по запросу на государственную экспертизу не представлены следующие документы: заключение эксперта о результатах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов.

3. Выводы по результатам проведения государственной экспертизы условий труда: качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методики. Экспертом нарушены требования подпункта 4 пункта 2 раздела II Методики - не оформлены результаты проведенной идентификации ВОПФ. В нарушение пункта 2 раздела II Методики, экспертом факторы производственной среды и трудового процесса, источники ВОПФ определялись без учета выполнения должностных обязанностей работника занятого на рабочем месте №36А «пожарный».

Выводы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №2, следующие:

К рабочим местам №46А и 52А «пожарный», на которых проводится экспертиза, аналогичные им рабочие места выявлены.

Рабочие места №46А и 52 А «пожарный», обладают предусмотренными частью 6 статьи 9 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ (далее - Федеральный закон №426-ФЗ) признаками аналогичности и правильно отнесено к аналогичным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 10 Федерального закона №426-ФЗ, идентификация ВОПФ на рабочих местах осуществляется экспертом, а результаты идентификации ВОПФ утверждаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда.

По результатам рассмотрения документов Отчета установлено, что заключение эксперта №193/17/02/2016-3 составлено 17.02.2016 г., дата проведения измерений ВОПФ указана 25-26.01.2016 г.

Таким образом, экспертом нарушена последовательность проведения процедуры спецоценки. согласно которой вначале эксперт проводит идентификацию ВОПФ, затем комиссия по проведению специальной оценки условий труда у работодателя принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений идентифицированных ВОПФ, и только после этого решения уже проводятся непосредственные измерения и оценка производственных факторов.

Документы, подтверждающие проведение экспертом идентификации ВОПФ в материалах Отчета отсутствуют - нарушено требование подпункта 4 пункта 2 раздела II Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г №33н (далее - Методика).

Сведения о заявленных рабочих местах №46А и 52А «пожарный» (индивидуальный номер, наименование профессии (должности)) соответствуют сведениям, указанным в определении суда.

Комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя (далее - Комиссия) не принято решение об использовании результатов производственного контроля условий труда.

В протоколах испытаний (измерений). Пунктом 2 раздела II Методики, установлено, что выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников ВОПФ осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно- гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установ- ленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Пунктом 2.5 должностной инструкции, в обязанности «пожарного» в том числе входит выезд в составе отделения (караула) по сигналу «Тревога». Проведение работ по тушению пожаров и проведение аварийно- спасательных работ, спасение людей, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий и т.д.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, «пожар» - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; зона пожара - территория, на которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате воздействия опасных факторов пожара и (или) осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара.

Экспертом, при проведении специальной оценки условий труда выполнение должностных обязанностей работников занятых на рабочих 6 местах №46А и 52А «пожарный» не учтено - нарушено требование пункта 2 раздела II Методики.

Пунктом 17 Методики установлено, что комиссия вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочем месте может создать угрозу для жизни работника, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц.

Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений.

В Отчете, отсутствует оформленный Комиссией организационно- распорядительный документ о принятии такого решения.

В протоколах испытаний (измерений): данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда, акционерном обществе «Клинский институт охраны и условий труда», эксперте, проводившем исследования (испытания) и измерения ВОПФ, об испытательной лаборатории (центре) соответствуют сведениям, указанным в разделе I Отчета; данные о работодателе соответствуют данным, указанным на титульном листе Отчета; данные о рабочих местах соответствуют данным, указанным в разделе II Отчета; измеренные (испытанные) величины ВОПФ, определенны с нарушением требований раздела II Методики; в отношении заявленных рабочих мест, примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений соответствуют определенным ВОПФ.

в отношении заявленных рабочих мест нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации ВОПФ, в ходе проведения специальной оценки условий труда применены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные на рабочих местах №46А и №52А «пожарный» и указанные в строке 030 Карты специальной оценки условий труда" (далее - Карта) ВОПФ не соответствуют указанному в строке 022 Карты перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов. Так в строке 030 Карты №46А экспертом указаны ВОПФ: химический, шум, вибрация общая. В строке 022 карты №46А экспертом указанно используемое оборудование: персональный компьютер, аппарат Air Go Fix, пожарно-техническое оборудование, которое по своим техническим характеристикам не является источниками указанных ВОПФ.

На исследуемых рабочих местах №46А и 52А «пожарный» класс (под- класс) условий труда, определен с нарушением законодательства Российской Федерации.

Установить правильность предоставления на рабочих местах №46А и 52А «пожарный», указанных в строке 040 Карты гарантии и компенсации не представляется возможным, так как в ходе экспертизы выявлены нарушения Федерального закона №426-ФЗ и Методики, устранение которых может привести к изменению итогового класса условий труда на рассматриваемом рабочем месте.

В отношении рабочих мест №46А и 52А «пожарный», оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Данные, содержащиеся в Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, соответствуют данным Карт рабочих мест №46А и 52А «пожарный» и прилагаемым к ним протоколов результатов испытаний (измерений).

Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочих местах №46А и 52А «пожарный», соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и данным строки 050 Карты.

2. От работодателя по запросу на государственную экспертизу не представлены следующие документы: заключение эксперта о результатах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов.

3. Экспертные выводы по результатам проведения государственной экспертизы условий труда следующие: -качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методики. Экспертом нарушены требования подпункта 4 пункта 2 раздела II Методики- не оформлены результаты проведенной идентификации ВОПФ. В нарушение пункта 2 раздела II Методики, экспертом факторы производственной среды и трудового процесса, источники ВОПФ определялись без учета выполнения должностных обязанностей работников занятых на рабочих местах №46А и №52А «пожарный».

Коллегией заключение судебной экспертизы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, №2 от 22.02.2024, Журналы пункта связи пожарной части филиала АО «ЦАСФ» - «НАСС», журнал ПСЧ, иные дополнительные доказательства по ст.327.1 ГПК РФ, приняты и оценены в совокупности доказательств ст.67 ГПК РФ.

Эксперт Николайчук И.А. в заседании коллегии поддержала исследования №1, № 2 от 22.02.2024, настаивала на том, что качество проведения специальной оценки условий труда работника (истца) -не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методики; работник непосредственно участвует в ликвидации возгораний, спасении пострадавших, в должностных инструкциях Гриценко В.В. однозначно указаны его должностные обязанности «тушение пожаров, спасение пострадавших и т.п.», которые относятся к вредным условиям труда ( 4 класс).

Судом установлено, что АО «ЦАСФ» после проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и выявления по итогам такой оценки вредных условий труда второй степени- не выполнены обязанности, предусмотренные статьями 57, 117, 147 ТК РФ.

Удовлетворяя требования работника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальная оценка условий труда на рабочих местах проведена с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства о специальной оценке условий труда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда,

соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт того, что
работник Гриценко В.В. осуществляет трудовую деятельность во вредных условиях труда и имеет право на оплату труда в повышенном размере, не поставлен под сомнение, установление оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере предусмотрено положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и является обязательным для исполнения работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О и от 28 июня 2022 года N 1533-О указал, что работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов.

у Работодателя не было оснований для изменения условий трудового договора и эти изменения бы ухудшили положение Работника. Работодатель не доказал, что изменились организационные или технологические условия труда.

Указанные правила регламентированы в силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Такого соглашения между сторонами спора не заключено.

Суд апелляционной инстанции полагал, что из содержания положений статьи 92 ТК РФ, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426 "О специальной оценке условий труда", пунктов 91 и 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, следует, что оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда, который в отношении условий труда истца соответствует «как опасный (4 класс)».

Установив, что истец в спорный период времени имел полную занятость на своем рабочем месте, условиям труда которых соответствуют 4 итоговому классу, суд второй инстанции пришел к выводу, что он вправе требовать оплаты труда исходя с учетом надбавки за опасные условия труда, так как право на льготы и компенсации определяются на основании присвоенного итогового класса, а не отдельных факторов.

Согласно ст. ст. 74, 372 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, ст. 146 и ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По условиям трудового договора №06/263 от 29.01.2020 между АО «ЦАСФ» и Гриценко В.В., работник принят на должность «пожарный обособленного структурного подразделения АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (пожарная часть)». В разделе 1 трудового договора п.1.6 «работнику устанавливаются» сторонами согласованы существенные условия договора, к которым относится оплата труда, установлены: оклад, надбавки и доплаты, выплаты компенсационного характера, в т.ч. Пунктом 1.8.1 трудового договора предусмотрена выплата компенсационного характера «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада».

Коллегия полагает о наличии правовых условий к защите права работника Гриценко В.В. на получение денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, предусмотренную трудовым договором № 06/263 от 29.01.2020, в размере 8%.

Судом установлено, что Гриценко В.В. выполняет трудовую функцию с должностными обязанностями в т.ч. «тушение пожаров, спасение пострадавших и т.п.», что относится к вредным условиям труда ( 4 класс).

предусмотренные трудовым договором компенсационные выплаты являются обязательными условиями оплаты, доказанности наступления определенных событий ( оценка условий труда как вредные ), в настоящем случае в силу изложенного.

Таблица расчета доплаты представлена бухгалтерской справкой работодателя № 375 от 07.03.2024 за спорный период:

Месяц/

Начислено по

год

окладу

надбавка 8%

примечание

2020

февраль

10690

855,20

март

12600

1008,00

апрель

12600

1008,00

май

12600

1008,00

июнь

12600

1008,00

июль

12600

1008,00

август

12600

1008,00

сентябрь

9736,36

778,91

б/лист

октябрь

5727,27

458,18

отпуск

ноябрь

12600

1008,00

декабрь

12600

1008,00

итого

10156,29

2021

январь

12600

1008,00

февраль

13100

1048,00

март

13100

1048,00

апрель

6587,43

526,99

отпуск

май

13100

1048,00

июнь

11844,91

347,59

отпуск

июль

8336,36

666,91

отпуск

август

13100

1048,00

сентябрь

3572,73

285,82

отпуск

октябрь

13100

1048,00

ноябрь

13100

1048,00

декабрь

8336,36

666,91

б/лист

итого

10390,22

2022

январь

13100

1048,00

февраль

13100

1048,00

март

12382

990,56

б/лист

апрель

9566,67

65,33

б/лист

май

14350

1148,00

июнь

14350

1148,00

июль

14350

1148,00

август

1247,83

99,83

отпуск

сентябрь

14350

1148,00

октябрь

10250

820,00

б/лист

ноябрь

12975,15

1038,01

б/л ист

декабрь

14350

1148,00

итого

11549,73

2023

январь

14350

1148,00

февраль

14350

1148,00

март

11466,29

917,30

итого

3213,30

всего

35309,54 -НДФЛ 13% 4590 = к выплате 30719,54

пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно, взыскиваемая судом сумма по решению суда подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом изложенного, решение городского суда отменить, исковые требования Гриценко Виктора Владимировича– удовлетворить в основной части, взыскав доплату за вредные условия труда (8%) за период с февраля 2020 по март 2023 в размере 35309,54 рублей, а в требуемом им размере 39203,20 руб. отказать за необоснованностью.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции по ст. 392 ТК РФ пришел к выводу, что поскольку Гриценко В.В. ежемесячно получал заработную плату, был уведомлен работодателем о перечне производимых выплат за спорный период с февраля 2020 по март 2023, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права, применения пропуска срока исковой давности.

Гриценко В.В. возражая на это просил восстановить срок обращения в апреле 2023 года в суд, в случае мнения суда о пропуске, т.к. в 2020 г была Пандемия, был лишен возможности защиты нарушенного права, не обладает бухгалтерскими познаниями по расчетным листкам начислений.

Коллегия не соглашается с позицией районного суда о применении ст.293 ТК РФ.

Поскольку повышенная оплата труда работнику не осуществлялась,
истец обратился с требованием провести проверку в отношении работодателя на предмет соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства о специальной оценке условий труда.

Гриценко В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком/работодателем.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушения со стороны работодателя в отношении работника Гриценко В.В., выразившиеся в том числе в неустановлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, повышенного размера оплаты труда и невыплате причитающихся этим работникам компенсаций носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате работникам данных компенсаций сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявленные Гриценко В.В. исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с другой стороны спора АО в пользу Гриценко В.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 за представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение несения этих судебных расходов стороной представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2023, согласно которого (п.2.11) стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей ( в том числе 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представительство в суде первой инстанции) (л.д. 38 т.1), чек № 201mjrh379 на сумму 20000 рублей, получатель Борисенко С.С. (л.д. 37 т.1).

По по ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ, истец, как работник, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, надлежит взыскать с ответчика АО «Центр аварийно-спасательных формирований» госпошлину в доход Невинномысского городского округа СК в размере 1259 руб. от удовлетворенных требований иска. Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.09.2023 - отменить, апелляционную жалобу Гриценко В.В.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Виктора Владимировича к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных формирований» (АО «ЦАСФ») о взыскании доплаты за вредные условия труда в размере 39 203,20 рублей, судебные расходы за юридические услуги 20 000 руб. – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гриценко Виктора Владимировича (паспортные данные 07 06 826452 выдан УВД г.Невинносмыска СК, код 262-021, 05.09.1986 г. рождения, урож.г.Невинномыск Ставропольского края,) с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных формирований» (АО «ЦАСФ») (ИНН 7116027491, обл. Тульская, р-н Новомосковский ул.Калинина 27 г.Новомосковск ) денежные средства доплаты процентной надбавки в размере 8%, за период с февраля 2020 по март 2023 в размере 35309,54 рублей, судебные расходы за юридические услуги 20 000 руб.

В остальной части требований иска о взыскании доплаты Гриценко В.В.- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных формирований» (АО «ЦАСФ») госпошлину в доход Невинномысского городского округа Ставропольского края в размере 1259 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Угроватая И.Н. 33-3-10003/2023 (№2-1997/2023)

33-3-143/2024

УИД 26RS0024-01-2023-002323-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриценко В.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.09.2023 по исковому заявлению Гриценко Виктора Владимировича к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных формирований» (АО «ЦАСФ») о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко В.В. обратился в суд с иском, полагая нарушенным своё право, как работника, на получение денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, предусмотренную трудовым договором 8%, взыскать с ответчика в его пользу за период с февраля 2020 года по март 2023 года 39 203, 20 рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению иска 5 000 рублей, представительство в суде 15 000 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.09.2023 в удовлетворении исковые требований Гриценко В.В., отказано.

Решение суда постановлено c участием истца Гриценко В.В., его представителя Борисенкова С.С., представителя ответчика АО «ЦАСФ» по доверенности Ильченко Д.В.

В апелляционной жалобе истец Гриценко В.В. просил об отмене отказного судебного акта, суть его работы заключается в ликвидации возгораний (пожаров), спасении пострадавших, что неизбежно связано с повышенным риском для жизни и здоровья человека. В статье 14 «Классификации условий труда» ФЗ от 28.12.2013 № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда», указано, что работникам пожарной охраны, непосредственно принимающих участие в тушении пожаров, устанавливается 4 класс условий труда (опасные условия труда) без проведения замеров, то есть считаются опасными, так как представляют опасность для жизни работников.

Представителем ответчика по доверенности Ильченко Д.В. поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу.

Определением коллегии от 23.11.2023, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза на разрешение вопроса: «социальной оценки условий труда рабочего места Гриценко Виктора Владимировича (класс условий труда), принятого на работу пожарным согласно трудовому договору от 29.01.2020 № 06/263 в акционерное общество «Центр аварийно-спасательных формирований», с учетом фактического исполнения трудовых обязанностей.

Производство экспертизы поручено экспертам Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края (<адрес>,).

В коллегии представлено заключение судебной экспертизы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, № 2 от 22.02.2024, акты о выезде Гриценко В.В. на тушение пожаров в рассматриваемый период времени, табели учёта рабочего времени, журналы выездов, личного дела Гриценко В.В., приказы, распоряжения работодателя, должностные инструкции, документы работодателя, которые являлись предметом исследования суда и экспертного исследования при производстве судебной экспертизы (т.2 л.д.67- т.4 ).

Коллегией осуществлен допрос эксперта Николайчук И.А. по выводам заключения судебной экспертизы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, № 2 от 22.02.2024. Эксперт настаивала на выводах исследования о том, что качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методики; пояснила, что в должностных инструкциях Гриценко В.В. однозначно указаны его должностные обязанности « тушение пожаров, спасение пострадавших и т.п.», что относится к вредным условиям 4 класс независимо от количества выездов на происшествия. Дополнительные доказательства приняты коллегией по ст.327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дополнительные доказательства по ст.327.1 ГПК РФ, дав оценку всем доказательствам в совокупности ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, с учетом позиций сторон истца и ответчика, каждый настаивал на своих доводах, проверив законность и обоснованность отказного решения суда, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы Гриценко В.В., отказное решение суда первой инстанции отмене по ст.330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ с новым решением об удовлетворении иска работника в основной части по следующему.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Статьей 3 Федерального закона №426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частями 1-5 ст. 14 Федерального закона №426-ФЗ установлена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). ( ч.3)

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности. ( ч.4)

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности. ( ч.5)

Отказывая в иске работнику Гриценко В.В., суд первой инстанции исходил из условий труда, в которых осуществляет свою трудовую деятельность истец, и теми гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены трудовым законодательством за работу в определенных условиях. Работодатель, предусматривая трудовым договором 2 класс вредности (условия, не относящиеся к вредным), включил в экземпляр трудового договора компенсацию за вредные условия труда ошибочно.

Суд первой инстанции сослался на отчеты о проведении специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 (на момент заключения трудового договора с работником) и в 2021 году (в период работы истца) с теми выводами, что условия работы Гриценко В.В. не относятся к вредным условиям, ему установлен 2 класс вредности, то есть допустимый. На момент заключения трудового договора действовала специальная оценка труда, утвержденная в отчете 03.03.2016 ( 2 класс вредности).

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции по ст. 392 ТК РФ пришел к выводу о применении последствий такого пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, полагая убедительными доводы истца о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ" (АО «ЦАСФ», коммерческая организация) <данные изъяты> находится обл. <адрес> (также у организации есть филиалы, 6 обособленных подразделений), осуществляет деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях (прочая).

Филиал АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (именуемая «работодатель») <адрес> (сокращенно АО «ЦАСФ» - «НАСС»).

29.01.2020 между работодателем АО «ЦАСФ» (филиал в г.Невинномысск) и работником Гриценко В.В. заключен трудовой договор № 06/263, по условиям которого работник принят на должность «пожарный» обособленного структурного подразделения АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (пожарная часть)».

Каждая сторона спора (работник и работодатель) представил суду свой оригинал трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 между работодателем АО «ЦАСФ» и работником Гриценко В.В., которые различаются в части пункта 1.8.1 договора.

То есть, при приеме на работу работнику был выдан подлинник трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 ( подписи сторон, печать АО «ЦАСФ» ) с согласованным условием, в том числе, «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада». Тогда как, у работодателя в отделе кадрового делопроизводства хранится оригинал трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 ( подписи работника и работодателя, печать АО «ЦАСФ» ) без условия «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада».

По пояснениям представителя ответчика АО «ЦАСФ» следует, что работодатель не оспаривает договор, представленный самим работником,

это два подлинных документа, наличие противоречий (по пункту 1.8.1) мотивировал технической ошибкой, пояснив что в экземпляр трудового договора было ошибочно включено условие о компенсации 8%.

Истцом Гриценко В.В. представлены расчетные листки за период его работы с 2020 года по 2023 год, согласно которым доплата за вредные условия труда не производилась (не начислялась работодателем и не выплачивалась), тогда как пунктом 1.8.1 трудового договора указано, что работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера: «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада».

Возражая против взыскания компенсации, представитель ответчика АО «ЦАСФ» представил суду свой экземпляр трудового договора, в котором в п. 1.8.1 «выплаты компенсационного характера» нет условий «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада» в трудовом договоре с Гриценко В.В..

Судом установлено, что указанное условие пункт 1.8.1 трудового договора № 06/263 «выплаты компенсационного характера» размещено в нижней части первого листа документа, и в оригинале трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 работника Гриценко В.В. имеются в п. 1.8.1 «выплаты компенсационного характера», подпункты: доплата за вредные условия труда 8% и ежемесячный денежный эквивалент питания.

А в экземпляре трудового договора № 06/263 от 29.01.2020 ( в отделе кадров АО) эти подпункты (доплата за вредные условия труда 8% и ежемесячный денежный эквивалент питания), отсутствуют ( л.д.6, 24 т1).

Коллегия полагает о наличии правовых условий к защите права работника Гриценко В.В. на получение денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, предусмотренную трудовым договором № 06/263 от 29.01.2020, в размере 8%.

предусмотренные трудовым договором компенсационные выплаты являются обязательными условиями оплаты, доказанности наступления определенных событий ( оценка условий труда как вредные ), в настоящем случае в силу изложенного.

Как установлено судом, в трудовом договоре с работником в пункте 1.4.1 дословно указано: «Условия труда на рабочем месте «не относятся к вредным, класс 2 », что указано в Отчете о проведении специальной оценки условий труда от 03.06.2016».

на момент заключения трудового договора №06/263 от 29.01.2020 между АО «ЦАСФ» и работником Гриценко В.В., была проведена специальная оценка условий труда. Согласно Отчету о СОУТ от 03.03.2016, условия труда на рабочем месте пожарного - не относятся к вредным, класс 2, что нашло свое отражение в п. 1.4.1. представленного Истцом договора.

Согласно утвержденному Отчету о СОУТ от 21.03.2021 (в период работы истца с 2020 г.) также подтверждено, что условия труда на рабочем месте пожарного, - не относятся к вредным, класс 2.

Работник Гриценко В.В. настаивал о выполнении им работы во вредных или опасных условиях труда.

Тогда как, бремя доказывая обоснованности своих действий возложена именно на работодателя по ст.56 ГПК РФ, как на наиболее сильную сторону в трудовом правоотношении и таких доказательств работодателем не представлено.

Работы, выполняемые аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными формированиями, спасателями, а также работы, выполняемые пожарной охраной при тушении пожаров, включены в п.14. Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020.

Данные условия труда должны быть установлены по результатам определенных законом мероприятий (результатами оценки условий труда).

По выводу суда первой инстанции, само по себе условие в трудовом договоре, предусматривающее выплату компенсации за работу во вредных условиях труда, не является достаточным для начисления надбавки без фактического осуществления трудовой деятельности работником в указанных условиях, оценка которых (условий труда) должна быть подтверждена в установленном законом порядке. Тогда как по представленным документам: специальная оценка условий труда. Согласно Отчету о СОУТ от 03.03.2016, условия труда на рабочем месте пожарного не относятся к вредным, класс 2, что нашло свое отражение в п. 1.4.1. представленного истцом договора. Аналогичные выводы и в Отчете о СОУТ от 21.03.2021 (в период работы истца с 2020 г.) «условия труда на рабочем месте пожарного, не относятся к вредным, класс 2».

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Из нормативных положений статей 4, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что на работников пожарной охраны, работающих по трудовому договору, распространяется трудовое законодательство Российской Федерации.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, работы, выполняемые пожарной охраной, поименованы в пункте 8 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г.). В этом же пункте Перечня определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ.

29.01.2020 между работодателем АО «ЦАСФ» (филиал в г.Невинномысск) и работником Гриценко В.В. заключен трудовой договор № 06/263, по условиям которого работник принят на должность «пожарный» обособленного структурного подразделения АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (пожарная часть)».

Согласно Должностной инструкции Пожарного пожарной части 345 филиала АО «ЦАСФ»-«НАСС» (в редакции от 11.01.2016, 01.08.2020, 01.02.2023):

1.Настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность «пожарного» пожарной части 345 филиала АО «ЦАСФ»-«НАСС».

1.2.Пожарный относится к рядовой служебной категории личного состава филиалов и оперативных структурных подразделений АО «ЦАСФ».

1.3.Пожарный назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника службы филиала АО «ЦАСФ»-«НАСС».

1.4. На должность пожарного может быть назначено лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и прошедшее специальную подготовку по установленной программе.

1.5.Пожарный проходит ежегодно медицинское освидетельствование на пригодность к работе в пожарной охране филиала, а также в случае ухудшения здоровья, после болезней, травм и отравлений.

1.6.В своей работе пожарный должен руководствоваться: 1.6.2 нормативными документами по промышленной безопасности и охране труда;

1.6.3 решениями органов Государственного надзора;1.8.3 Ф.З. № 68 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;1.8.4 Ф.З. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 1.8.5 Ф.З. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; 1.8.8 Приказ МЧС России № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований»;

1.8.10 устройство, размещение и правила работы с пожарно-техническим и спасательным вооружением и оборудованием на пожарных автомобилях;

1.8.11 особенности тушения пожаров и ликвидации последствий стихийных бедствий и аварий при неблагоприятных условиях;

1.8.12 основные параметры пожарной опасности веществ и материалов;

1.8.13 основные способы спасения людей и эвакуации материальных ценностей;

1.8.14 основы тактики тушения пожаров в зданиях и сооружениях и на транспорте;

1.8.15 методы проведения работ по вскрытию и разборке конструкций;

1.8.16 отрицательные факторы и нежелательные явления, возникающие во время пожара при наличии взрывчатых и радиоактивных веществ;

1.8.17 порядок проверки противопожарного режима охраняемого объекта;

1.8.18 район выезда пожарной части и расположение в нем особо важных и пожароопасных объектов;1.8.19 противопожарное водоснабжение;

1.8.20 правила оказания первой помощи пострадавшим;

2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

Пожарный при осуществлении своей деятельности обязан:

2.2.1. пройти инструктаж, оформить необходимые документы (наряд на службу журнал инструктажей по ОТ, книга службы и т.д.);2.2.3 проверить средства индивидуальной защиты, в том числе специальную защитную и боевую одежду пожарного, снаряжение и при необходимости надеть, 2.2.5 принять рабочее место (пожарно-техническое вооружение, технику аварийно-спасательное оснащение, служебные помещения и территорию);

2.7 По сигналу «Тревога» в кратчайшее время надеть боевую одежду пожарного, выполнить необходимые действия и занять место в пожарном автомобиле согласно табеля обязанностей боевого расчёта для следования к месту вызова. Время сбора и выезда по сигналу «Тревога» не должно превышать 1 минуты. Выехать в составе отделения (караула) по сигналу «Тревога».

2.8 Проводить работы по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ, спасанию людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке

инструкций с использованием специальных агрегатов, механизмов, изолирующих аппаратов, а также выполняя обязанности, соответствующие табелям номеров боевого расчета пожарного автомобиля.

2.9 При выполнении работ по локализации и ликвидации пожара обязан:

2.9.1 следовать (самостоятельное следование) к месту расположения с применением мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и инструмента, пожарного снаряжения и средств индивидуальной защиты пожарных.2.9.5 определять вероятные очаги возгорания, 2.9.6 проводить развертывание сил и средств, используемых для тушения пожара, 2.9.7 пользоваться мобильными средствами пожаротушения, пожарным оборудованием и инструментом, пожарным снаряжением, предназначенными для спасения пожара,2.9.8 применять средства индивидуальной защиты пожарных,

2.10.4 осуществлять спасение пострадавших с целью прекращения или ослабления воздействия опасных факторов пожара с применением первичных средств пожаротушения, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и инструмента, пожарного снаряжения и средств индивидуальной защиты,

2.10.5 оказывать первую помощь пострадавшим при пожаре,

2.10.6 осуществлять спасение имущества и животных при пожаре.

2.13. После выполнения работ по тушению пожаров, аварийно-спасательных работ, учений, занятий собрать пожарно-техническое вооружение, аварийно-спасательное оснащение и другое имущество.2.34 Оказывать первую помощь пострадавшим, иные права и обязанности работника.

В коллегии представлено заключение судебной экспертизы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, №2 от 22.02.2024, иные дополнительные доказательства по ст.327.1 ГПК РФ, приняты коллегией и оценены в совокупности доказательств ст.67 ГПК РФ.

Выводы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, следующие:

1. Выявленные на рабочем месте №36А «пожарный» и указанные в строке 030 Карты специальной оценки условий труда" (далее - Карта) ВОПФ не соответствуют указанному в строке 022 Карты перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов.

В нарушение пункта 15 Методики экспертом проведены исследования (испытания) и измерения ВОПФ на рабочем месте №36А «пожарный», без учета указанной в строке 022 Карты в качестве используемого оборудования — радиостанции, являющейся источником электромагнитных излучений радиочастотного диапазона.

Указанный ВОПФ на рабочем месте №36А «пожарный» экспертом не включен в измерения и оценку.

На исследуемом рабочем месте №36А «пожарный» класс (подкласс) условий труда, определен с нарушением законодательства Российской Федерации.

Установить правильность предоставления на рабочем месте №36А «пожарный», указанных в строке 040 Карты гарантии и компенсации не представляется возможным, так как в ходе экспертизы выявлены нарушения Федерального закона №426-ФЗ и Методики, устранение которых может привести к изменению итогового класса условий труда на рассматриваемом рабочем месте.

В отношении рабочего места №36 А «пожарный», оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Данные, содержащиеся в Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда3, соответствуют данным Карты рабочего места №36А «пожарный» и прилагаемым к ним протоколов результатов испытаний (измерений). Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда 4 на рабочем месте №36А «пожарный», соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и данным строки 050 Карты.

2. От работодателя по запросу на государственную экспертизу не представлены следующие документы: заключение эксперта о результатах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов.

3. Выводы по результатам проведения государственной экспертизы условий труда: качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методики. Экспертом нарушены требования подпункта 4 пункта 2 раздела II Методики - не оформлены результаты проведенной идентификации ВОПФ. В нарушение пункта 2 раздела II Методики, экспертом факторы производственной среды и трудового процесса, источники ВОПФ определялись без учета выполнения должностных обязанностей работника занятого на рабочем месте №36А «пожарный».

Выводы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №2, следующие:

К рабочим местам №46А и 52А «пожарный», на которых проводится экспертиза, аналогичные им рабочие места выявлены.

Рабочие места №46А и 52 А «пожарный», обладают предусмотренными частью 6 статьи 9 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ (далее - Федеральный закон №426-ФЗ) признаками аналогичности и правильно отнесено к аналогичным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 10 Федерального закона №426-ФЗ, идентификация ВОПФ на рабочих местах осуществляется экспертом, а результаты идентификации ВОПФ утверждаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда.

По результатам рассмотрения документов Отчета установлено, что заключение эксперта №193/17/02/2016-3 составлено 17.02.2016 г., дата проведения измерений ВОПФ указана 25-26.01.2016 г.

Таким образом, экспертом нарушена последовательность проведения процедуры спецоценки. согласно которой вначале эксперт проводит идентификацию ВОПФ, затем комиссия по проведению специальной оценки условий труда у работодателя принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений идентифицированных ВОПФ, и только после этого решения уже проводятся непосредственные измерения и оценка производственных факторов.

Документы, подтверждающие проведение экспертом идентификации ВОПФ в материалах Отчета отсутствуют - нарушено требование подпункта 4 пункта 2 раздела II Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г №33н (далее - Методика).

Сведения о заявленных рабочих местах №46А и 52А «пожарный» (индивидуальный номер, наименование профессии (должности)) соответствуют сведениям, указанным в определении суда.

Комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя (далее - Комиссия) не принято решение об использовании результатов производственного контроля условий труда.

В протоколах испытаний (измерений). Пунктом 2 раздела II Методики, установлено, что выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников ВОПФ осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно- гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установ- ленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Пунктом 2.5 должностной инструкции, в обязанности «пожарного» в том числе входит выезд в составе отделения (караула) по сигналу «Тревога». Проведение работ по тушению пожаров и проведение аварийно- спасательных работ, спасение людей, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий и т.д.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, «пожар» - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; зона пожара - территория, на которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате воздействия опасных факторов пожара и (или) осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара.

Экспертом, при проведении специальной оценки условий труда выполнение должностных обязанностей работников занятых на рабочих 6 местах №46А и 52А «пожарный» не учтено - нарушено требование пункта 2 раздела II Методики.

Пунктом 17 Методики установлено, что комиссия вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочем месте может создать угрозу для жизни работника, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц.

Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений.

В Отчете, отсутствует оформленный Комиссией организационно- распорядительный документ о принятии такого решения.

В протоколах испытаний (измерений): данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда, акционерном обществе «Клинский институт охраны и условий труда», эксперте, проводившем исследования (испытания) и измерения ВОПФ, об испытательной лаборатории (центре) соответствуют сведениям, указанным в разделе I Отчета; данные о работодателе соответствуют данным, указанным на титульном листе Отчета; данные о рабочих местах соответствуют данным, указанным в разделе II Отчета; измеренные (испытанные) величины ВОПФ, определенны с нарушением требований раздела II Методики; в отношении заявленных рабочих мест, примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений соответствуют определенным ВОПФ.

в отношении заявленных рабочих мест нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации ВОПФ, в ходе проведения специальной оценки условий труда применены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные на рабочих местах №46А и №52А «пожарный» и указанные в строке 030 Карты специальной оценки условий труда" (далее - Карта) ВОПФ не соответствуют указанному в строке 022 Карты перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов. Так в строке 030 Карты №46А экспертом указаны ВОПФ: химический, шум, вибрация общая. В строке 022 карты №46А экспертом указанно используемое оборудование: персональный компьютер, аппарат Air Go Fix, пожарно-техническое оборудование, которое по своим техническим характеристикам не является источниками указанных ВОПФ.

На исследуемых рабочих местах №46А и 52А «пожарный» класс (под- класс) условий труда, определен с нарушением законодательства Российской Федерации.

Установить правильность предоставления на рабочих местах №46А и 52А «пожарный», указанных в строке 040 Карты гарантии и компенсации не представляется возможным, так как в ходе экспертизы выявлены нарушения Федерального закона №426-ФЗ и Методики, устранение которых может привести к изменению итогового класса условий труда на рассматриваемом рабочем месте.

В отношении рабочих мест №46А и 52А «пожарный», оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Данные, содержащиеся в Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, соответствуют данным Карт рабочих мест №46А и 52А «пожарный» и прилагаемым к ним протоколов результатов испытаний (измерений).

Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочих местах №46А и 52А «пожарный», соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и данным строки 050 Карты.

2. От работодателя по запросу на государственную экспертизу не представлены следующие документы: заключение эксперта о результатах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов.

3. Экспертные выводы по результатам проведения государственной экспертизы условий труда следующие: -качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методики. Экспертом нарушены требования подпункта 4 пункта 2 раздела II Методики- не оформлены результаты проведенной идентификации ВОПФ. В нарушение пункта 2 раздела II Методики, экспертом факторы производственной среды и трудового процесса, источники ВОПФ определялись без учета выполнения должностных обязанностей работников занятых на рабочих местах №46А и №52А «пожарный».

Коллегией заключение судебной экспертизы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №1, №2 от 22.02.2024, Журналы пункта связи пожарной части филиала АО «ЦАСФ» - «НАСС», журнал ПСЧ, иные дополнительные доказательства по ст.327.1 ГПК РФ, приняты и оценены в совокупности доказательств ст.67 ГПК РФ.

Эксперт Николайчук И.А. в заседании коллегии поддержала исследования №1, № 2 от 22.02.2024, настаивала на том, что качество проведения специальной оценки условий труда работника (истца) -не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методики; работник непосредственно участвует в ликвидации возгораний, спасении пострадавших, в должностных инструкциях Гриценко В.В. однозначно указаны его должностные обязанности «тушение пожаров, спасение пострадавших и т.п.», которые относятся к вредным условиям труда ( 4 класс).

Судом установлено, что АО «ЦАСФ» после проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и выявления по итогам такой оценки вредных условий труда второй степени- не выполнены обязанности, предусмотренные статьями 57, 117, 147 ТК РФ.

Удовлетворяя требования работника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальная оценка условий труда на рабочих местах проведена с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства о специальной оценке условий труда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда,

соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт того, что
работник Гриценко В.В. осуществляет трудовую деятельность во вредных условиях труда и имеет право на оплату труда в повышенном размере, не поставлен под сомнение, установление оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере предусмотрено положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и является обязательным для исполнения работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О и от 28 июня 2022 года N 1533-О указал, что работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов.

у Работодателя не было оснований для изменения условий трудового договора и эти изменения бы ухудшили положение Работника. Работодатель не доказал, что изменились организационные или технологические условия труда.

Указанные правила регламентированы в силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Такого соглашения между сторонами спора не заключено.

Суд апелляционной инстанции полагал, что из содержания положений статьи 92 ТК РФ, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426 "О специальной оценке условий труда", пунктов 91 и 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, следует, что оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда, который в отношении условий труда истца соответствует «как опасный (4 класс)».

Установив, что истец в спорный период времени имел полную занятость на своем рабочем месте, условиям труда которых соответствуют 4 итоговому классу, суд второй инстанции пришел к выводу, что он вправе требовать оплаты труда исходя с учетом надбавки за опасные условия труда, так как право на льготы и компенсации определяются на основании присвоенного итогового класса, а не отдельных факторов.

Согласно ст. ст. 74, 372 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, ст. 146 и ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По условиям трудового договора №06/263 от 29.01.2020 между АО «ЦАСФ» и Гриценко В.В., работник принят на должность «пожарный обособленного структурного подразделения АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (пожарная часть)». В разделе 1 трудового договора п.1.6 «работнику устанавливаются» сторонами согласованы существенные условия договора, к которым относится оплата труда, установлены: оклад, надбавки и доплаты, выплаты компенсационного характера, в т.ч. Пунктом 1.8.1 трудового договора предусмотрена выплата компенсационного характера «доплата за вредные условия труда в размере 8% должностного оклада».

Коллегия полагает о наличии правовых условий к защите права работника Гриценко В.В. на получение денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, предусмотренную трудовым договором № 06/263 от 29.01.2020, в размере 8%.

Судом установлено, что Гриценко В.В. выполняет трудовую функцию с должностными обязанностями в т.ч. «тушение пожаров, спасение пострадавших и т.п.», что относится к вредным условиям труда ( 4 класс).

предусмотренные трудовым договором компенсационные выплаты являются обязательными условиями оплаты, доказанности наступления определенных событий ( оценка условий труда как вредные ), в настоящем случае в силу изложенного.

Таблица расчета доплаты представлена бухгалтерской справкой работодателя № 375 от 07.03.2024 за спорный период:

Месяц/

Начислено по

год

окладу

надбавка 8%

примечание

2020

февраль

10690

855,20

март

12600

1008,00

апрель

12600

1008,00

май

12600

1008,00

июнь

12600

1008,00

июль

12600

1008,00

август

12600

1008,00

сентябрь

9736,36

778,91

б/лист

октябрь

5727,27

458,18

отпуск

ноябрь

12600

1008,00

декабрь

12600

1008,00

итого

10156,29

2021

январь

12600

1008,00

февраль

13100

1048,00

март

13100

1048,00

апрель

6587,43

526,99

отпуск

май

13100

1048,00

июнь

11844,91

347,59

отпуск

июль

8336,36

666,91

отпуск

август

13100

1048,00

сентябрь

3572,73

285,82

отпуск

октябрь

13100

1048,00

ноябрь

13100

1048,00

декабрь

8336,36

666,91

б/лист

итого

10390,22

2022

январь

13100

1048,00

февраль

13100

1048,00

март

12382

990,56

б/лист

апрель

9566,67

65,33

б/лист

май

14350

1148,00

июнь

14350

1148,00

июль

14350

1148,00

август

1247,83

99,83

отпуск

сентябрь

14350

1148,00

октябрь

10250

820,00

б/лист

ноябрь

12975,15

1038,01

б/л ист

декабрь

14350

1148,00

итого

11549,73

2023

январь

14350

1148,00

февраль

14350

1148,00

март

11466,29

917,30

итого

3213,30

всего

35309,54 -НДФЛ 13% 4590 = к выплате 30719,54

пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно, взыскиваемая судом сумма по решению суда подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом изложенного, решение городского суда отменить, исковые требования Гриценко Виктора Владимировича– удовлетворить в основной части, взыскав доплату за вредные условия труда (8%) за период с февраля 2020 по март 2023 в размере 35309,54 рублей, а в требуемом им размере 39203,20 руб. отказать за необоснованностью.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции по ст. 392 ТК РФ пришел к выводу, что поскольку Гриценко В.В. ежемесячно получал заработную плату, был уведомлен работодателем о перечне производимых выплат за спорный период с февраля 2020 по март 2023, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права, применения пропуска срока исковой давности.

Гриценко В.В. возражая на это просил восстановить срок обращения в апреле 2023 года в суд, в случае мнения суда о пропуске, т.к. в 2020 г была Пандемия, был лишен возможности защиты нарушенного права, не обладает бухгалтерскими познаниями по расчетным листкам начислений.

Коллегия не соглашается с позицией районного суда о применении ст.293 ТК РФ.

Поскольку повышенная оплата труда работнику не осуществлялась,
истец обратился с требованием провести проверку в отношении работодателя на предмет соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства о специальной оценке условий труда.

Гриценко В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком/работодателем.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушения со стороны работодателя в отношении работника Гриценко В.В., выразившиеся в том числе в неустановлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, повышенного размера оплаты труда и невыплате причитающихся этим работникам компенсаций носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате работникам данных компенсаций сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявленные Гриценко В.В. исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с другой стороны спора АО в пользу Гриценко В.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 за представительство в суде первой инстанции.

В ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2.11) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░.░. 38 ░.1), ░░░ № 201mjrh379 ░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 37 ░.1).

░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░.103 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1259 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2023 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 203,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 06 826452 ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ 262-021, 05.09.1986 ░. ░░░░░░░░, ░░░░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░») (░░░ 7116027491, ░░░. ░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░ 27 ░.░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8%, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░ 35309,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1259 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

33-3-143/2024 (33-3-10033/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гриценко Виктор Владимирович
Ответчики
АО ЦАСФ
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Шурлова Людмила Александровна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
23.10.2023Передача дела судье
21.11.2023Судебное заседание
12.03.2024Производство по делу возобновлено
12.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Передано в экспедицию
12.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее