Решение по делу № 66а-271/2019 от 26.11.2019

                                                                                                         Дело №а-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        2 декабря 2019 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело         № 3а-275/2018 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 25 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела             № 3а-275/2018 по административному иску Соколовой Н.В. к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

установил:

решением Костромского областного суда от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление Соколовой Н.В. и по состоянию на 24 июня 2016 года установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу Костромская область, г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (здание мастерской), равной его рыночной стоимости в размере 1 903 000 руб.

20 сентября 2019 года Соколова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 35 300 руб., состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 25 октября 2019 года заявление Соколовой Н.В. удовлетворено частично. С администрации Костромской области в пользу Соколовой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 32 300 руб.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления      Соколовой Н.В. о взыскании судебных расходов. В качестве доводов жалобы приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, и указывает на то, что нарушений методических указаний о государственной кадастровой оценки при проведении массовой оценки объектов недвижимости допущено не было, административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта до рыночной, презумпция равенства которых не устанавливается. Также полагает, что взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа, в связи с чем распределение судебных расходов должно осуществляться с учетом полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, считает, что взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования Костромская область, поскольку влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Ссылается на то, что с учетом категории дела, не представляющей сложности, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представителем Соколовой Н.В. по доверенности Лапиной А.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм права и правомерным взысканием судебных расходов, понесенных      Соколовой Н.В. в связи с рассмотрением административного дела № 3а-275/2018.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, представленные на нее возражения, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 названного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Реализуя указанное право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении в отношении объекта капитального строительства рыночной стоимости, Соколова Н.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением, предъявив требования к администрации Костромской области, утвердившей результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов, Соколова Н.В. представила договор об оказании услуг № от 03.10.2018, заключенный с Индивидуальным предпринимателем П.О.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2018 на сумму <...> руб., договор на проведение оценки № от 31.08.2018, заключенный с ООО «Р», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2018 на сумму <...> руб., акт сдачи-приемки услуг № от 13.09.2018 на сумму <...> руб., чек об оплате государственной пошлины от 05.09.2018 на сумму <...> руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных Соколовой Н.В. требований послужил факт удовлетворения административного иска и установления того обстоятельства, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером № превышает рыночную, установленную судом, в 2,4 раза (<...> : <...>), что приводит к нарушению прав административного истца.

Указанный вывод суда согласуется с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», в соответствии которой судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности требований о взыскании судебных расходов по делам данной категории, необходимо установить, имеет ли место значительное превышение кадастровой стоимости объекта, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением, критерием оценки которой является приемлемость (не приемлемость) с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам частной жалобы, расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью в 2,4 раза не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащим административному истцу объекту недвижимости, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога.

Поскольку обращение истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд обоснованно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с административного ответчика администрации Костромской области в пользу административного истца Соколовой Н.В. судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Костромском областном суде, суд учел объем проделанной адвокатом работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, и с учетом принципа разумности снизил их до 7 000 руб.

Обоснованность и относимость данных судебных расходов в размере 32 300 руб., исходя из положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суждение заявителя частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является ошибочным, противоречит приведенным разъяснениям абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Возмещение расходов административному истцу, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов, не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Приведенное в частной жалобе администрации Костромской области иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

            определил:

определение Костромского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Судья