Решение по делу № 1-251/2021 от 29.04.2021

Уголовное дело №

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года, Красноярский край, город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кузнецова В.В.,

при помощнике судьи Хазиевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

потерпевшего В.

подсудимого Кузнецова А.Н.,

его защитника – адвоката Демьяненко В.Б., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.12.2020, около 23 часов 20 минут водитель Кузнецов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 2-му километру + 800 метром (<данные изъяты>) автодороги «Норильск-Талнах» со стороны г.Норильска в сторону района Талнах.

Осуществляя движение по вышеуказанной дороге в вышеуказанное время, Кузнецов, при приближении к объезду аварийного моста через р.Наледная 2 км.+ 969 метров автодороги «Норильск-Талнах», обозначенным информационным знаком 6.17 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД) «Схема-объезда», дорожными знаками 1.25 ПДД «Дорожные работы», 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости», нарушил требования пунктов 10.1 и 10.5 ПДД, не учёл дорожных условий, при разрешенной максимальной скорости для движения 40 км/ч, указанной на опознавательном знаке «Ограничение скорости», превысил данную скорость и выбрал небезопасную для движения скорость около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 9.1 и 1.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Б. двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» - В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, левой верхней конечности и левой нижней конечности:

- в области головы – осаднение кожи лобной области слева;

- в области левой верхней конечности – ушибленная рана левого локтевого сустава;

- в области левой нижней конечности – оскольчато-фрагментарный поперечно-винтообразный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный объективными данными рентгенологического обследования.

Все вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как возникшие в результате единого механизма автотравмы, при этом перелом диафиза бедренной кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная сочетанная тупая травма, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушение Кузнецовым А.Н. вышеуказанных пунктов ПДД, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полной мере осознает.

Защитник – адвокат Демьяненко ходатайство Кузнецова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Колесникова и потерпевший В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а Кузнецов А.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Совершенное Кузнецовым А.Н. преступление, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, по смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 264 УК РФ, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению и указанию в приговоре подлежат конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, обвинение Кузнецова А.Н. содержит указание на нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, однако, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.. никоим образом не состоит, поскольку указанные пункты Правил носят сугубо декларативный характер, устанавливают общие требования к поведению участников дорожного движения, вследствие чего подлежат исключению из обвинения как необоснованно вмененные.

При этом, принимая решение об исключении из обвинения Кузнецова А.Н. вышеуказанных пунктов Правил, суд исходит из того, что для вывода об этом исследование каких-либо доказательств по делу не требуется и на фактические обстоятельства содеянного подсудимым это никоим образом не влияет.

На учётах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит и не состоял (т.1, л.д.151).С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Кузнецова А.Н. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Кузнецова А.Н., а также на условия его жизни.

Так, подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судимостей он не имеет, в браке состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.154), по месту работы в АО «Норильскгазпром» характеризуется положительно (т.1, л.д.155).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.Н., суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, принятие участие в иных следственых действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков (т.1, л.д.109, 110, 111, 112); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве каковых суд признает перечисление двумя переводами на банковский счет подсудимым потерпевшему денежных средств в сумме 25 800 руб. и принесение извинений за содеянное на предварительном следствии и в судебном заседании, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1, л.д.149).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Кузнецова А.Н. во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки Кузнецова А.Н. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить за Кузнецовым А.Н. право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не назначать ему соответствующее дополнительное наказание в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом назначения Кузнецову А.Н. уголовного наказания в виде ограничения свободы правила, предусмотренные ст.62 Уголовного кодекса РФ, не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо оставить Кузнецову А.Н. по принадлежности, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, необходимо оставить Я. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Кузнецову А.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кузнецова А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Кузнецова А.Н. на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить Кузнецову А.Н. по принадлежности,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - оставить Я. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий В.В. Кузнецов