Решение по делу № 7У-8337/2024 [77-3548/2024] от 25.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3548/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочура В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Дубовской Е.В. на приговор Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление осужденной Дубовской Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубовская Е.В., <данные изъяты>, несудимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дубовская Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дубовская Е.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены данные о ее личности, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела она чистосердечно призналась и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть сообщила обстоятельства, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что впервые совершила преступление, по месту работы и жительства характеризуется положительно, признала вину и раскаялась в содеянном.

В возражениях прокурор Обливского района Ростовской области Долгов В.Г., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Дубовской Е.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.                Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Дубовской Е.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Дубовской Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена. Юридическая квалификация действий осужденной надлежащим образом мотивирована в приговоре и является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Дубовской Е.В., отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольную выплату ему компенсации морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Дубовской Е.В., по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и являющееся поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам или же об известном преступлении, но нераскрытом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, осужденная добровольно сообщила об обстоятельствах произошедшего в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что обоснованно признано судом в качестве полного признания вины.

Кроме того каких-либо действий со стороны осужденной, свидетельствующих о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т. д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Подобных действий Дубовская Е.В. не совершала, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания не могут быть признаны таковым, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, а факт совершения ею преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов после получения сведений из лечебного учреждения об обращении потерпевшего за медицинской помощью.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дубовской Е.В., являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной верно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Дубовской Е.В., и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дубовской Е.В. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи