Решение от 03.11.2020 по делу № 33а-2722/2020 от 20.10.2020

Судья Маракасова Д.В. Дело№33а-2722/2020

(37RS0019-01-2020-001545-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020года г.Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на определение Советского районного суда города Иваново от 14 сентября 2020 г. о назначении судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Рожкова Андрея Михайловича к военному комиссариату Ивановской области, военному комиссариату по Ивановскому муниципальному району и городу Кохма Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии в части возложения расходов на проведение военно-врачебной экспертизы на военный комиссариат Ивановской области,

установил:

Рожков А.М. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ивановской области, признать за Рожковым А.М. право на зачисление в запас Вооруженных сил Российской Федерации, обязать военный комиссариат по Ивановскому муниципальному району и городу Кохма Ивановской области выдать Рожкову А.М. военный билет.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы с указанием вопросов для постановки перед экспертом и просьбой о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на административного ответчика – военный комиссариат Ивановской области.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2020 г. назначена судебная военно-врачебная экспертиза с указанием вопросов:

- какие заболевания имелись у Рожкова А.М. на момент вынесения решения призывной комиссией Ивановской области в весенне-летний призывной период 2020 года;

- с учетом ответа на первый вопрос определить, требованиям какой статьи Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции от 16 марта 2019 г.) соответствуют медицинские показатели Рожкова А.М. на момент вынесения решения призывной комиссией Ивановской области в весенне-летний призывной период 2020 года; соответствуют ли медицинские показатели Рожкова А.М. требованиям статьи 58 пункта «в» Расписания болезней в указанной редакции.

Судом установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом расходы на проведение экспертизы возложены на административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» путем перечисления денежных средств в пятидневный срок с момента поступления реквизитов на оплату.

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов на проведение экспертизы, военный комиссариат Ивановской области обратился с частной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, возложив расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца Рожкова А.М.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на военный комиссариат Ивановской области, суд первой инстанции исходил из установленного частью 11 статьи 226 КАС РФ распределения бремени доказывания по делам данной категории, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, и указал, что назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления обстоятельств, в соответствии с которыми должна быть определена категория годности административного истца к военной службе.

В частной жалобе военный комиссариат Ивановской области указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, не ходатайствующего о назначении судебного экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает упомянутые доводы жалобы заслуживающими внимания, а определение суда в указанной части – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы заявлено в судебном заседании представителем административного истца Удаловым Ю.А.

В этой связи правовых оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного ответчика военный комиссариат Ивановской области у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку с ходатайством о назначении судебной экспертизы он не обращался, тогда как приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя административного истца, который действует от имени и в интересах административного истца Рожкова А.М., в силу части 4 статьи 78 КАС РФ расходы за ее проведения должны быть возложены на административного истца Рожкова А.М., как лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, на основании части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части возложения расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы на военный комиссариат Ивановской области подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением в этой части нового определения, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на административного истца Рожкова А.М.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на проведение судебной экспертизы в данном случае не является итоговым распределением судебных расходов между сторонами, которое в соответствии со статьей 111 КАС РФ производится при принятии решения по существу спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы правовой оценке не подлежат, поскольку выходят за установленные законом пределы обжалования оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.