Решение от 13.05.2019 по делу № 33-4516/2019 от 04.04.2019

Судья – Шелепова Н.С.

дело № 33-4516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой Ольги Владимировны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»:

- задолженность по кредитному договору ** от 17.11.2014 года в сумме 64613 руб. 72 коп., в том числе: 53218 руб. 69 коп. – основной долг, 11395 руб. 03 коп. – проценты;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга на остаток основного долга в сумме 53218 руб. 69 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.04.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 21.04.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам;

- проценты за пользование кредитом в размере 26,99% годовых на остаток основного долга в сумме 53218 руб. 69 коп. с 21.04.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2138 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Смирновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к ответчику Смирновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года между /Банк/ и Смирновой О.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил Смирновой О.В. кредит в сумме 70 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 26,99% годовых, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составил 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 16.04.2018 года между /Банк/ и (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) № **, в связи с чем право требования по кредитному договору ** от 17.11.2014 года в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 17.11.2014 года в размере 75 910,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26,99% за период с 21.04.2018 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 60684,39 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 60684,39 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 21.04.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2477,30 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «ЮСБ» в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнова О.В. ранее в судебном заседании пояснила, что взяла в банке потребительский кредит в сумме 70000 рублей, последний платеж по кредиту был внесен ею 06.04.2015 года в сумме 3950 рублей, после чего платежи в погашение кредита она не вносила, в связи с трудным материальным положением. Просила исковые требования истца оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для подачи искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова О.В. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Она не знала и не могла знать, что ООО «ЮСБ» имеет к ней какие-либо требования по взысканию задолженности по кредиту, так как уведомления о заключении договора уступки не получала, претензия о взыскании задолженности не направлялась. Данное ходатайство было заявлено в судебном заседании, но отклонено судом. Также считает, что при частичном удовлетворении требований с нее неправомерно взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов, что не соответствует условиям п.12 договора потребительского кредита. Другая ответственность договором не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. В судебное заседание явилась ответчик Смирнова О.В., на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статья 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 15.11.2014 года на основании заявления Смирновой О.В. (л.д.22) между /Банк/ и Смирновой О.В. был заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей со сроком погашения на 24 месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26,99 % годовых (л.д. 15). При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен (л.д. 14).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 70 000 рублей заемщику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Заемщик обязался в соответствии с п. 6 договора погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых, указываются в Графике платежей, предоставляемом заемщику.

Установлено, что Смирнова О.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2015 года не вносила платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по договору, пояснениями ответчика.

19.06.2018 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Смирновой О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 75910,12 рублей.

02.07.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края в отношении должника Смирновой О.В. выдан судебный приказ №2-2038/2018 о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору в сумме 75910,12 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1239 рублей.

10.09.2018 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника Смирновой О.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ** от 17.11.2014 года Смирновой О.В. не погашена.

По Договору об уступке прав (требований) №** от 16.04.2018 года /Банк/ «Цедент» передал, а ООО «ЮСБ» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами – Должниками, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В Приложении №1 к Договору указана должник Смирнова О.В. по кредитному договору ** от 17.11.2014 года. Общая сумма уступаемых прав 75910,12 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору 60684,39 рублей, сумма процентов по кредитному договору 15225,73 рублей.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 16.04.2018 года предусмотрено, что права и обязанности Цедента по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумм а основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав все доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд первой инстанции, учитывая, что договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, последний платеж произведен ответчиком 06.04.2015г., а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 19.06.2018г., принимая во внимание положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, счел обоснованным и применил срок исковой давности к части заявленных исковых требований, в связи с чем определил ко взысканию задолженность с 17.07.2015г. 53218,69 руб. – по основному долгу и 11395,03 руб. – по процентам, а также взыскал неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с 21.04.2018г. по дату полного погашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, ни федеральным законом, ни заключенным сторонами договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности.

Довод ответчика в жалобе о том, что она не была извещена о смене кредитора и не получала требования о погашении задолженности, состоятельным не признается, т.к. опровергается имеющимся уведомлением о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и необходимости погашения задолженности, направленным по адресу места регистрации должника, указанному им в кредитном договоре, с приложенным реестром почтовых отправлений от 31.05.2018г., представленными в материалы судебного приказа.

Кроме того, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, в связи с чем ответчику доподлинно было известно о смене кредитора и наличии требований истца о погашении задолженности по кредитному договору.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки установлена положениями п.12 кредитного договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, указанных в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение как суммы основного долга, так и уплату процентов, сроки внесения платежей в соответствии с графиком ответчиком нарушены, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, как на задолженность по основному долгу, так и на задолженность по процентам, что не противоречит условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: