Решение по делу № 33-382/2022 (33-12004/2021;) от 23.11.2021

                                                                         УИД 54RS0001-01-2020-005239-18

Судья: Пустогачева С.Н.                                                        Дело № 2-2640/2020

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                         № 33-12004/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей        Жегалова Е.А., Недоступ Т.В.,

        при секретаре           Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова И.П. – Яковлева П.С. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Иск Колесникова Дмитрия Сергеевича к Павлову Ивану Павловичу о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить.

Взыскать с Павлова Ивана Павловича в пользу Колесникова Дмитрия Сергеевича оплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 70 000 р., расходы по уплате государственной пошлины 2 300 р., а всего взыскать 72 300 р.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Колесников Д.С. обратился в суд с иском, после уточнения к Павлову И.П. о взыскании денежных средств в сумме 70 000 р., указав, что с целью приобретения транспортного средства 30 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика была возложена обязанность за вознаграждение совершить действия по поиску транспортного средства, проверки полномочий продавца на отчуждение транспортного средства, проверки наличия каких-либо запретов и ограничений в отношении транспортного средства.

В дальнейшем между истцом и К.Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри». Цена договора составила 470 000 р., из которых 400 000 р. были переданы продавцу, а 70 000 р. были переданы Павлову И.П., как агентское вознаграждение.

30 августа 2017 года истец был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что данный автомобиль находится в розыске.

29 августа 2017 года собственник транспортного средства К обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к К.Д.А. о признании сделки недействительной и возвращении транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением суда сделка купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», заключенная между К и К.Д.А. была признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата транспортного средства Крашенинину.

В удовлетворении требований Колесникова Д.С. о признании добросовестным приобретателем и обязании возвратить автомобиль, судом отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Яковлев П.С. В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства, оплаченные истцом по агентскому договору в размере 70 000 руб., являющиеся предметом спора по настоящему делу, уже были взысканы в пользу истца на основании вступившего в законную силу 06.11.2020 решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу 2-4387/2020 с иного лица.

На момент совершения сделки между Колесниковым Д.С. и К.Д.А. Павлов И.П. не знал и не мог знать о том, что К.Д.А. является неправомочным лицом (установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 06.03.2018 по делу №2-148/2018 и определением Новосибирского областного суда от 12.07.2018 по делу №33-6506/2018).

Апеллянт отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Колесникова Д.С. А.Ю. Дятловым.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 г., 30 июля 2017 года между Колесниковым Д.С. (принципал) и Павловым И.П. (агент) был заключен агентский договор общего типа с физическим лицом, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала следующие действия: поиск продавца транспортного средства; проводить встречи с потенциальными покупателями с целью проверки полномочий продавца на отчуждение транспортного средства; проверки отсутствия наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нахождения транспортного средства в розыске, а также иные действия по поручению принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в сумме 70 000 р. за выполнение этого поручения.

31 июля 2017 года между К.Д.А. (продавец) и Колесниковым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», автомобиль оценен сторонами в 470 000 р.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 12 июля 2018 года, сделка купли-продажи исполнена сторонами. Павлов И.П. при заключении договора купли-продажи действовал от имени Колесникова Д.С. в качестве агента. Сделка купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», заключенная между К и К.Д.А. признана недействительной, транспортное средство возвращено законному владельцу К

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 года К.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 1005 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова Д.С.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, имеют преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы его позицию.

Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Стоимость автомобиля, приобретенного истцом, установлена судебным решением (Решение Октябрьского районного суда г. Новосибрска от 02 10.2020г. по Делу № 2-4387/20), вступившим в законную силу, исходя из договора купли-продажи автомобиля между Колесниковым Д.С. и К.Д.А., и взыскана в пользу истца в качестве убытков.

Стоимость услуг по агентскому договору в размере 70 000 руб. установлена Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2018г. по Делу № 2-148/18, вступившим в законную силу, и эта сумма также является убытком истца, и в силу ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова И.П. – Яковлева П.С. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи