Решение по делу № 11-10/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-10/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Таштагол                                                                                25 апреля 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Топаковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Таштагола апелляционную жалобу Павловской С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павловской С.В. к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, суд

    УСТАНОВИЛ:

Павловской С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЕЮС», в котором просила взыскать с ООО «ЕЮС» в свою пользу стоимость сертификата № в размере 25 324 руб. 79 коп., сумму неустойки в размере 9 116 руб. 88 коп., сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования Павловской С.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "Русский Народный Банк" (далее АО КБ "РНБ") был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 873 268 руб. 77 коп., из которых был оплачен подписанный между истцом и ООО «ЕЮС» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 324 руб. 79 коп. Предметом договора является круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, в связи с этим, истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, направив ООО ЕЮС» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. В досудебном порядке данные требования ООО «ЕЮС» не были удовлетворены. В связи с тем, что услугами по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не воспользовался, а исполнитель действий не производил, у истца возникло право потребовать возврата суммы стоимости навязанных услуг, что заявлено истцом в отправленной ООО «ЕЮС» претензии. С ООО «ЕЮС» подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной п. 5. ст. 28 Законом «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ + 3 недели на получение и рассмотрение) по дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 9 116 руб. 88 копеек (25 324,79 руб. ? 0,03 ? 12). Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумму 10000 рублей (л.д.1-5).

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принятым путем вынесения резолютивной части, исковые требования Павловской С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Павловской С.В. в счет возврата денежных средств по абонентскому договору (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 194 руб. 87 коп. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 097 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход Таштагольского муниципального района Кемеровской области госпошлину в сумме 908 руб. (л.д.80)

После чего, в виду поступления от представителя истца Павловской С.В. апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение по делу (л.д.99-104).

В жалобе апеллянт Павловской С.В. просит отменить решение мирового судьи в части отказа удовлетворения части исковых требований и удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Таштагольского городского судебного района вынес решение по иску Павловской С.В. к ООО «ЕЮС». Исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по абонентскому договору (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 194 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 097 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной часта требований было отказано. Апеллянт полагает, что указанное решение подлежит отмене в части отказа удовлетворения остальной части исковых, требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции взыскал в счет возврата денежных средств по абонентскому договору сумму в размере 15 194 руб. 87 коп. Однако, общая цена договора в соответствии с выпиской составляет 25 324 руб. 79 коп. Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа при условии удовлетворения требования потребителя о взыскании части суммы страховой премии, что не соответствует закону (л.д.97-94).

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика ООО «ЕЮС» возражения в суд не поступали.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "РНБ" заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 873 268,77 руб. (л.д.19-21).

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор с ООО "ЕЮС", сроком на 12 месяцев и выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 25 324,79 руб. (л.д.18), внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет кредитных денежных средств (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "ЕЮС" направил претензию об отказе в пользовании услугами по оказанию дистанционных юридических консультаций, предусмотренных сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости сертификата (л.д. 14,15).

Данная претензия ООО «ЕЮС» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, мировым судом верно установлено, что между истцом и ООО «ЕЮС» заключен абонентский договор.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг, и право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Мировой судья верно пришел к выводу, что положения ст. ст. ст.450.1 и 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, а также и не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «ЕЮС» направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, мировой судья также установил верно.

Мировой судья верно аргументировал и сам отказ в требовании истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», поскольку неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена исключительно при отказе исполнителя от исполнения договора, а такого отказа от ответчика по материалам дела не усматривается.

Апеллянтом таких сведений в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Также мировой судья установил, что договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом самой Павловской С.В. как потребителя от исполнения договора, а самим Законом "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена, обязательства, возникшие при отказе от договора, не являются самостоятельной услугой.

Апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Тогда как договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. Законом "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена, обязательства, возникшие при отказе от договора, не являются самостоятельной услугой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сам сертификат на момент рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.18) являлся еще действующим, срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что оспариваемый абонентский договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца (потребителя), в связи с чем, подлежала взысканию в пользу истца абонентская плата из расчета 25 324,79 руб. (стоимость сертификата) ? 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 365 дней (количество дней в году) = 15 194,87 руб.

Данный вывод мирового судьи полностью обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апеллянта в данной части суд признает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает верным и расчет взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 097 руб. 44 коп. ((15 194,87 руб. основное требование + 3 000 руб. моральный вред) ? 2 (50%)).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа, являются ошибочными и опровергаются сами решением, которым мировой судья взыскал штраф в пользу истца в размере указанном выше.

Таким образом, мировой судья удовлетворяя иск частично, обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Павловской С.В. в счет возврата денежных средств по абонентскому договору суммы 15 194 руб. 87 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 097 руб. 44 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал правомерно со ссылкой на действующее материальное право, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений действующего закона, нормы материального права применены верно.

    Само по себе несогласие апеллянта Павловской С.В. с данной мировым судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта мирового судьи.

    Доводы апеллянта Павловской С.В. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, являются ошибочными, поскольку судом были установлены все фактические обстоятельства по делу с учетом имеющихся доказательств по делу.

    Нарушений норм материального права мировым судьей в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено.

    Всем доводам заявленного иска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы Павловской С.В. являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права и неверном установлении фактических обстоятельств по делу и не влияют на правильность выводов мирового судьи.

    Проверив дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не усматривает, поскольку по существу доводы жалобы сводятся исключительно к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, и надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павловской С.В. к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской С.В. без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павловской С.В. к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 376.1, 377 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022 года.

Судья                                                                                   А.Е. Гончалов