Решение по делу № 2-4607/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" 3-е лицо Гончар В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ефремов А.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства ТС1 госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № Как следует из справки о ДТП, 15.01.2016 г. на 1020 км + 400 м а/д М4 Дон произошло ДТП: водитель Гончар В.В., управляя ТС ТС2 госномер №, допустил столкновение с ТС истца. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об АП от 15.01.2016 г., виновным в ДТП был признан водитель Гончар В.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». 26.01.2016 г. истец надлежащим образом уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового. случая и приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается описью документов. Однако страховая компания не произвела на счет истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в адрес заявителя не направила. В письме от 11.02.2016 г. №, ПАО «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых обстоятельств для выплаты страхового возмещения, в виду того, что истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр. Однако в установленный законом срок страховая компания не осмотрела транспортное средство и произвела на счет истца выплату страхового возмещения. Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 23.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 249 740,53 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 201 310,90 руб. Величина годных остатков составила 22 884,82 руб. 14.03.2016 г. заявителем в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено экспертное заключения и диск с фотоматериалами поврежденного ТС. Тем самым истцом были добросовестно исполнены все обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178 426,08 руб. 201 310,90 руб. (стоимость ТС) - 22 884,82 руб. (ГО) = 178 426,08 руб. Как следует из счета на оплату № 2441 от 28.05.2015 г., а также квитанции об оплате № 594 от 02.06.2015 г., стоимость холодильного оборудования, установленного на автомобиль Мерседес Бенц 508D госномер Р 264 MP 161 составила 90 000 руб. Согласно счета на оплату № 2442 от 28.05.2015, а также кавитации об оплате № 595 от 02.06.2016 г., стоимость монтажа холодильного оборудования составила 20 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110 000 руб. Период просрочки с 16.02.2016 по 01.04.2016: 49 дня Размер неустойки за 1 день = (178 426,08 руб. + 110 000 руб. )*1% = 2884,26 руб. Размер неустойки пени за период = 2884,26 руб. * 49 дня = 141 328,74 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 328,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 178 426,08 руб., сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб., штраф, неустойку в размере 141 328,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика неустойку 74938,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., на проведение оценки 5000 руб., на представителя 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизать компенсацию морального вреда, и расходы на представителя.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

15.01.2016 г. на 1020 км + 400 м а/д М4 Дон произошло ДТП: водитель Гончар В.В., управляя ТС ТС2 госномер № допустил столкновение с ТС истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Виновным в ДТП признан водитель Гончар В.В., что подтверждается постановлением (л.д.15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, первоначально ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № ИП Гордиенко А.И. (л.д.27-38) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396670,53 руб., с учетом износа 249740,53 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 201310,90 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 22884,82 руб.

Впоследствии, ответчик представил доказательства выплаты страхового возмещения 24.03.2016 г. в размере 183426,08 руб., в том числе расходов по оценке 5000 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 06.12.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2016 г. Последним днем для выплаты является 15.02.2016 г. Выплата произведена 24.03.2016 г.

С учетом изложенного, за период с 16.02.2016 г. по 24.03.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере 69701,91 руб. из расчета 183 426,08 * 1 % * 38 дней = 69701,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 183426,08 руб., которая включает в том числе расходы по оценке в размере 5000 руб., то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оценке у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 591,06 руб. (2 291,06 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.В. неустойку 69701,91 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2591,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья