Решение по делу № 1-13/2022 (1-185/2021;) от 31.05.2021

    УИД: 42RS0025-01-2020-000515-26

Дело № 1-13/2022 (1-185/2021 у.д. 12001320018470172)

Поступило в суд: «30» июня 2020 года

На новое судебное рассмотрение:

«31» мая 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная             «16» марта 2022 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Свистовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

подсудимого – Гончарова С.А.,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова С. А., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, находился под стражей с <.....> по <.....>, отбывал лишение свободы с <.....>, освобождён <.....> на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> под подписку о невыезде и надлежащем поведении, отбытый срок лишения свободы составил 09 месяцев 07 дней, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., штраф оплачен и исполнительное производство окончено <.....>;

- <.....> Ленинск-Кузнецким районным судом <.....> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, снят с учёта в УИИ <.....> в связи с отбытием наказания полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гончаров С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 23 часов 00 минут Гончаров С. А., находясь на АЗС за городом <.....>-<.....> - <.....>, по предложению Гончарова С.А., вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, направленный на тайное хищение чужого имущества с усадьбы <.....> <.....> <.....> - <.....>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего <.....> около 24 часов 00 минут Гончаров С.А. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по предложению Гончарова С.А., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <.....>, с регистрационным знаком №........ под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, к усадьбе <.....> <.....> <.....> - <.....>, где Гончаров С.А. через огород прошёл на усадьбу указанного дома, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, согласно распределённым ролям, прошло в дом с целью отвлечения Потерпевший №1 и наблюдало за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. После того, как Гончаров С.А. набрал похищенное дизельное топливо в похищенные канистры, позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, который подъехал на своём автомобиле <.....> со стороны огорода, где вдвоём поочерёдно загрузили похищенное дизельное топливо в канистрах, принадлежащие Потерпевший №1, в багажник указанного автомобиля, после чего Гончаров С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Таким образом Гончаров С.А. умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по предложению Гончарова С.А., из корыстных побуждений, похитил 140 литров дизельного топлива стоимостью 50 рублей за 1 литр дизельного топлива на сумму 7000 рублей, 4 пластиковые канистры емкостью 10 литров каждая, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 600 рублей, 1 пластиковую канистру емкостью 20 литров стоимостью 250 рублей, 1 канистру емкостью 30 литров стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей.

Ущерб от преступления возмещён полностью. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> прекращено уголовное преследование по уголовному делу №........ в отношении Нурмухаметова Р.Р., обвинявшегося по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и Нурмухаметов Р.Р. освобождён от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении Гончарова С.А. рассмотрение уголовного дела продолжено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> отменён обвинительный приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> в отношении Гончарова С. А., уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, с оценкой стоимости предмета хищения согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевший также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в прениях участвовать не желает, меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

<.....>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, что способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшему;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное, вследствие чего достигнуто фактическое примирение с потерпевшим;

- мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого;

- <.....>

- фактическое занятие подсудимым общественно полезным трудом в связи с его работой.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, наличия у него постоянной работы, имеющихся негативно характеризующих его сведений, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....> <.....>, в том числе после совершения преступления, наличия фактической занятости работой, имеющего фактическое место жительства, <.....> <.....> <.....>, <.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, с учётом фактического проживания подсудимого в другом населённом пункте области и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Зачёт времени нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и вынесения приговора в срок отбытия назначаемого судом наказания при вынесении приговора судом не производится, поскольку подсудимому назначается отбывание наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ, а осуществление указанного зачёта возможно в случае назначения подсудимому к отбытию реального наказания и может быть произведено, в том числе, в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Гончарову С. А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Гончарова С. А. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гончарову С. А. отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- возвращённые владельцу - потерпевшему Потерпевший №1: 4 пластиковые канистры ёмкостью по 10 литров каждая, 1 канистру ёмкостью 20 литров, 1 канистру ёмкостью 30 литров, наполненные дизельным топливом в количестве 90 литров, три резиновых шланга, оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль <.....> с регистрационным знаком №........, возвращённый владельцу – Нурмухаметову Р.Р., оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Гончарова С. А. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                 Л.В. Бондарева