Решение по делу № 11-183/2019 от 28.10.2019

Дело № 2.2-183/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года         г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи              Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре                                           Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Шамыкаевой Натальи Александровны, Шамыкаева Юрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Натальи Александровны к Шамыкаеву Юрию Валерьевичу, Шамыкаевой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. Взыскать с Шамыкаевой Наталии Владимировны в пользу Смирновой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21515 рублей 42 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, возврат госпошлины 845 рублей 46 копеек, а всего 39860 рублей 88 копеек.

Возвратить Смирновой Наталье Александровне излишне уплаченную госпошлину в размере 11 копеек.

Обязать Смирнову Наталью Александровну после получения суммы возмещения ущерба в размере 21515 рублей 42 копейки передать Шамыкаевой Наталии Владимировне запасные части автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, подлежащие замене: крыло переднее правое,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Шамыкаеву Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 21519,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., возврат госпошлины 845,57 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 24.12.2018, в 13:58, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шамыкаева Ю.В., принадлежащего Шамыкаевой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель Шамыкаев Ю.В., который управлял автомашиной Scania. Указала, что на момент ДТП ответственность Шамыкаева Ю.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба ее автомашины, согласно экспертному заключению ИП Гуревича В.В. №18/01/19 от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 21 519,15 руб. (л.д. 5-7).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шамыкаева Н.В., в качестве третьего лица - Управление ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 37, 46).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д. 107, 114-119).

В апелляционных жалобах Шамыкаева Н.А., Шамыкаев Ю.В. просили данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, ответчик Шамыкаев Ю.В. управлял автомобилем на законных основаниях. Шамыкаева Н.В. доверила ему управление автомобилем. Шамыкаевы Ю.В. и Н.В. являются супругами, автомобиль находится в их совместной собственности. Шамыкаев Ю.В. являлся непосредственным причинителем вреда, управлял автомобилем с согласия собственника автомобиля, то есть на законном основании, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Шамыкаеву Н.В. Кроме того, при определении размера ущерба суд необоснованно руководствовался заключением ИП Гуревича В.В. и не принял в качестве доказательства заключение ИП Осипова А.Е., оценившего ущерб ниже. Также в жалобах отмечено, что согласно заключению и акту осмотра ИП Гуревича В.В. на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, повреждены: левое переднее крыло, накладка арки переднего левого колеса, они подлежат замене. Несмотря на это суд первой инстанции, допуская на стороне истца неосновательное обогащение, обязывает истца вернуть ответчице только крыло переднее левое (л.д. 147-148, 150-152).

В судебном заседании представитель ответчиков Васькин М.Ю. (по доверенностям, л.д. 65-66) доводы апелляционных жалоб поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель истца Смирновой Н.А. Жохов А.А. (по доверенности, л.д. 26) просил в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме, пояснил, что суд первой инстанции обоснованно определил в качестве надлежащего ответчика собственника транспортного средства Шамыкаеву Н.В. и принял в качестве доказательства сведения об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженные в заключении и акте осмотра ИП Гуревича В.В., отклонив «краткое» экспертное заключение ИП Осипова А.Е. Представил письменные возражения. Одновременно отметил, что истцу безразлично с кого из ответчиков будет взыскан ущерб.

Третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018, в 13:58, по адресу: г.Ярославль, ул. Республиканская, д.18, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Шамыкаевой Н.В., под управлением Шамыкаева Ю.В., и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей и под управлением Смирновой Н.А.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Шамыкаева Ю.В. который, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак №, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность водителя Шамыкаева Ю.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением от 24.12.2018. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Качалова В.Ю. Шамыкаев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 04.01.2019. Из постановления от 24.12.2018 следует, что автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены повреждения: левое переднее крыло (л.д. 8-11).

Указанные обстоятельства не оспорены участниками процесса, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение ИП Гуревича В.В. № 18/01/19 от 08.02.2019 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 17519,15 руб., без учета износа - 21 515,42 руб. (л.д. 12-22).

ИП Гуревич В.В., допрошенный в суде первой инстанции указал, что к нему обратилась Смирнова Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Данная автомашина была им осмотрена, были обнаружены повреждения автомобиля, характерные механизму ДТП, указанному истцом, а именно крыло левое и накладка левого крыла. На основании предоставленных административных материалов по данному ДТП, при опросе потерпевшей и основе осмотра экспертом было установлено, что автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, повреждение левого переднего крыла и накладки крыла относится к одному ДТП. Пояснил, что исходя из степени повреждения, по характеру повреждения, по высоте повреждения автомобилем, причинившим вред, является <данные изъяты> с грузовой формой бампера. Считает, что причиной разнонаправленных царапин на автомашине <данные изъяты> может быть столкновение автомобилей в результате экстренного торможения автомашины <данные изъяты>, поэтому повреждения крыла и накладки могут быть в разных частях. Пояснил, что поскольку крыло является пластиковым, а также при образовании задиров, восстановлению оно не подлежит, вследствие чего требует замены. Также указал, что в рамках исследования трасологической экспертизы не проводилось, стоимость деталей взята средняя рыночная (л.д. 104).

В обоснование иного размера ущерба стороной ответчика представлено заключение ЭПК «Паллада», проведенного экспертом - техником Осиповой О.Н. от 17.06.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 17 093,72 руб., поскольку из восстановительного ремонта необходимо исключить накладку крыла переднего левого (л.д. 69-82).

В суде первой инстанции Осипова О.Н., также допрошенная судом указала, что в результате осмотра ею была изучена схема ДТП, объяснения участников, при исследовании фотоматериалы не использовались, осмотр второй автомашины не производился (л.д. 104 об.-105).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, сопоставляя представленные сторонами заключения специалистов, учитывая, что разница в определении величины ущерба, на что сослалась сторона ответчика, складывается лишь в части повреждения накладки арки переднего левого колеса, мировой судья, верно оценив доказательства, положила в основу решения заключение ИП Гуревича В.В., подтверждающего реальный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение содержит полное описание проведенного исследования, выводы специалиста изложены ясно и сомнений у суда не вызывают, подтверждены им в судебном заседании, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Учтено, что специалист осматривал фотоматериалы с места ДТП, что не было предметом изучения специалиста Осиповой О.Н.

Учитывая изложенное, а также локализацию повреждений ТС, суд приходит к выводу о том, что спорный элемент - накладка левого переднего крыла, однозначно получила повреждения именно в ДТП от 24 декабря 2018 года. При этом судом учитывается и то обстоятельства, что данных об иных ДТП с участием а/м истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение ИП Гуревича В.В. № 18/01/19 от 08.02.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства и обоснованно определил величину ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа в размере 21 515,42 руб.

В то же время в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в решении на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, суд первой инстанции не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз.2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Шамыкаева Н.В.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска к ответчику Шамыкаеву Ю.В., исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак № выбыла из обладания его владельца Шамыкаевой Н.В. в результате противоправных действий ее супруга Шамыкаева Ю.В., а также не содержат сведений о том, что Шамыкаев Ю.В. находился в трудовых отношениях с Шамыкаевой Н.В. и управлял автомобилем как наемный работник.

В нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья не дал оценку доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством Scania, гос.рег.знак №, выданной 01.11.2018 собственником Шамыкаевой Н.В. на имя Шамыкаева Ю.В. (л.д. 68).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Шамыкаева Н.В., а ее супруг Шамыкаев Ю.В., транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания собственника по ее воле, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения Шамыкаева Ю.В. от ответственности за вред, причиненный автомашиной, которой он управлял.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик Шамыкаев Ю.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП, в удовлетворении требований к ответчику Шамыкаевой Н.В. следует отказать.

Кроме того, из заключения ИП Гуревича В.В. следует, что замене подлежат следующие поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу: крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса.

Несмотря на то, что данное заключение было принято в качестве доказательства судом первой инстанции, мировой судья возложил на истца обязанность по передаче ответчику после получения присужденных денежных сумм в счет возмещения ущерба только крыло переднее левое.

В связи с чем суд полагает, что в целях недопущения неосновательного обогащения истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, резолютивная часть решения мирового судьи подлежит дополнению указанием на обязанность истца передать ответчику после получения присужденных денежных сумм в счет возмещения ущерба подлежащие замене еще и вторую деталь поврежденного автомобиля - накладку арки переднего левого колеса. При этом суд также учел, что сторона ответчика настаивала на передаче обоих деталей, а сторона истца указала о возможности такой передачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционные жалобы Шамыкаевой Наталии Владимировны, Шамыкаева Юрия Валерьевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Смирновой Натальи Александровны к Шамыкаеву Юрию Валерьевичу, Шамыкаевой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шамыкаева Юрия Валерьевича в пользу Смирновой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 515 рублей 42 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины 845 рублей 46 копеек, а всего 39 860 рублей 88 копеек.

Обязать Смирнову Наталью Александровну после получения суммы возмещения ущерба в размере 21 515 рублей 42 копейки передать Шамыкаеву Юрию Валерьевичу силами и за счет средств последнего запасные части автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, подлежащие замене: крыло переднее правое, накладку арки переднего левого колеса.

В удовлетворении остальных требований Смирновой Наталье Александровне отказать.

Возвратить Смирновой Наталье Александровне излишне уплаченную госпошлину в размере 11 копеек.

Судья                                                                              Ю.В. Иванчикова

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2019.