Решение по делу № 2-247/2015 ~ М-41/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015г. с.Карабудахкент РД

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А. при секретаре Лежбединовой Ж., с участием представителя истца по доверенности Ахмедов А.И,, представителя ответчика Мустафаева Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаев П.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховых выплат в результате ДТП,-

У с т а н о в и л :

Представитель истца по доверенности, в интересах Мурзаев П.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты в размере 120000р., расходов за услуги представителя в размере 20000 р., за проведение экспертизы- 4000р., нотариальные оформление полномочий 500р., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ввиду того, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» реорганизовано в ООО СК «Мегарусс-Д» определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. наименование ответчика изменено на ООО СК «Мегарусс-Д».

Представитель истца по доверенности Ахмедов А.И, А., поддерживая свои требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по шоссе Махачкала-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 за № RUS под управлением Гасанова О.К. и БМВ 523 за г/н. М 688 СМ 05 RUS под управлением Мурзаев П.А..

Вина водителя Гасанова О.К. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2013г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 523 за г/н. М 688 СМ 05 RUS, принадлежащему истцу Мурзаев П.А., причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновного водителя Гасанова О.К. застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО (ООО) СК «Мегарусс-Д» на основаниистрахового полиса ОСАГО ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2014г..

В мае 2014г. ответчику было поданы заявления о страховой выплате и на осмотр транспортного средства по месту проживания истца. Ответчик, рассмотрев их заявление №319\12\ОСАГО\14 от 12.05.14г., по надуманному предлогу отказал в выплате страхового возмещения, что отражено в его письме исх.№ от 17.07.2014г., со ссылкой на экспертное заключение, данное ООО «Бюро Правового Консалтинга «Юрдикт», якобы, опровергающее указанные ими сведения. Ни истец, ни виновник ДТП не представляли свои автомобили к осмотру независимому эксперту «Бюро Правового Консалтинга «Юрдикт», для проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП. Ответчиком так же не были уведомлены все заинтересованные стороны по делу о проведении экспертизы по обстоятельствам ДТП. Направление на проведение автотехнической экспертизы по обстоятельства ДТП в «Бюро Правового Консалтинга «Юрдикт» участникам ДТП не направлялось. Остается только предполагать, каким образом была произведена указанная экспертиза, если эксперт не осматривал место ДТП и поврежденные автомобили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 за г/н. М 688 СМ 05 RUS истец вынужден был обратиться к независимому эксперт-автотехнику. Согласно экспертному заключению №250\14у от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта с учетом износа может составить порядка 240 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена 4000р.

В виду того, что лимит ответственности страховщика ограничен законом в сумме 120000 рублей, ответчик должен оплатить истцу 120000 рублей, что им не сделано, отправив письмо от отказе в выплате по надуманным основаниям.

Поскольку ответчикна сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени), которой на день обращения в суд составлял 29172 рублей, на день вынесения решения еще больше.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом.

В результате действий ответчика по не выплате страховых сумм, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести расходы, которые в силу закона должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Действиями ответчика по отказу в выплате страховых сумм, истцу причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей.

Учитывая изложенное, просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д»в пользу истца: размер ущерба от повреждения автомобиля в сумме 120000 руб.; судебные расходы в размере 24 500рублей, в том числе: 20000 рублей за услуги представителя; 4000 руб. за проведение автотехнической экспертизы; 500 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя; неустойку (пеню) за не надлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом; моральный вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Мустафаев Р. не признавая иск, суду пояснил, что ими, после получения заявления о страховой выплате, была проведена экспертиза, в соответствии с которым технические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ, при обстоятельствах, изложенных и зафиксированных в материалах ГИБДД. Само заключение и выплатное дело представить суду не может, поскольку их ему не предоставили. Просит в иске отказать.

Кроме того, он считает, размер неустойки, представительские расходы и размер морального вреда завышенными истцом, в случае удовлетворения требований, в этой части просит его уменьшить. В части штрафа, считает, что истец необоснованно просит взыскать из суммы присужденной судом. В соответствии с п. 3ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», по его мнению, штраф подлежит взысканию со страховой суммы, о чем сказано и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № 2.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 00 минут на автодороге Махачкала-Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 за №/рус под управлением виновного водителя Гасанова О.К. и автомобиля БМВ-523 за №/рус под управлением истца Мурзаев П.А.

Вина водителя Гасанова О.К. подтверждается приложенными к делу и исследованными судом: справкой о ДТП от 13.102013г.; схемой к нему, подписанными водителями и работником ДПС; протоколом об административном правонарушении от 13.10.2013г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2013г., согласно которому Гасанов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1500 рублей и заверенными копиями объяснений водителей, где Гасанов О.К. признал свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству БМВ 523 за №/рус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована ЗАО (ООО) СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серия ВВВ № со сроком действия с 14.07.2013г. по 13.07.2013г..

12.05.2014г. истцом в ЗАО (ООО) СК «Мегарусс-Д» направлено заявление за № 319/12/ОСАГО/14 для осуществления страховых выплат с приложением соответствующих документов. Заявление получено ответчиком. По результатам рассмотрения заявления, истцу отказано в выплате страховых выплат, о чем ответчик письменно направил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, с целью выяснения обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений, ответчиком, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро Правового Консалтинга «ЮРДИКТ», с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ, принадлежащего виновному водителю, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и зафиксированных в материалах ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>.

Между тем, представитель ответчика, в суд не представил указанное заключение эксперта, ссылаясь на то, что не может этого сделать, о причинах суду не сообщил. Автомобили, участвовавшие в ДТП, ни ответчиком, ни экспертом, при даче заключения, не осмотрены. О проведении заключения по обстоятельствам ДТП, заинтересованных лиц не уведомили. Ответчиком, не предоставлены суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта, со ссылкой на которого отказано ответчиком в выплате страховых возмещений, поэтому считает отказ необоснованным и нарушающим интересы истца.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.(п.2ст.195 ГПК РФ)

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшего на момент страхования и наступления страхового случая, (далее Закон) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

В силу ч.4 ст.12 Закона, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком не приняты меры к проведению независимой экспертизы по оценке поврежденного автомобиля, в соответствии с указанными требованиями закона, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 250/14у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 за №/рус, принадлежащего истцу, может составит порядка 240000 рублей. Поврежденный автомобиль осмотрен экспертом, акт осмотра и фотоснимки приложены к заключению.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу.

Частью 2 статьи 13 Закона, при неисполнении данной обязанности, Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Направление потерпевшему мотивированного отказа, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Заявление истца о страховой выплате с приложенными документами, как указано в ответе ответчика истцу, ответчиком получено 12.05.2014г.. В силу закона ответчик должен был выплатить страховые выплаты до 12.06.2014г.. На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. На день вынесения решения количество дней составил 294.

Размер неустойки за каждый день просрочки составит 132 рубля. ( 8,25:75=0,11 % в день. 120000руб. х 0,11% : 100= 132 р.) За 294 дней неустойка составит 38 808 рублей (132х294=38 808).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. (ст.329 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, несоразмерным размер неустойки последствиям нарушений обязательства. Истец обратился в суд 17.02.2015г., т.е. по истечении почти восьми месяцев, после того, как ему стало известно о нарушении его прав. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ или с момента получения отказа ответчика в выплате ему страховых выплат, ничто не препятствовало обращению истца в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Ответчик просил в суде уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая эти требования закона, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из статьи 39 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.(ст.1101 ГК РФ)

Учитывая изложенные требования закона, суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в не выплате страховых возмещений, истцу причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определил 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании вышеприведенных требований закона независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66500 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм в размере: 120 000р. - страховая выплата; 10000р.-неустойка и 3000р.–моральный вред. ( 120000+10000+3000:2= 66500р.)

Доводы ответчика о том, что штраф может быть назначен от суммы страховой выплаты, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает не состоятельными.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 13.10.2013г., то есть до ДД.ММ.ГГГГг., в данном случае, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

В силу ч.5ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшего на момент наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На производство независимой экспертизы истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4000р., на оформление доверенности у нотариуса 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил услуги представителя в размере 20000р., которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из оказанной представителем юридических услуг (составление искового заявления и участие в суде-3 дня) суд считает разумным оценить услуги представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 10 000рубей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, штрафа в размере 66 500 рублей и судебные расходы в размере 19 500 рублей, в том числе: за услуги нотариуса 500р., услуги представителя 15 000р. и на производство экспертизы 4000р, а всего 219000 р..

В соответствии с п.3ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет <адрес> Республики Дагестан следует взыскать госпошлину в размере 5390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,- суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мурзаев П.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д», в пользу Мурзаев П.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; неустойку (пени) в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 66 500 рублей; судебные расходы в размере 19 500рублей, в том числе: расходы на представителя 15 000р., за нотариальные услуги 500 рублей и расходы по оплате экспертизы 4000рублей, а всего 219000 (двести девятнадцать тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д», в бюджет <адрес> Республики Дагестан госпошлину 5390 (пять тысяча триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров