Решение по делу № 2-3381/2017 ~ М-3278/2017 от 12.10.2017

Гр.дело№2-3381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Елены Сергеевны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании излишне оплаченных основного долга и процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и возложении обязанности выдать справку из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мирошниченко Е.С. с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), требуя взыскать излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 20995,47 руб., часть основного долга в размере 41369,28 руб., неустойку в размере 19525,66 руб. на сумму излишне оплаченных процентов, неустойку в размере 38473,48 руб. на сумму части основного долга, компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, также просила возложить на ответчика обязанность выдать справку по кредитному договору.

В обоснование требований истец указала, что 27.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 493962,67 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.02.2015г. признаны недействительными п.1.1.4 и п.2.2.6 условий вышеуказанного кредитного договора, предусматривающие внесение заемщиком платежа банку за снятие наличных средств через кассу банка, за получение консультационных услуг в сфере страхования, за внесение денежных средств банку за расчетно-кассовое обслуживание и выдачу справок. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Мирошниченко Е.С. взысканы 38597,45руб., неустойка в размере 500руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., штраф в размере 19798,73руб.. Всего 61396 руб. 18 коп. Сумма комиссий незаконно списанных со счета истца составила 41369,38 руб.

Решением Кабанского районного суда от 20.04.2017г. с Мирошниченко Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 210157,94 руб.

Поскольку ответчик при обращении в Кабанский районный суд с иском о взыскании долга из расчета задолженности по кредиту и начисленным процентам не исключил сумму в размере 41 369,38 руб., полагает, что сумма переплаченных процентов и части основного подлежит возврату истцу. Также, ссылаясь на нарушение прав потребителя просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального и штраф, возложить обязанность выдать справку из кредитной истории.

В судебное заседание истец Мирошниченко Е.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Золотарев Д.В. требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Павлова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 493962,67 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2015г. (дело №2-763/15) признаны недействительными п.1.1.4 и п.2.2.6 условий кредитного договора от 27.08.2012 года ..., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Мирошниченко Е.С., предусматривающие внесение заемщиком платежа банку за снятие наличных средств через кассу банка, за получение консультационных услуг в сфере страхования, за внесение денежных средств банку за расчетно-кассовое обслуживание и выдачу справок. В пользу Мирошниченко Е.В. с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взысканы 38597,45руб., неустойка в размере 500руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., штраф в размере 19798,73руб. Всего 61396 руб. 18 коп.

Сумма взысканных судом денежных средств в размере 61396,18руб., в том числе комиссий, признанных судом незаконными, получена истцом в апреле 2015 года. Данное обстоятельство подтверждалось сторонами в судебном заседании.

Позднее, решением Кабанского районного суда от 20.04.2017г. (гр.дело № 2-390/2017) с Мирошниченко Е.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по этому же кредитному договору в размере 210157,94 руб., в том числе основной долг в размере 163325,57 руб., задолженность по процентам в размере 36832,37 руб., неустойка – 10000,00руб., почтовые расходы в размере 37,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5301,58руб. Решение вступило в законную силу 25.05.2017г.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. Обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

Судом установлено, что сумма 41369,38 руб. включена банком в сумму основного долга при расчете процентов за пользование кредитом на дату обращения в Кабанский районный суд в апреле 2017 года с иском о взыскании задолженности. На данное обстоятельство ссылается ответчик в письменном отзыве и подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Сумма переплаченных процентов согласно расчету стороны истца составила 20995,47руб. и фактически оплачена в период с 27.08.2012г. по 01.12.2014г.

09.10.2017г. истец обратилась в банк с заявлением о перерасчете оплаченных за период с 27.08.2012г. по 01.12.2014г. процентов. Ответ Мирошниченко Е.С. не направлен, перерасчет не произведен.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что получение денежной суммы ответчиком ( начисленных и оплаченных истцом процентов) в размере 20995,47 руб. не имело под собой правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде взысканной с Мирошниченко Е.С. суммы процентов в размере 20995,47 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается, контррасчет ответчиком суду не представлен.

То обстоятельство, что в настоящий момент решение Кабанского районного суда исполнено не полном объеме об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку обусловлено взысканием задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что решение Кабанского районного суда от 20.04.2017г. имеет преюдициальное значение, о том, что при рассмотрении судом спора о взыскании задолженности сама Мирошниченко Е.С. соглашалась с суммой заявленных требований, а также о том, что сумма долга, установленная судом, не может быть изменена в сторону уменьшения, судом обсуждены и отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Поскольку сумма незаконных платежей по кредиту установлена решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.02.2015г., то из расчета задолженности по кредитному договору подлежала исключению сумма в размере 41369,38 руб. - незаконно списанные комиссии при выдаче кредита. Доказательств того, что стороны ссылались на данные обстоятельства при разрешении спора Кабанским районным судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг виновными действиями ответчика, в силу ст. ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 500,00 руб.

Поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 10747,73 руб. (20995,47 руб. +500,00руб./2).

Требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сами по себе требования о взыскании процентов вытекают из кредитного договора и применительно к рассматриваемым правоотношениям не основаны на законе.

При таких данных, требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд находит основанными на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Требование о взыскании части основного долга в размере 41369,38 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений сторон, указанная сумма возвращена истцу в апреле 2015 года.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Требование о возложении на ответчика обязанности выдать справку по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах права, с таким заявлением истец вправе обратиться в банк самостоятельно.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 1257,29 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Мирошниченко Елены Сергеевны излишне оплаченные проценты в размере 20995,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00руб., штраф в размере 10747,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00руб. Всего 35 243,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1257,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

Копия верна:

Судья Власова И.К.

Секретарь: Доржиева Е.В.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Копия верна: подлинник решения хранится в гражданском

деле № 2-3381/2017 в Советском районном суде г.Улан-Удэ