Решение по делу № 2-2058/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2058/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                Сычевой О.В.,

при секретаре                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азер оглы к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. оглы обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП застрахована в САО «ВСК». При обращении ФИО2 оглы, действующего на основании договора цессии, заключенного с ФИО10, к страховщику САО «ВСК» страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа на дату оценки составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., услуги нотариуса в размере ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 оглы, со слов своего представителя ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части требований о возмещении материального ущерба и неустойки, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ответчиком произведена экспертиза автомобиля <данные изъяты> знак ДД.ММ.ГГГГ 41, выполненная ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. Так как обращение с заявлением о страховой выплате было осуществлено посредством почтовой связи и в предоставленном пакете документов отсутствовали реквизиты для осуществления выплаты безналичным порядком, а также согласно просьбе истца выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, было принято решение о выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода на адрес регистрации истца. О принятом решении истец извещен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу для почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения. Считает, что таким образом, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п.11, 21 ст.12 закона об ОСАГО. Кроме того, расходы истца на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ (л.д.37-42).

В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применить при снижении неустойки двойную ставку рефинансирования. Требование о взыскании штрафа также считал необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой к протоколу осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о вынесении в отношении ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО10 (л.д.8-10).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 и потерпевшего ФИО10 застрахована в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и ФИО2 оглы (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО2 оглы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оглы обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которую просил произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Одновременно просил направить акт о страховом случае и калькуляцию эксперта (л.д.11-14).

Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании этого же акта, выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АВС-Экспертиза» и установлена подлежащая к возмещению ФИО2 оглы страховая выплата в размере согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о размере суммы определенного страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., однако акт о страховом случае в нарушение требований п. 4.23 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцию эксперта не направил (л.д.74).

Данное письмо получено ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор (л.д.74-80).

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доведенной истцом до сведения ответчика информации об избранном способе получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, ответчик платежным поручением истцу перечислил выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ. в почтовое отделение связи, которая ФИО2 оглы получена не была (л.д.73).

Установив указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Соответственно, в том случае, если в заявлении и (или) претензии потерпевший не указал на способ получения им страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет или иным способом, то страховщик, в силу прямого указания на это Закона, обязан произвести испрашиваемую выплату через свою (страховщика) кассу.

Иной способ наличного расчета с потерпевшим в Законе об ОСАГО не приведен.

Учитывая, что и в заявлении о страховой выплате, и в последующей досудебной претензии истец просил выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу предприятия, как на это прямо указывает Закон об ОСАГО, действия ответчика, направленные на осуществление выплаты страхового возмещения посредством использования способа, не предусмотренного настоящим Законом, следует расценивать как ненадлежащее исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения и, как следствие, нарушении прав последнего.

ФИО2 оглы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки), направив экспертное заключение в подтверждение ущерба в адрес страховщика вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак В 884 ЕА 41, с учетом его физического износа составила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-32).

В судебном заседании представитель ответчика представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-71).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Куб».

На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена судебная техническая экспертиза ИП ФИО6

Согласно ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.136-143).

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспаривались.

Согласившись с ними, в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил ДД.ММ.ГГГГ руб. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

     Таким образом, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, суд находит его правильным и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить при снижении неустойки двойную ставку рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, ни после получения заявления истца о страховой выплате, ни после обращения истца с иском в суд, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик обоснованных доводов для снижения неустойки не привел.

Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АГ № (л.д.19-20).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, доводы ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.8-13), которые признаются судебными издержками, понесенными истцом в связи с судебным рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1 928 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусейнова Эльшана Азер оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гусейнова Эльшана Азер оглы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 Азер оглы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

    Председательствующий                                                                                             О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева