Решение по делу № 2-1527/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1527/21

22RS0067-01-2020-004732-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлтайЭкоБио» к Шкляр О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АлтайЭкоБио» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула суд с иском к Шкляр О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 31.08.2020 в сумме 8 080, 13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 912, 40 руб., а всего 58 992, 53 руб.

В обоснование требований указано, что 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 658 кв.м.. расположенного на 1 этаже склада Литер А по адресу: <адрес>С.

По устной договоренности между истцом и директором ООО «АлтайЭкоБио» Жарковым В.С. последний из денежных средств, выданных ему в подотчет обществом, перечислил в счет оплаты по договору со своей банковской карты на карту ответчика 49 000 руб. Ответчик, воспользовавшись тем обстоятельством, что письменное соглашение об изменении способа оплаты арендной платы заключено не было, обратилась в суд о взыскании арендных платежей, ссылаясь на то, что 49 000 руб. были уплачены в качестве премии по трудовому договору с ООО «АлтайЭкоБио», арендными платежами не являются. Решением мирового судьи от 23.12.2019 иск Шкляр О.В. удовлетворен, в ходе рассмотрения иска ответчика не было установлено, в связи с чем на ее счет были переведены 49 000 руб. директором общества. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца Ивкин К.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 49 000 руб. были переведены ответчику директором ООО «АлтайЭкоБио» Жарковым В.С. в качестве арендной платы за 4 будущих месяца. Денежная сумма переведена с карты директора, поскольку у него в подотчете находились денежные средства общества. Полагал, что ООО «АлтайЭкоБио» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик Шкляр О.В., ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Жарков В.С. в судебное заседание также не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика, его представителя, третьего лица, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Судом установлено, что 02.04.2018 между Шкляр О.В. и ООО «АлтайЭкоБио» в лице директора Жаркова В.С. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Шкляр О.В. как арендодатель передает арендатору ООО «АлтайЭкоБио» во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 658 кв.м., расположенное на 1 этаже (левое крыло) здания склада Литер А по адресу: <адрес>С. Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с 02.04.2018 и действует до 31.12.2018.

Разделом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы равен 8 000 руб. Арендная плата взимается с момента подписания договора. Арендатор оплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, он обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 договора).

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу.

Как следует из представленных истцом документов, в день заключения договора 02.04.2018 директором ООО «АлтайЭкоБио» Жаровым В.С. с его банковской карты на счет ответчика Шкляр О.В. переведена денежная сумма в размере 49 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты Жарова В.С. за период с 01.04.2018 по 01.06.2018.

Как указывает представитель истца, указанная сумма переведена в счет уплаты арендной платы за 4 месяца аренды, то обстоятельство, что указанная сумма представляет собой именно оплату по договору аренды от 02.04.2018, подтверждается представленным авансовым отчетом, где указано, что 49 000 руб. получены Жарковым В.С. из кассы «АлтайЭкоБио» 02.04.2018 для оплаты по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 23.12.2019 с ООО «АлтайЭкоБио» в пользу Шкляр О.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, заключенному 02.04.2018, за период с апреля 2018 по июль 2018, в размере 32 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 160 руб., а всего 33 160 руб. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску Шкляр О.В. было установлено, что арендные платежи за 4 месяца арены за период с апреля по июль 2018 арендатором ООО «АлтайЭкоБио» внесены не были, в связи с чем задолженность в сумме 32 000 руб. и была взыскана в пользу Шкляр О.В.

В качестве чего, а также с какой целью была переведена директором ООО «АлтайЭкоБио» на банковский счет Шкляр О.В. сумма в размере 49 000 руб. мировым судьей не установлено, поскольку указанная сумма не соответствует размеру арендной платы за 4 месяца аренды, более того, Шкляр О.В. являлась сотрудником ООО «АлтайЭкоБио», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № 6 от 01.07.2017, из ее пояснений следовало, что 49 000 руб. являлась премией за выполненные трудовые функции по трудовому договору.

В настоящее время представитель истца просит взыскать с ответчика 49 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что не установлено назначение 49 000 руб., переведенных Шкляр О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в качестве основания для перевода данной суммы сторона истца указывает на получение директором общества денежных средств подотчет и их перевод ответчику как оплату по договору аренды.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорная сумма получена директором общества для оплаты аренды по договору со Шкляр О.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23.12.2019 установлено, что 49 000 руб. не являются платой по договору аренды от 02.04.2018, назначение указанной суммы не определено. Таким образом, именно Жарков В.С., получив 49 000 руб. для внесения арендных платежей, не произвел соответствующую оплату, а потому является лицом, обязанным возместить данную сумму истцу.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).

На основании изложенного, исковые требования ООО «АлтайЭкоБио» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АлтайЭкоБио» к Шкляр О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова