Решение по делу № 2-2125/2016 (2-13113/2015;) ~ М-13874/2015 от 09.12.2015

Дело №2-2125/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 11 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Mercedes Benz S500 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Формула-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 288 971 рублей. В связи с чем просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 971 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 540 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в сумме 1150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 601 рублей 48 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо – представитель ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

    11 октября 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Mercedes Benz S500 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО5, находившегося за управлением автомобилем марки Toyota Townace гос.рег.знак А 798 ВМ 34.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», виновника – в ОАО «Согаз».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 14.10.2015 года направила в ПАО "Росгосстрах" Волгоградский филиал заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс» №I355/15 от 10.11.2015 года, восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 289 000 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда вручено страховой компании ПАО «Росгосстрах».

На основании поступившей претензии выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия заявленных на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-Экс» №13/2016, повреждения на автомобиле марки Mercedes Benz S500 гос.рег.знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2015 года. С учётом определенных экспертом ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, с учётом износа, составила 276 700 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Волга-Эксп» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 276700 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7000 руб., которые являются убытками, документально подтверждены, не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 283 700 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 141 850 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 14000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг составляет 11 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления и направления их страховщику и в суд, участие в трех судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности ФИО4 не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные непосредственно истцом не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у нотариуса или квитанции по оплате нотариальной доверенности истцом не представлено.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 150 рублей, ксерокопированию документов в сумме 540 рублей, почтовых расходов в сумме 601 рублей 48 коп., размер которых документально подтверждён.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 6 337 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Волга-Экс» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО «Волга-Экс» данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 141 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в сумме 150 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 540 рублей, почтовые расходы в сумме 601 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 6 337 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Волга-Экс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.

    Судья Е.В. Гринченко