Решение по делу № 8Г-10157/2020 от 09.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-14/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена             9 июня 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено        17 июня2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багаевск-Агро» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года (судья        Левченко П.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года (судьи Шинкина М.В., Головнев И.В., Толстик О.В.) по иску Пяк Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Багаевск-Агро», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, общества с ограниченного ответственностью «Земля», общества с ограниченной ответственностью Банк «Возрождение» о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Багаевск-Агро» к Пяк Юрию Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, общества с ограниченного ответственностью «Земля», общества с ограниченной ответственностью Банк «Возрождение» об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным,,

установил:

Пяк Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Багаевск-Агро» со следующими требованиями:

- признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:11;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № 757-Э            от 12 марта 2019 года, а именно от точки №1 (нумерация указана в соответствии с экспертным заключением) с координатами (<данные изъяты>) на расстоянии 4 м от оросительного канала вдоль него в сторону автодороги Ростов-на-Дону - Волгодонск к точке № 2 с координатами (<данные изъяты>) длиной 161 м, далее к точке № 3 с координатами (<данные изъяты>) длиной 545 м, далее к точке № 4 с координатами (<данные изъяты> длиной 46,05 м, далее к точке № 5 с координатами (<данные изъяты> длиной 120 м, далее на расстоянии      4 м от оросительного канала вдоль него к точке №1 с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты> длиной 520 м;

- признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Исправить реестровую ошибку путём установления границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными экспертами, а именно от точки №1 (нумерация указана условно) с координатами (<данные изъяты>), далее к точке №2 с координатами <данные изъяты>), далее к точке №3 с координатами (<данные изъяты>), далее к точке №4 с координатами (<данные изъяты>) (уточненные требования)

ООО «Багаевск-Агро» были заявлены встречные исковые требования к Пяк Ю.В. о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка Пяк Ю.В., признании границ земельного участка Пяк Ю.В. неустановленными, а площадь - декларированной, установлений границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:267 по фактическому землепользованию, взыскании судебных расходов.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования Пяк Ю.В. к ООО «Багаевск-Агро», о признании факта наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Багаевск- Агро» к Пяк Ю.В., об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным – отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Багаевск-Агро» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пяк Ю.В. отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Багаевск-Агро» выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной, экспертизы, находя данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Заявитель указывает, что судом первой инстанции была назначена не комиссионная, а землеустроительная экспертиза, однако, руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы сразу трём судебным экспертам. Из трёх экспертов только один является инженером по специальности «землеустройство», остальные эксперты не обладают квалификацией, необходимой для проведения подобной экспертизы. Эксперты неверно установили (восстановили) границы земельного участка с КН 61:03:0600009:11, в частности эксперты, при установлении (восстановлении) указанных границ должны были осуществить привязку к границе земельных участков под оросительными каналами, расположенными в непосредственной близости от данного земельного участка. В определении суда о назначении судебной экспертизы не ставились вопросы о наличии или отсутствии реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков. Эксперты, указав на наличие таких ошибок, вышли за рамки своей компетенции. При определении фактических границ спорных земельных участков в качестве привязки была выбрана некая «травяно-кустарниковая растительность», а не природные или искусственные объекты, существующие на местности 15 лет и более. В результате решения суда первой инстанции площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:267 уменьшается на 31 782 кв. м, что нарушает права общества. Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:11 были нарушены нормы законодательства, действовавшие на тот момент.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание подержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований Пяк Ю.В. и отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года        № 218-ФЗ, абзацами 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение № 757-Э от 12 марта 2019 года ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО», исходил из того, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, а именно часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31782 кв. м, занимает территорию, отведенную для размещения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно данным, указанным в копии межевого дела по установлению границ земельного участка от 2003 года.

Между тем при рассмотрении данного дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, суды рассматривали и разрешали исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса _ индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истцов в суд и принятия судебных актов) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с первоначальным и встречным исками и принятия судом первой инстанции решения) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с рассматриваемыми исками и принятия судом первой инстанции решения) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, действующих до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, споры об установлении границ земельного участка.

Согласно материалам дела предметом спора являются границы земельных участков кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, используемыми истцом и ответчиком в своей предпринимательской деятельности для сельскохозяйственного производства.

Материалами дела также подтверждено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Пяк Ю.В. являлся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской ЕГРИП от 23 октября 2018 года.

Ответчик – ООО «Багаевск-Агро» является юридическим лицом.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из хронологии дат приобретения истцом спорного земельного участка и наделения истца статусом индивидуального предпринимателя, а также отсутствия доказательств использования истцом земельного участка в предпринимательской деятельности. Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку согласно сведений из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности указано выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Более того, из отраженных в судебном акте суда первой инстанции пояснений истца усматривается, что спорный земельный участок передан им в аренду на основании устного договора, что в силу целевого назначения земельного участка и наличия у истца статуса предпринимателя также предполагает использования земельного участка с целью извлечения прибыли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, вид разрешенного использования земельного участка, виды деятельности истца и ответчика, кассационный суд пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0 и др.)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцами требований, обстоятельств дела, кассационный суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу подлежат отмене, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении кассационной жалобы судом рассмотрен вопрос о том, что отмена судебных актов с направлением дела по подсудности может привести к нарушению принципа правовой определенности. Между тем, таких обстоятельств кассационным судом не установлено.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23 июля 2009 года по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд установил, что удовлетворение иска по мотивам, изложенным в судебных актах, является преждевременным, а вопрос о правомерности доводов сторон требует дополнительного исследования.

Возражая относительно выводов экспертизы ответчик указывал, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено и оформлено с нарушением требований закона к его форме и содержанию; к проведению экспертизы привлечены лица, не обладающие необходимыми знаниями и опытом в сфере землеустройства; экспертами не исследованы и не приняты во внимание документы по образованию спорных земельных участков, Проект перераспределения земель АО «Крепинское» 1993 года; при ответе на поставленные вопросы эксперты вышли за рамки своей компетенции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы и о других допущенных судом нарушениях закона, касающихся назначения судом экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО». В связи с этим суду до разрешения вопроса о назначении экспертизы надлежало выяснить с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (часть 2 статьи 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 78-КГ 13-37.

Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к неправильному определению причин возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу и размера подлежащего возмещению ущерба.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В нарушение требований процессуального законодательства указанные обстоятельства в судебных актах не оценивались судами.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена обжалуемых судебных актов не нарушает принцип правовой определенности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу" подлежат отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля        2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий    А.С. Харитонов

    Судьи    С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова