Решение по делу № 2-558/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-558/2019                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                         Г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи            Улыбиной Н.А.

при секретаре                        Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингсеппского городского прокурора Бороздина Е.О.

истца Михайловой Л.М., третьего лица Зайцева Р.В.

гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Л.М.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Зайцев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс», совершил наезд на истца. В результате ДТП от удара зеркалом заднего вида автомобиля в плечо Михайлова Л.М. получила ушиб мягких тканей плечевого сустава. После ДТП она обратилась в приёмный покой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», где был сделан рентген поврежденного предплечья, на область плечевого сустава была наложена тугая повязка. На следующий день после ДТП истец обращалась к травматологу с жалобами на болевые ощущения в области плеча, ей были назначены обезболивающие препараты, физиотерапия плечевого сустава. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие боль и физические страдания. Михайлова Л.М. указывает, что от полученной травмы на протяжении трех недель после ДТП испытывала физическую боль по ночам при изменении положения тела во время сна, что повлекло расстройство сна и ухудшение её общего состояния здоровья. Просила взыскать с ответчика моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова Л.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что знакома с Зайцевым Р.В., между ними сложились неприязненные отношения. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, Зайцев Р.В. не приносил ей извинений, не предлагал оказать помощь. Представитель ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» предлагал урегулировать конфликт мирным путём, однако предложенную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей истец полагала недостаточной, поскольку в течение 10 дней она проходила лечение, была ограничена в движении, испытывала физические и нравственные страдания. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых иск признал по праву, не согласившись с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Указал, что ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» является владельцем автомобиля <данные изъяты>, а также работодателем Зайцева Р.В., управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Михайловой Л.М. Не оспаривал вины Зайцева Р.В. в произошедшем ДТП, однако полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени ее физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, которая по медицинским критериям классифицируется как не причинившей вреда здоровью. Указал также, что истец не обращалась в страховую организацию в связи с полученной травмой, не направляла в адрес Зайцева Р.В. либо ответчика письменных претензий, с исковыми требованиями обратилась в суд спустя длительное время после получения травмы. Полагал, что истец злоупотребляет правом, поскольку между ней и Зайцевым Р.В. сложились конфликтные отношения. Просил снизить размер компенсации морального вреда в виду его несоразмерности понесенным физическим и нравственным страданиям до 5 000 рублей (л.д.35-36).

Третье лицо Зайцев Р.В. возражал против иска, указал, что между ним и Михайловой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года сложились неприязненные отношения. Во время ДТП работал в ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» и исполнял задание по указанию работодателя. Был признан виновным в нарушении правил ПДД РФ, подвергнут административному наказанию. Однако, полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер морального вреда является завышенным.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, медицинскую карту <данные изъяты>» амбулаторного больного Михайловой Л.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными по праву, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), что следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> у <адрес> ЛО, водитель Зайцев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода гр-ку Михайлову Л.М., в результате чего пешеход получила телесные повреждения. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Зайцев Р.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Зайцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Михайлова Л.М. получила телесные повреждения от удара зеркалом заднего вида автомобиля в плечо в виде ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, что подтверждается постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ст.лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Следовательно, суд считает установленным, что виновным в получении истцом травм в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является третье лицо Зайцев Р.В.

В соответствии по ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается ответчиком ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс», что собственником транспортного средства <данные изъяты>, при помощи которого был причинен ущерб истцу, на дату ДТП являлось ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» (л.д. 42). Водителем автомобиля являлся работник ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс», выполнявший работу на основании трудового договора по поручению работодателя, что подтверждается представленными суду трудовым договором, заключенным между ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» и Зайцевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зайцев Р.В. в момент совершения рассматриваемого ДТП действовал по заданию работодателя и под его контролем. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ будет являться именно собственник транспортного средства, при помощи которого причинен ущерб, то есть ответчик ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс».

Ответчиком ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» не представлено суду доказательств, подтверждающих освобождение его как собственника источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из представленных суду документов, Михайлова Л.М. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмой непосредственно сразу после ее получения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> самостоятельно обратилась в приемное отделение <данные изъяты> с жалобами на ушиб правого плеча, правой лопаточной области (л.д.10). Михайловой Л.М. было выдано направление на рентген, в результате рентгенологического исследования костных травм и повреждений у истца не было выявлено (л.д.11).

Вместе с тем, из представленных суду медицинских документов усматривается, что на следующие сутки после произошедшего ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Л.М. обращалась к врачу-травматологу <данные изъяты>» за медицинской помощью с жалобами на боль в правом плечевом суставе в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.М. обратилась к врачу-физиотерапевту с жалобами на боль в правом плече, ей установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение в виде УВЧ на область правого плеча (л.д.14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в результате ДТП у Михайловой Л.М. установлено повреждение – ушиб мягких тканей правого плечевого сустав, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) и могло возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанное телесное повреждение не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, и не расценивается как причинившее вред здоровью (материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал истец, она испытывала болевые ощущения в области полученных в результате ДТП повреждений, вынуждена обращаться за медицинской помощью к специалистам и проходить медикаментозное лечение и обследование (л.д. 10, 11-15), в результате болевых ощущений у истца нарушился режим сна.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Михайловой Л.М. в результате ДТП, были причинены физические и нравственные страдания действиями Зайцева Р.В., посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), поскольку она в связи с полученными травмами находилась на лечении, испытывала болевые ощущения, в связи с чем, не могла продолжать активно участвовать в повседневной жизни. Произошедшее негативно повлияло на её эмоциональное и психологическое состояние.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Учитывая степень причиненных потерпевшей Михайловой Л.М. физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, характер и тяжесть полученных повреждений, длительность лечения, принимая во внимание наличие у истца болевых ощущений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» в пользу Михайловой Л.М. в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Исковые требования Михайловой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» в пользу Михайловой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Михайловой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Прогресс» государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья: Улыбина Н.А.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2019 года

УИД: 47RS0007-01-2019-000672-77