Решение от 12.01.2023 по делу № 2-19/2023 (2-2054/2022;) от 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2 <ФИО>7,

представителя ответчика АО «УКС города Иркутска» <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Управления капительного строительства города Иркутска» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>2 с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска»), в обоснование доводов которого указала, что <дата> между <ФИО>4, в лице представителя <ФИО>5, и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>1 № <номер>. Предметом вышеуказанного договора являлось строительство жилого помещения, 3-х комнатной квартиры (строительный <номер>) общей площадью 81,22 кв.м, (в том числе площадь квартиры 74,41 кв.м, и площадь лоджии 13,62 кв.м), расположенной на 14 этаже многоквартирного дома, в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции №<номер>, 2, 3. <дата> предмет договора был передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. <дата> между истцом и <ФИО>4 в лице представителя <ФИО>6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (квартиры). В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: на балконе (лоджии) в период атмосферных осадков происходит протекание, которое в свою очередь, делает балкон непригодным для его использования. Указанные недостатки были зафиксированы актом технического осмотра помещения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» от <дата>. Согласно пункту 5.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, гарантийный срок на несущие конструкции объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истцом направлена претензия в АО «УКС города Иркутска» с требованием в срок до <дата> безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, которые повлекли за собой возникновение протечек на балконе (лоджии) после выпадения атмосферных осадков. Данная претензия получена в АО «УКС города Иркутска», однако ответа до настоящего времени истцом получено не было. <дата> в ходе переписки с представителем ответчика установлено, что ответ на претензию дан не был. Ответчику было предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства. Однако ответчик данное предложение проигнорировал. Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, на основании вышеизложенного действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, которые повлекли за собой возникновение протечек на балконе (лоджии) после выпадения атмосферных осадков; взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70 482 руб., комиссию за оплату экспертизы в размере 624,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>7, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» по доверенности <ФИО>8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что объект недвижимости истец приобрел по договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи истец (покупатель) осмотрел объект недвижимости и претензий по его качеству не имеет. Комиссионный осмотр квартиры был произведен без присутствия представителей ответчика. Указал, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства. Все указанные в заключении эксперта несоответствия не являются недостатками. Кроме того, просит суд при разрешении вопроса по существу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа, полагая, что мера ответственности в виде штрафа в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>4 в лице представителя <ФИО>5 (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> <номер>.

Предметом договора <номер> является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка: <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер <номер>), общей площадью 81,22 кв.м (в том числе площадь квартиры 74,41 кв.м и площадь лоджии 13,62 кв.м), расположенную на 14 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции №№ 1, 2, 3.

Пунктом 5.1 договора <номер> предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошедшие вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо ненадлежащего ремонта квартиры, произведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.2 договора № <номер>).

По акту приема-передачи квартиры от <дата> МУП «УКС города Иркутска» передало <ФИО>5, действующей в интересах <ФИО>4, 3-комнатную квартиру, являющуюся предметом договора, зарегистрировано право собственности.

<дата> между <ФИО>4 в лице <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора долевого участия <номер> от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, разрешения на ввод в эксплуатацию <номер> от <дата>.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска».

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки проведенных в ней ответчиком строительно-монтажных работ, которые зафиксированы актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «Управляющая компания «Острог», а именно на балконе по потолку наблюдаются следы намокания. Пятна расположены по длине от левого края до выхода на балкон. Намокания происходят в период атмосферных осадков.

Истец ранее обращалась в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска по вопросу наличия строительных дефектов и недостатков в квартире. Данное обращение было направлено в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области; <дата> за подписью заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в адрес истца направлен ответ, согласно которому проведено выездное обследование, в результате обследования лоджии, расположенной в квартире истца, установлено, что нарушена герметичность монтажных узлов витражного остекления лоджии. На верхней плите перекрытия (потолке) лоджии <адрес> преимущественно по центру по побелочным слоям видны разводы, пятна, следы намокания. На нижней плите перекрытия (полу) лоджии <адрес> также видны мокрые пятна и емкость для сбора воды. В местах сопряжения нижней плиты перекрытия лоджии <адрес> конструкцией витражного остекления имеются мокрые пятна. Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области указала, что основания для принятия мер административного воздействия в отношении управляющей компании ООО «УК «Острог» отсутствуют, и разъяснила право на обращение в суд к застройщику.

<дата> ответчиком АО «УКС города Иркутска» получена претензия истца с требованием о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена без ответа.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята), Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» <ФИО>10

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в результате проведенных исследований и выполненных расчетов, алюминиевые витражные конструкции, установленные в качестве остекления лоджий в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям разработчика системы СИАЛ «Слайдинг-45» по креплению в проеме, не соответствуют требованиям разработчика системы СИАЛ «Слайдинг-45» по герметичности и защиты от протекания, не соответствуют нормативным требованиям по прочности и представляют реальную опасность для людей в процессе эксплуатации. Все выявленные недостатки являются существенными, исправление недостатков производится методом полной замены витражной конструкции. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по <адрес> на основании локального сметного расчета стоимости работ <номер> составила 228 285,30 руб. Признаков ремонтно-восстановительных работ на балконе (лоджии) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы помимо ГОСТов и СНиПов использовалась методика производителя алюминиевых профильных систем Компании СИАЛ (<адрес>). Витражные конструкции остекления лоджий выполнены на основе алюминиевых профильных систем, которые были разработаны Компанией СИАЛ, и при проведении экспертизы использование этой методики является обязательным. Каждый разработчик делает программу, с помощью которой при проектировании производится расчет нагрузки. Расчет нагрузки был произведен, исходя из площади остекления. Анкерные крепежи невозможно заменить. В условия данной квартиры герметичность лоджии не соблюдается, от железобетонной стены вода вытекает из стоек, вода попадает и растекается, бетон залит непрочно, есть воздушные пазухи, через витражную конструкцию вода попадает на верхний этаж и попадает на балкон истца.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к последнему. Измерительные приборы и сведения о их поверки указаны экспертом в письме <номер> от <дата>.

Таким образом, заключение судебной экспертизы <номер> от <дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта не опровергнуты в судебном заседании путем представления допустимых доказательств.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства - <адрес> многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, передана застройщиком с недостатками.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истец не лишена права обратиться в суд с иском к застройщику по поводу недостатков многоквартирного дома, поскольку указанными недостатками затронуты ее права и законные интересы.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в <адрес> подтверждено наличие недостатков, которые повлекли за собой возникновение протечек на балконе (лоджии) после выпадения атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании АО «УКС города Иркутска» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, которые повлекли за собой возникновение протечек на балконе (лоджии) после выпадения атмосферных осадков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования <ФИО>2 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору <номер> истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, учитывая, что претензия истца об устранении недостатков ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО>2 7 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что <ФИО>2 направляла ответчику досудебную претензию о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «УКС города Иркутска», то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу <ФИО>2 в размере 3 500 руб. (7 000 руб. / 2 = 3 500 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы за заключение эксперта в размере 70 482 руб., комиссия банка на проведение оплаты в размере 624,38 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции от <дата>, от <дата>.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

При подаче искового заявления <ФИО>2, несмотря на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, уплачена государственная пошлина, что объективно подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>. Поскольку исковые требования <ФИО>2 удовлетворены, то с ответчика АО «УКС города Иркутска» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке <ФИО>2 обратилась за юридической помощью к <ФИО>7, заключив с ним договор оказания юридических услуг от <дата>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Факт оплаты <ФИО>2 услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается распиской, датированной <дата>, о получении <ФИО>7 от <ФИО>2 денежных средств в размере 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением претензии, искового заявления, сбором пакета документов, приложенных к иску, участвовал в судебных заседаниях.

Довод представителя ответчика, что в предмете договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и <ФИО>7 указан ОГРН и ИНН не АО «УКС города Иркутска», а иной организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные ОГРН и ИНН единичны данным, указанным в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, а именно застройщика муниципального унитарного предприятия «правление капитального строительства города Иркутска», правопреемником которого является ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку <ФИО>2 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «УКС города Иркутска» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3808201313, ░░░░ 1173850033656) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3808201313, ░░░░ 1173850033656) ░ ░░░░░░ <░░░>2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 482 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>