Решение от 02.06.2022 по делу № 33-1404/2022 от 18.01.2022

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-1404/2022 (2-3578/2021)

25RS0001-01-2021-003362-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Матосовой В.Г., Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: Петренко ФИО12, финансовый уполномоченный Писаревский ФИО13 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2021 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя Петренко ФИО14 – Харченко ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2021 № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Петренко ФИО16 взыскана сумма страхового возмещения в размере 212 600 рублей. Между тем, финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО ..., которое не соответствует единой методике, в связи с чем, решение не соответствует положениям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и подлежит отмене, а с Петренко ФИО17 полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 212 600 рублей, выплаченная в рамках досудебного урегулирования спора. Заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2021 № №; взыскать с Петренко ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 212 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по производству судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился.

Представитель Петренко ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку страховщик выполнил обязательства и исполнил решение финансового уполномоченного, то он признал случай страховым.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ленинским районным судом г. Владивостока постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021 отказано в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2021 № №

В поданной апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение финансового уполномоченного, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, взыскать с Петренко ФИО20 неосновательное обогащение в сумме 212 600 рублей. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а именно: нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, которое было постановлено 23.07.2021, изготовлено в мотивированном виде спустя 15 рабочих дней - 13.08.2021; вынесение судом решения при ненадлежащем извещении истца; ненаправление копии решения суда в адрес истца; необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Истец полагает, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, в частности акту экспертного исследования №, согласно которому экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, допущены множественные нарушения единой методики: экспертом не указана причина по которой не проводился осмотр транспортного средства; неправильно определен механизм ДТП; графическое изображение автомобиля не соответствует модели автомобиля и его параметрам; сопоставление повреждений автомобилей произведены неверно, а механизм первой стадии происшествия определен необъективно; не учитываются повреждения дуги крепления запасного колеса ...; не проведены исследования по установлению величины нагрузки в момент возможного столкновения с передней частью автомобиля ..., в результате приложения которой могло произойти существенное смещение вперед; стоимость некоторых расходных материалов в представленной калькуляции не соответствует данным справочникам РСА на дату ДТП 26.11.2020; неправильно определены каталожные номера, существенно завышена стоимость запчастей; стоимость облицовки боковины задней левой и правой ... определена в нарушение п. 3.6.4 Единой методики; стоимость двери багажника и облицовки двери багажника определена не на дату ДТП, а на момент проведения исследования - март 2021 года, что не соответствует п. 3.3 Единой методики. Кроме того, автомобиль ... ранее неоднократно участвовал в ДТП. Из сведений официального сайта ГИБДД видно, что автомобиль от ДТП 17.02.2019 получил повреждения, аналогичные заявленным страховщику. Полагает, что по делу следует назначить повторную судебную экспертизу.

Петренко ФИО21 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией 24 февраля 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием, вызова эксперта и назначении повторной судебной экспертизы. Судебной коллегией ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Петренко ФИО22 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц,приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, признав неявку заявителя уважительной, суд первой инстанции 18.06.2021 года отложил рассмотрение дела на 23.07.2021 года, при этом заявителя на указанную дату не уведомил, как не уведомил и на 18.06.2021 года. Судебное заседание 23.07.2021 года состоялось в отсутствие представителя заявителя и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, суд первой инстанции, признав надлежащее извещение стороны заявителя, провел судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны истца была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных ответчиком, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление финансовой организации о восстановлении срока обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение подписано финансовым уполномоченным 19.03.2021, вступило в законную силу 02.04.2021, срок для обжалования решения истекал 16.04.2021, заявление об оспаривании данного решения подано в суд заявителем в электронном виде 16.04.2021 (т.1 л.д. 15), соответственно срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен, заявление подано в установленные законом сроки.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2020, с участием трёх транспортных средств, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, а также принадлежащему Петренко ФИО23 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №№

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность Петренко ФИО24 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №

12 декабря 2020 г. Петренко ФИО25 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12 декабря 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем был составлен акт осмотра от 12.12.2020. (т.2, л.д.1-2)

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО ...

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО ... от 15.12.2020, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП повреждения элементов задней части транспортного средства не соответствуют. (т.2, л.д.73-91)

По результатам данного исследования, АО «Тинькофф Страхование» 23.12.2020 уведомило Петренко ФИО26 о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2020. (т.2, л.д.6)

19 января 2021 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2, л.д.4), в удовлетворении которого ему было отказано 19.01.2021, что послужило поводом для обращения Петренко ФИО27 к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Во исполнение требований закона, финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петренко ФИО28, назначил проведение экспертизы в ООО ... по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО ... от 05.03.2021 № №, полнота и качество предоставленных материалов допускают проведение исследования контакта межу транспортными средствами и (или) объектами. С технической точки зрения на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ..., были образованы следующие повреждения: дверь багажника - деформация с изломом каркаса и ребер жесткости, стекло двери багажника - разбито, бампер задний - деформация в виде вмятин и разрывов материала, фонарь задний левый - разрушен, фонарь задний правый - разрушен, молдинг двери задка - деформирован, излом материала, обивка багажника средняя - разрушена, обивка двери багажника - разрушена. Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.11.2020. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «.... (т.2, л.д.144-161)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 401 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составила 212 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 464 889 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 19.03.2021 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Петренко ФИО29 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 212 600 руб. (т.2, л.д. 92-103)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, а выплаченное Петренко ФИО30 страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами стороны заявителя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая факт причинения ущерба имуществу потерпевшего в заявленном ДТП, представителем заявителя в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой судом апелляционной инстанции поручено ООО ...

В ходе проведения исследования экспертом ФИО10, имеющим соответствующее образование, квалификацию, были установлены и сопоставлены повреждения, полученные в ДТП от 17.02.2019 и повреждения, имеющиеся (не устраненные) на момент ДТП 26.11.2020. Согласно заключению судебной экспертизы № № от 12.05.2022 г., повреждения облицовок боковин транспортного средства ..., госномер №, были образованы до заявленного ДТП от 26.11.2020 г. и по состоянию на 26.11.2020 г. (дата заявленного ДТП) не были устранены. (т.3, л.д. 41-119)

В результате проведённых исследований механизма ДТП, экспертом определён перечень, обьём и характер повреждений транспортного средства ..., госномер №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2020г., а также способы их устранения: Бампер задний - разрывы - замена. Дверь задка - деформация со складками и заломами свыше 50% площади детали - замена. Накладка двери задка хромированная верхняя - трещины - замена. Накладка двери задка с подсветкой номерного знака - трещины – замена. Эмблема производителя на двери задка - разрушение - замена. Эмблема «...» на двери задка - разрушение - замена. Эмблема «...» на двери задка - деформация - замена. Стекло двери задка - разрушение - замена. Облицовка двери задка - трещины - замена. Фонарь задний левый - разбит корпус - замена. Фонарь задний правый - разбит корпус - замена. Панель задка - деформация со смещением - ремонт. Лонжерон задний левый - деформация со смещением - ремонт. Боковина левая - деформация с изгибом, смещение - ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства ..., госномер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 26.11.2020 г., с учётом износа по состоянию на дату ДТП 26.11.2020 г., а также за вычетом ранее полученных и не устранённых повреждений от предыдущих ДТП (17.02.2019 г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет: 222 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ..., госномер №, до повреждения на дату ДТП 26.11.2020 г. составляет: 376 950 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., госномер №, составляет: 91130 руб.

Оценив экспертное заключение ООО ..., суд апелляционной инстанции признаёт его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы; заключение является ясным и полным, вопреки доводам представителя заявителя. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю Петренко ФИО31 повреждений.

Приведенные доводы заявителя о том, что принятое финансовым уполномоченным в качестве доказательства и положенное в основу его заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим основаниям.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то экспертиза, назначаемая судом проводится как повторная или дополнительная. Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ходатайство представителя о назначении по делу судебной трасологической экспертизы было удовлетворено, экспертиза проведена.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля потерпевшего, который имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, совокупностью представленными сторонами доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о возможности осуществления ООО ... судебно-экспертной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта, содержатся в приложение к экспертному заключению от 12.05.2022 N 24/03-22.

Доводы о том, что в заключении судебной экспертизы эксперт не приводит ни одной характеристики повреждений по высоте автомобилей; отсутствует исследование выступающих поверхностей автомобилей участников ДТП и их сопоставление; технические характеристики транспортных средств, использованных при компьютерном моделировании в заключении не указаны, в базе данных программном продукте PC-CRASH автомобили как ..., ..., ... отсутствуют; отсутствует сопоставление элементов транспортных средств; не учтены повреждения составных частей кузова ... и не относящихся к данному ДТП, отклоняются.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что заключение составлено с использованием программных продуктов PC-CRASH и V-SIM 4.0, механизм ДТП был воссоздан в схемах, что соответствует Методике, учтены технические характеристики всех транспортных средств участников ДТП в соответствии с данными завода-изготовителя согласно номеру кузова и номерам шасси, зафиксированными в административном материале. Моделирование проведено с целью установления самой возможности столкновения автомобилей при заявленных условиях и возникновения повреждений на автомобиле ..., зафиксированных на фотографиях и в акте осмотра. С помощью различных моделей столкновения экспертом определены векторы сил, действующие на детали автомобилей участников ДТП в моменты их возможного контактного взаимодействия, возможные зоны распространения энергии удара, а также возможные траектории движения автомобилей после столкновения при разных условиях. В процессе проведения исследований экспертом смоделированы различные ситуации, при которых транспортные средства могли оказаться в том положении, в котором было возможно их контактное взаимодействие. Механизм ДТП подробно описан экспертом (т.3, л.д. 78-88).

Таким образом, в исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП и разобрал механизм их образования, а кроме того, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Ссылка заявителя на рецензию выполненную ООО ... 24.05.2022 № №, отклоняется, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО ..., к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО ... N № от 12.05.2022, а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Петренко ФИО32 суммы неосновательного обогащения в размере 212 600 руб. и расходов, заявленных финансовой организацией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2022.