Решение по делу № 2-104/2015 (2-1895/2014;) от 27.10.2014

Гражданское дело № 2-104/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой <данные изъяты> к Валееву <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Габова <данные изъяты>. обратилась в суд к Валееву <данные изъяты> первоначально с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю <адрес>, взыскании денежных средств в размере 235000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является внучкой Васильевой <данные изъяты>., умершей 27.12.2010 года. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу - <адрес>.

18 сентября 2012 года она вступила в права наследования по праву представления, на 1/4 долю указанного наследственного имущества. На остальные 3/4 доли получил свидетельство Валеев <данные изъяты> Она знала о том, что имеется завещание, составленное на нее бабушкой в размере 1/2 доли квартиры, но не знала о месте его нахождения. На имя нотариуса было подано заявление о вступлении в наследство по завещанию и по закону. После получения свидетельства о праве на наследство по закону она обнаружила завещание бабушки от 26.12.2007 года, однако в нем было указано неправильное написание ее отчества. Решением Кировского районного суда г. Красноярска был установлен факт того, что она является внучкой Васильевой <данные изъяты>

Таким образом, вместо причитающейся ей 3/4 доли, она вступила в наследство на 1/4 долю. В январе 2013 года наследственное имущество было реализовано (квартира была продана). После продажи квартиры ею была получено, согласно причитающейся доли, сумма 117500 руб., Валеев <данные изъяты> получил 352500 руб. Считает, что имеет право на наследственное имущество и по завещанию в виде 1/2 доли. Так как наследственным имуществом распорядились, и ответчик получил большую часть от его продажи необоснованно, полагает необходимым взыскать с него излишне полученную им сумму в размере 235000 рублей.

В ходе рассмотрения дела (в предыдущем судебном заседании) Габова <данные изъяты> требования уточнила: просила признать за нею право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное Валееву <данные изъяты> 18 сентября 2012 года за № 7-3278 нотариусом Минсусинского нотариального округа Красноярского края Сидоровой <данные изъяты>., и взыскать с ответчика 235000 рублей.

В судебное заседание истица Габова <данные изъяты>., извещенная о рассмотрении дела не явилась; участвуя в предыдущем судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила о дальнейшем рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валеев <данные изъяты>А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие. В представленных в ходе досудебной подготовки дела возражениях на иск указал на то, что Габовой <данные изъяты> были совершены действия, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ, посредством направления в установленный законом срок нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что свидетельствует о принятии ею 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а не по завещанию. Кроме того она в январе 2013 года распорядилась вышеуказанной 1/4 долей, получив по договору купли-продажи денежные средства за квартиру, соразмерно доли, в размере 117500 рублей; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – нотариус Минусинского нотариального округа Сидорова <данные изъяты>., Корнева <данные изъяты>., Корнев <данные изъяты>., Михайлова <данные изъяты>., Чавдоридес <данные изъяты>., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик <данные изъяты> в представленных пояснениях просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, Васильева <данные изъяты> на основании договора на передачу жилья в собственность граждан в порядке приватизации от 01.04.1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.10.2007 года, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 декабря 2007 гола Васильевой <данные изъяты>. было составлено завещание, удостоверенное специалистом администрации п. Подтесово Немчаниновой Н.В., которым она завещала 1/2 доли принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу <адрес>, внучке Габовой <данные изъяты>. Завещание, составленное в пользу Габовой <данные изъяты>., не изменялось и не отменялось, что удостоверено 04.07.2012 г. специалистом п. Подтесово.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева <данные изъяты>. умерла, местом ее смерти является г. Минусинск Красноярского края, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 29.12.2010 г. Минусинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

После смерти Васильевой <данные изъяты> открылось наследство на указанную двухкомнатную квартиру.

14 июня 2011 года сын Васильевой <данные изъяты> – Валеев <данные изъяты> (ответчик), являющийся наследникам по закону первой очереди, обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства Васильевой <данные изъяты>

24 июня 2011 года Габова <данные изъяты>. (истица) обратилась с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства по всем основаниям, как по закону, так и по завещанию.

18.09.2012 г. нотариусу Минусинского нотариального округа также поступило заявление Габовой <данные изъяты>. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на унаследованную ею 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что иные наследники по закону первой очереди, дети Васильевой <данные изъяты> – Чавдоридис <данные изъяты>. и Михайлова <данные изъяты> отказались от наследования причитающейся каждому доли наследства, оставшегося после смерти Васильевой <данные изъяты>., в пользу ее сына Валеева <данные изъяты> в подтверждение чему нотариусом Минусинского нотариального округа представлены удостоверенные надлежащим образом заявления указанных лиц.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 года по заявлению Габовой <данные изъяты> в виду наличия в завещании ошибки при написании ее отчества, неправильного написании отчества ее матери Васильевой <данные изъяты> в иных правоустанавливающих документах, был установлен факт того, что она является внучкой Васильевой <данные изъяты> умершей <адрес>. в г. Минусинске Красноярского края.

18 сентября 2012 года истцу Габовой <данные изъяты>. нотариусом Минусинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 29 сентября 2012 года нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли этой же квартиры Валееву <данные изъяты>. (ответчику).

В дальнейшем, 29.10.2012 года истцом и ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2013 года, Валеев <данные изъяты>. и Габова <данные изъяты> (продавцы), являясь долевыми собственниками, передали в собственность Корневу <данные изъяты>., Корневой <данные изъяты>., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Корнева <данные изъяты>., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 470000 рублей.

29.10.2013 г. договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке; 29.01.2013 г. за указанными лицами было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру - по 1/3 доли - за каждым. На момент рассмотрения спора Корнев <данные изъяты>., Корнева <данные изъяты> и Корнев <данные изъяты>. по прежнему являются долевыми собственниками указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП от 13.02.2015 года.

Согласно условиям п. 3 договора от 23.01.2013 года расчет покупателей с продавцами по договору производится в следующем порядке: 76760,58 руб. покупатели передают продавцам до подписания настоящего договора, 393239,42 руб. (средства материнского капитала) - передаются путем зачисления их на указанные в договоре банковские счета продавцов: 294929,42 руб. – на счет Валеева <данные изъяты> 98310 руб. – на счет Габовой <данные изъяты> Из пояснений истца следует, что фактически она получила сумму 117500 руб., а Валеев <данные изъяты> – 352500 руб.

Заявляя требования, Габова <данные изъяты>. полагала, что имеет право на сумму, соразмерную 3/4 причитающейся ей доли в праве на данную квартиру, в виду чего просила также взыскать с ответчика причитающуюся ей сумму 235000 рублей, необоснованно им полученную после продажи квартиры.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приняв наследство по закону, истец Габова <данные изъяты> совершила юридически значимое действие, породившее права и обязанности у нее и иных лиц.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, Габова <данные изъяты>. пояснила, что о наличии завещания Васильевой <данные изъяты> ей было известно со слов родственников, еще при жизни бабушки Васильевой <данные изъяты>. Сразу после смерти Васильевой <данные изъяты>., в декабре 2010 года завещание было передано ей родственницей (дочерью бабушки). В июне 2012 года она направила нотариусу Минусинского нотариального округа почтой заявление о вступлении в наследство по закону и завещанию, и приложила копию завещания, без отметки на нем записи о том, что завещание не отменялось и не изменялось. Нотариус Минусинского нотариального округа в телефонном режиме сообщил ей, что заведено наследственное дело к имуществу умершей Васильевой <данные изъяты>. Повторно данное завещание, с отметкой о том, что оно не изменялось, не отменялось, нотариусу нею е направлялось.

По устной договоренности с родственниками (ответчиком и его сёстрами) она согласилась на вступление в наследство по закону на долю квартиры, отказавшись от принятия наследства по завещанию, и после установления в судебном порядке факта родственных отношений с Васильевой <данные изъяты>., в сентябре 2012 года она повторно обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на унаследованную ею 1/4 долю выше указанной квартиры (направила заявление почтой), на основании которого и получила свидетельство о праве.

Таким образом, по мнению суда, у Габовой <данные изъяты>. имелся выбор - принимать ли наследство по завещанию, предварительно доказав его действительность, или принимать наследство по закону. Приняв наследство по закону, истица тем самыми добровольно отказалась от принятия наследства по завещанию. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений наследственных прав истицы при принятии ею наследства Васильевой, и оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что собственниками выше указанной квартиры являются Корнев <данные изъяты>., Корнева <данные изъяты>., Корнев <данные изъяты>., приобретших в установленном законом порядке право общей долевой собственности на квартиру на основании заключенного с Габовой <данные изъяты>., Валеевым <данные изъяты> договора купли-продажи от квартиры от 23.01.2013 года, и зарегистрировавших свое право на квартиру в государственном органе регистрации.

Право собственности указанных лиц на квартиру истицей не оспаривается, требований о расторжении данного договора, прекращении права собственности указанных лиц на квартиру, так же как и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей нотариусом Минусинского нотариального округа 18.09.2012 года на 1/4 доли квартиры, не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Валееву <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы, Габовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2015 года