Решение по делу № 33-599/2014 от 13.01.2014

Судья: Баймишев М.С. Дело № 33-599/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей – Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витулина И.А. на решение Нефегорского районного Самарской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Воробьевой Н.М., Овчинникова П.В., Моргуновой Н.А., Мирошниковой Л.Н., Косолапова С.М., Косолаповой Т.М., Сысоева А.М., Синичкина В.И. и Алексеевой В.В. удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения Витулина И.А. от 18 апреля 2013 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Воробьевой Н.М., Овчинниковым П.В., Моргуновой Н.А., Мирошниковой Л.Н., Косолаповым С.М., Косолаповой Т.М., Сысоевым А.М., Синичкиным В.И. и Алексеевой В.В. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый номер: №.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.М., Овчинников П.В., Моргунова Н.А., Мирошникова Л.Н., Косолапов С.М., Косолапова Т.М., Сысоев А.М., Синичкин В.И. и Алексеева В.В. обратились в суд с иском к Витулину И.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и признании права на выдел земельного участка

В обоснование заявленных требований указали, что 18 марта 2013 года истцы получили возражения от ответчика, возражавшего против утверждения проекта межевания земельного участка, образуемого в счет 11 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: №. Извещения о необходимости согласования проекта межевания опубликованы в газете «Волжская коммуна» от 21 марта 2013 года № 108 и в газете «Степная Правда» от 26 марта 2013 года № 23. В своих возражениях ответчик ссылается на две причины: земельный участок должен выделяться как из состава пахотных, так и из состава пастбищных земель, кроме того, в проекте межевания вместо умершего дольщика указан его наследник.

Между тем, в свидетельствах о государственной регистрации права нет разделения земельного участка на пашни и пастбища. Законом не предусмотрено, что дольщик обязан выделять земельный участок в составе как пахотных, так и пастбищных земель. Кроме того, согласно проекту межевания выдел земельного участка ими осуществляется из состава пахотных и пастбищных земель. Также, по мнению истцов, является необоснованным содержащееся в возражении указание на замену умершего дольщика Мирошникова М.Г. дольщиком Воробьевой Н.М., так как законом не запрещено в случае смерти дольщика, указанного в проекте межевания на момент его утверждения, менять его другим дольщиком, который является наследником умершего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать необоснованными возражения Витулина И.А. от 18 апреля 2013 года, а также признать за истцами право на выдел в собственность земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Витулин И.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что все изменения в проект межевания земельного участка внесены кадастровым инженером после направления им возражений. Утверждение суда о несостоятельности причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ является ошибочным, так как разделение повлечет изменение границ. Кроме того, в проект межевания необоснованно включен умерший дольщик Мирошников М.Г., затем заменена его замена на наследника Воробьевой Н.М.

В заседании судебной коллегии Витулин И.А.доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Моргунов А.И., действующий в своих интересах и в интересах истцов, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Гео – Компас» Медведев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 2, 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 данного закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а таюке сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, Воробьевой Н.М., Овчинниковым П.В., Моргуновой Н.А., Мирошниковой Л.Н., Косолаповым С.М., Косолаповой Т.М., Сысоевым А.М., Синичкиным В.И. и Алексеевой В.В., являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровому инженеру ООО "Гео-Компас" Петрову А.Л. заказаны работы по подготовке проекта межевания земельного участка с условным кадастровым номером: №, выделяемого в счет 11 земельных долей, принадлежащих истцам, из земельного участка с кадастровым номером: №.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, в газете "Волжская коммуна" N 108 (28524) от 21.03.2013 г. и в газете "Степная правда" N 21 (9161) от 26.03.2013 г., опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 2574000 кв.м, выделяемого в счет 11 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: №

18.04.2013 г. кадастровому инженеру ООО "Гео-Компас" Петрову А.Л. поступили возражения участника долевой собственности Витулина И.А. относительно размера и местоположения выделяемых границ земельного участка.

Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, Витулин И.А. указал, что проект межевания изготовлен с нарушениями, которые привели к несоответствию размеров и границ выделяемого земельного участка, так как отсутствует разделение выделяемого земельного участка на пашню и пастбища, земельные доли выделяются только пашней, что противоречит постановлению Администрации Алексеевского района от 01.06.1992 г. N 110, в соответствии с которым размер одной земельной доли составляет 23,4 га, из них пашни - 17,4 га, пастбища - 6 га.

Согласно заключению кадастрового инженера Петрова А.Л. к проекту межевания выделяемый в счет 11 земельных долей земельный участок в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № состоит из пашни общей площадью 17,4 га и пастбища - 6 га.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что выделяемый истцами земельный участок выделяется как из состава пахотных, так и пастбищных земель, размеры которых пропорциональны их размерам в составе одной земельной доли, и пришел к обоснованному выводу о том, что выражение несогласия с проектом межевания по данному основанию по существу возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу, придаваемому ему п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не является.

Установлено, что Витулин И.А. в настоящее время не намерен осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, выделяемая истцами, не находится в его пользовании. Между истцами и ответчиком по существу отсутствует спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

Решение суда в части отказа в признании права на выдел в собственность земельного участка в счет принадлежащих земельных долей Витулиным И.А. не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Суд также правомерно не принял во внимание возражения ответчика в части указания на включение в список расчета земельных долей в праве на образуемый земельный участок умершего Мирошникова М.Г., поскольку, как установлено, вместо него в список лиц, выделяющихся в счет 11 земельных долей, включен его наследник Воробьева Н.М..

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о несостоятельности причин несогласия ответчика с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка отсутствием разделения на пастбищные и пахотные земли не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи возражений в проект межевого плана внесены изменения в части утверждения его заказчиками судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку на законность решения не влияют. Кроме того, на титульном листе имеющегося в материалах дела проекта межевого дела имеются подписи всех заказчиков кадастровых работ.

Доводы в жалобе о том, что в проект межевания необоснованно включен умерший дольщик Мирошников М.Г., затем заменена его замена на наследника Воробьевой Н.М., также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на размеры и конфигурацию земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку доводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефегорского районного Самарской области от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Витулина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: