Решение по делу № 2-898/2016 от 03.06.2016

Гр. дело №2-898/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республикив составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной Е.В., действующей за себя и в интересах ***2, *** года рождения, к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря» Увинского района о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семакина Е.В., действующая за себя и в интересах ***2, *** года рождения, обратилась в суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Заря» Увинского района (далее – СПК) компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу Семкиной Е.В. и *** рублей в пользу ***2, мотивируя свои требования следующим.

10.12.2015 года примерно в 17 часов 20 минут в *** у здания ОСП Увинского почтамта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Семакина Е.В. и ее малолетняя дочь ***2 получили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ***13, который в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и пунктов 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к ПДД при выборе скорости движения не учел видимость в направлении движения и не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, мер для безопасного проезда указанного пешеходного перехода не принял. Нарушение указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Приговором Увинского районного суда УР от 15.03.2016 года ***13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №354 следствием ДТП у Семакиной Е.В. явились повреждения характера ***. Согласно истории болезни Семакина Е.В. претерпела боли ***, после ДТП находилась в тяжелом состоянии, ***.

Согласно листкам нетрудоспособности Семакина Е.В. после ДТП находилась на лечении до ***, в том числе по *** лечилась стационарно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелых физических страданиях Семакиной Е.В. от полученных ею травм. Кроме того, Семакина Е.В. претерпевала чувство тревоги и страха за жизнь и здоровье своей дочери за те последствия, которые возникли у ребенка от причиненного ей тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №12 у несовершеннолетней ***2 в результате ДТП образовались повреждения характера ***. Согласно выписке из истории болезни ***2 претерпевала ***, лечилась стационарно по ***, позже лечилась амбулаторно.

Согласно карте *** *** в ходе приема у детского невролога установлено, что после ДТП у ***2 обострилось ***.

*** ***2 повторно обследовалась у детского невролога с жалобами на ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях ***2

Вышеуказанным приговором суда установлено, что автомобиль *** принадлежит на праве собственности СПК, а сам ***13 находится в трудовых отношениях с владельцем данного автомобиля.

В связи с этим, на основании ст.ст.1079 и 1068 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению ответчиком СПК.

В судебном заседании истец Семакина Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила следующее. Она вместе дочерью переходила дорогу по пешеходному переходу, но они были сбиты на нем автомобилем. Она почувствовала сильную боль, от чего она неоднократно теряла сознание. Пришла в сознание только в больничной палате. В результате ДТП у нее были ***. Находясь на стационарном лечении, она не могла себя самостоятельно обслуживать, испытывала сильные боли, принимала обезболивающие лекарства. За ней осуществляли уход две тети, а потом муж, когда вернулся из больницы, где находился с дочерью. Через 2 недели нахождения в стационаре у нее образовались ***. Только после новогодних праздников в январе 2016 года она стала подниматься на ноги, снова училась ходить. В больнице она была лишена общения с семьей и другими людьми. ***. ***.

В судебном заседании представитель истца Новокшонов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чернецева В.В. исковые требования признала частично, считая возможным взыскание с СПК компенсации морального вреда в пользу Семакиной Е.В. в размере *** рублей, а в пользу ***2 – *** рублей, сославшись на ранее представленные письменные возражения на иск следующего содержания.

Требования Семакиной Е.В. являются явно завышенными, т.к. в действиях Семакиной Е.В. также усматривается грубая неосторожность при переходе пешеходного перехода. На основании требования пункта 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В данном случае грубая неосторожность Семакиной Е.В. содействовала возникновению ДТП, поэтому в силу требований ст.1083 ГК РФ необходимо снизить размер причиненного морального вреда. В рамках страхования гражданской ответственности истцы получили возмещение материального и морального вреда, однако данное обстоятельство скрыли. Согласно ст.151 ГК РФ необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Представленные справки о первичном и повторном приеме у детского невролога являются несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о наличии каких-либо последствий у ***2 вследствие ДТП, ***.

В судебном заседании третье лицо ***13 поддержал возражения ответчика, пояснив, что в ДТП имеется также вина Семакиной Е.В., т.к. она не убедилась в безопасности перехода. Он предлагал Семакиной Е.В. помощь в виде ухода за потерпевшей его матерью, но Семакина Е.В. отказалась. На второй день после ДТП он приходил в больницу, Семакина Е.В. чувствовала себя не хорошо, но была в сознании, он передавал новогодний подарок для пострадавшего ребенка.

В судебном заседании свидетель ***7 показала следующее. Она является тетей Семакиной Е.В., ухаживала за последней со второго дня нахождения той в больнице. Семакина Е.В. была прикована к кровати, была в тяжелом состоянии, ее приходилось кормить, проводить гигиенические процедуры. Семакина Е.В. находилась в больнице больше месяца. Она навещала Семакину Е.В. также после выписки из больницы. ***2 после приезда из больницы стала заикаться, хотя ранее не заикалась.

В судебном заседании свидетель ***8 показала следующее. Она пришла к Семакиной Е.В. в больницу через несколько дней после ДТП. Семакина Е.В. только лежала, поворачиваться не могла, самостоятельно не могла есть. Лишние движения вызывали у нее боли. У Семакиной Е.В. болели ноги, имелись ссадины на коленях, руке и голове. Без посторонней помощи Семакиной Е.В. было трудно, поэтому она и другие кормили Семакину Е.В., проводили гигиенические процедуры. *** ***. Перед выпиской Семакина Е.В. с трудом и через боль начала ходить, но снова слегла. После выписки Семакина Е.В. дома с трудом передвигалась. В настоящее время Семакина Е.В. жалуется на головные боли и боли в костях. Ребенок Семакиной Е.В. заикается. Было ли это до ДТП, она не знает.

В судебном заседании свидетель ***9 показал следующее. Когда он прибыл на место ДТП, его жена Семакина Е.В. лежала на дороге, жаловалась на боли в ногах, неоднократно теряла сознание. Жену положили в хирургическое отделение, а дочь поместили в реанимацию. Дочь его не узнавала, ее увезли в 1 РКБ, она была без сознания, ее рвало. В сознание дочь пришла только в 1 РКБ, спать и говорить не могла, не ела, у нее болела голова. Через некоторое время дочь стала есть все подряд, не было чувства сытости. В 1 РКБ он с дочерью пробыл 8 дней, после чего они обратились к неврологу, т.к. дочь постоянно плакала, ела без меры, стала заикаться. В настоящее время дочь под наблюдением невролога. После приезда из 1 РКБ он стал ухаживать за женой, у нее появились ***. После выписки из больницы жена по дому передвигалась на четвереньках, ей было тяжело. В настоящее время жена жалуется на боли в костях, а дочь стала капризной, если нервничает, то заикается.

В судебном заседании свидетель ***10 показала следующее. Она является воспитателем ***2 с раннего возраста. До ДТП девочка была спокойной, уравновешенной, легко находила общий язык. После ДТП девочка отсутствовала в детском саду больше месяца, вернулась другой, стала замкнутой, нерешительной, пассивной, быстро утомлялась, жаловалась на головные боли во время занятий, поэтому от физических занятий была освобождена, стала эмоционально неустойчивой, капризной и плаксивой, стала заикаться, хотя до ДТП она этого не замечала.

В судебном заседании свидетель ***11 показал следующее. Семакина Е.В. приходится ему двоюродной сестрой. Узнав о ДТП, он приехал в нейрохирургическое отделение 1 РКБ к дочери Семакиной Е.В. Состояние ребенка было тяжелое, на грани жизни и смерти, ребенок был подавлен, все время находился на руках отца, имелись проблемы со сном. Только через 6 дней ребенок попросил игрушку. Его сестра Семакина Е.В. также получила тяжелейшую травму.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениямист.151 ГК РФустановлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,физической болью, связанной с причиненнымувечьем,иным повреждением здоровьялибо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Увинского районного суда УР от 15.03.2016 года ***13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно данному приговору преступление ***13 совершено при следующих обстоятельствах.

10.12.2015 года в дневное время суток ***13 управлял технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности СПК, закрепленным за последним на основании распоряжения ***А от ***. В этот же день в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 32 минут ***13, имея водительское удостоверение категории «В, С», на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге, расположенной на *** УР в направлении от перекрестка улиц *** к перекрестку улиц *** поселка *** УР по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час. Продолжая движение по вышеуказанному направлению с указанной скоростью, ***13 на пешеходном переходе, расположенном напротив здания ОСП Увинский почтамт УФПС УР филиал ФГУП Почта России по адресу: Удмуртская Республика, ***, осознавая и понимая, что игнорирует требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения *** к ПДД «Пешеходный переход», не убедился в том, что на данном пешеходном переходе нет пешеходов, мер для безопасного проезда указанного пешеходного перехода не принял, несвоевременно заметил на данном пешеходном переходе пешеходов Семакину Е.В. и малолетнюю ***2, переходящих в данное время проезжую часть дороги *** УР в направлении слева направо относительно хода движения ***13, в результате чего в ходе дальнейшего движения совершил наезд на пешеходов ***1 и ***2 на своей полосе движения.

Тем самым, водитель ***13 нарушил требования пунктов 14.1 и 10.1 ПДД и требования дорожных знаков Приложения № 1 к ПДД 5.19.1 и 5.19.2, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП по неосторожности водителя ***13 пешеход Семакина Е.В. получила телесные повреждения характера *** Данный комплекс повреждений образовался одновременно во время дорожно-транспортного происшествия от удара тупым твердыми предметами передней поверхности конструкции автомобиля при наезде его на пешехода, с последующим отбрасыванием тела потерпевшей и ударом его о твердое дорожное покрытие. Данные повреждения как единый комплекс причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно по п. 6.1.23 Приложения к Приказу МЗ и CP РФ № 194 Н от 24.04.2008 года. Пешеход ***2 получила телесные повреждения характера ***. Данный комплекс повреждений образовался одномоментно в результате наезда легкового автомобиля на группу пешеходов от удара тупыми твердыми предметами конструкции автомобиля, с последующим отбрасыванием тел на твердое дорожное покрытие. Данные повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по п. 6.1.3. к Приказу МЗ и CP РФ № 194 Н от 24.04.2008 г.

При этом ***13 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Семакиной Е.В. и ***2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно положениямст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения***13 тяжкого вреда здоровью Семакиной Е.В. и ***2 установлен вступившим в законную силу приговором Увинского районного суда УР от 15.03.2016 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд считает доказанным объяснениями истицы, показаниями свидетелей, а также вышеуказанным приговором то обстоятельство, что в результате описанных выше действий ответчика Семакина Е.В. и ***2 испытали нравственные и физические страдания, т.к. получили вышеуказанные травмы, на протяжении длительного времени претерпевали сильную физическую боль.

Из листков нетрудоспособности следует, что Семакина Е.В. с *** по *** в связи с полученными в ДТП травмами находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», а с *** по *** лечилась амбулаторно.

Как показали свидетели, Семакина Е.В. в период нахождения в стационаре была прикована к кровати, в связи с характером травм нуждалась в постороннем уходе, после выписки из стационара Семакина Е.В. передвигалась с помощью костылей и тросточки.

Согласно карте *** у пациента ***2 в ходе первичного приема у детского невролога ООО «Больница для всей семьи» *** установлен клинический диагноз: ***.

Аналогичный клинический диагноз был установлен и в ходе повторного приему у детского невролога ***.

Наличие эмоциональной неустойчивости после ДТП в судебном заседании подтвердил свидетель ***10 Все свидетели показали, что ***2 после ДТП испытывала явные негативные последствия.

Из приговора Увинского районного суда УР от 15.03.2016 года также следует, что ДТП было совершено работником СПК ***13, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности СПК и закрепленным за ним на основании распоряжения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике СПК.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ не предусмотрено возмещение потерпевшим морального вреда, в связи с этим доводы ответчика о том, что истцам был компенсирован моральный вред в рамках вышеуказанного вида страхования, суд отвергает.

Ответчиком и третьим лицом приведен довод о том, что со стороны Семакиной Е.В. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.4.5 ПДД.

Приговором Увинского районного суда УР от 15.03.2016 года не установлено нарушений ПДД со стороны Семакиной Е.В., что могло бы повлечь признание данного факта в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не имеется оснований для дачи оценки данному доводу ответчика и третьего лица и признания за Семакиной Е.В. грубой неосторожности.

Суд принимает во внимание то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, характер полученных травм, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу Семакиной Е.В. и в размере *** рублей в пользу ***2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Семакина Е.В. просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере *** рублей за оформление иска к СПК, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от ***. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Семакиной Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ***2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░