Решение по делу № 2-2952/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2018 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Домолазов Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петросяну Г.Э. автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак а006ам/152 под управлением Саранчина М.П.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата была произведена не в полном объёме. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, он обратился с иском в суд.

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 80 340 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 06.04.2017 до 16.02.2018 (дня фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах») в размере 247 447 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представила возражения, в которых просила удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Домолазову Е.Н. и под его управлением автомобиля «Мазда».

31.10.2016 Домолазов Е.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2016 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 101 500 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2017 до 16.02.2018 (дня фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах»). Согласно части 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Ответчиком нарушены предусмотренные указанной статьей срок выплаты страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению: до 20 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств от 10.04.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 5 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пошлина, по требованиям материального характера, в размере 5 674 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Домолазова Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Домолазова Евгения Николаевича неустойку – 20 000 рублей, судебные расходы – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 674 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Домолазова Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    В.С.Кузьменко