Решение по делу № 33-23145/2024 от 07.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-33            Судья: Строганова М.Д.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2024 года частную жалобу ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу                                №... о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Легенда Московского» заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 380 650 руб., находящихся на расчетном счету.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На денежные средства ООО «Легенда Московского» в размере 3 380 650 руб., находящихся на расчетном счету 40№... в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» наложен арест.

В частной жалобе ООО «Легенда Московского» просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление <...>, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции и полагает заслуживающими вниманию доводы частных жалоб в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Определение суда по данному вопросу должно быть мотивировано, как того требуют нормы ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик находится в стадии банкротства, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований истцом.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, то он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, однако таких доказательств представлено не было, как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Само наличие спора между сторонами не является безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска, а является основанием для обращения с иском в суд для защиты своего нарушенного права, что применительно к рассматриваемому спору истцом реализовано.

Истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с предоставлением доказательств совершения действий ответчиком, свидетельствующим о возможном неисполнении денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления <...> о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>