Решение от 08.04.2024 по делу № 33-6759/2024 от 11.03.2024

судья Гайнутдинова Е.М.            УИД 16RS0042-03-2023-000486-04

дело № 2-15892/2023

дело № 33-6759/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Гиндуллиной Алсу Ранисовны к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о возмещении ущерба и в пользу Гиндуллиной Алсу Ранисовны с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взысканы материальный ущерб в размере 246400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12600 рублей, расходы по оценке в размере 8700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7755 рублей 51 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллина А.Р. обратилась в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», ООО «Челныводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2022 года по адресу: город Набережные Челны, проспект Мира, напротив дома 14, водитель Гиндуллин И.Ф., управляя принадлежащим истцу автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Берестова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4 без учета износа деталей составляет 380190 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 75360 рублей. За услуги эксперта по оценке ущерба истцом оплачено 8700 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12600 рублей, расходы по оценке в размере 8700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7755 рублей 51 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года производство по делу по исковому заявлению Гиндуллиной А.Р. к ООО «Челныводоканал» о возмещении ущерба прекращено.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать МУП «ПАД», которое в соответствии с условиями муниципального контракта от 3 января 2022 года № 396-р обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, в том числе по установке ливневых решеток к линевым колодцам. Само по себе отсутствие крышки ливневой канализации на месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о причинении ущерба истцу по вине ответчика, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем принадлежащего истцу автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гиндуллиной А.Р. – Зайнетдинов Л.Н. участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям части 6 статьи 3, части 9 статьи 6, части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года по адресу: город Набережные Челны, проспект Мира, напротив дома 14, водитель Гиндуллин И.Ф., управляя автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гиндуллина И.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Берестова А.А. №71/22-ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак ...., без учета износа деталей составляет 380190 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 75360 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 8700 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 02-06/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2022 года, составляет с учетом износа - 236000 рублей, без учета износа - 246400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак ...., составляет 12600 рублей.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины муниципального образования в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на то, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате превышения водителем транспортного средства безопасной скорости движения не является основанием для отмены решения, поскольку указанное утверждение ответчика какими-либо доказательствами не подтверждено.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 45 минут 19 ноября 2022 года. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гиндуллина И.Ф. состава административного правонарушения. Сведений о наличии на месте происшествия каких-либо знаков дорожного движения, предупреждающих о неисправности дороги, не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба и наличие умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани подобных доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании муниципального контракта функции по содержанию дороги были возложены на МУП «ПАД» также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего назначения на территории муниципального образования.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░