Решение от 01.12.2022 по делу № 33-11279/2022 от 02.11.2022

Судья: Доценко Н.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №11279/2022 (2-68/2022) УИД 42RS0031-01-2021-001215-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «АСКО» Жебреевой Т.А.

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 31 августа 2022 года

по иску Гальцовой Юлии Алексеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2021, около 00 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, а именно: водитель ФИО11, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки CADILLAC GMT 265 (SRX), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 12.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которое не получен. Истцом проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой 01.09.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2021 обращение истца оставлено без удовлетворения.

С учётом выводов судебной экспертизы Гальцова Ю.А. просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы за проведение экспертизы – 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая приказом Банка России № от 03.12.2021 была назначена временной администрацией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком на шесть месяцев.

    Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 31.08.2022 исковые требования Гальцовой Ю.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гальцовой Ю.А.: 400000 руб. – страховое возмещение, 200000 руб. – штраф, 45000 руб. – расходы на экспертизу, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29.09.2022 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гальцовой Ю.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. Также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» Жебреева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, указывая на то, что 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «СТРАХОВАНИЕ» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «ФИО3-СТРАХОВАНИЕ». Считает, что судом не дана оценка действиям участников данного происшествия и соответствия их показаниям, даваемым на разных этапах процесса. Скорость, с которой водитель ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истца, говорит о том, что это было умышленное действие. Учитывая, что в решении не отражено, были ли допрошены лица, участвующие в деле, давали ли они свои пояснения, и какую правовую оценку дал им суд, можно сделать вывод, что они не были допрошены в зале судебного заседания, суд неправомерно решил принять решение без их участия. Также судом не был привлечён к участию в деле ФИО6, которому истцом было передано управление транспортным средством. Судом не был исследован факт продажи транспортного средства истцом, по какой причине истец не поставил на учёт транспортное средство и не застраховал его. Кроме того, судом неправильно были применены нормы права, регулирующие отношения в области ОСАГО при процедурах банкротства. Считает, что ПАО «АСКО» не надлежащий ответчик в данной ситуации, поскольку приказами Банка России от 03.12.2021 № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, с указанной даты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеет права производить выплаты денежных средств в счёт компенсации ущерба, причинённого транспортному средству в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств». Потерпевший не лишён возможности получить страховое возмещение путём подачи заявления в Российский союз Автостраховщиков. Обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 в России действовал мораторий на банкротство, который запрещал списывать долги с юридических лиц и граждан до 01.10.2022. Под его действие подпадают и страховые компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гальцовой Ю.А. – Головач М.М., а также Лунев В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.05.2021, около 00 часов 44 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, а именно: водитель ФИО11 транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гальцовой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2021. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность Гальцовой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 12.05.2021 истцом в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено заявление о страховой выплате, страховая выплата в установленный законом срок не произведена. По инициативе истца проведена экспертиза № от 28.06.2021, по результатам которой 23.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов в размере 15000 руб., неустойки в размере 332000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 03.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе Гальцовой Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО по факту произошедшего 04.05.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 08.05.2022, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2021, без учёта износа комплектующих деталей составляет 788526,96 руб., с учётом износа – 428600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела, соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гальцовой Ю.А.: 400000 руб. – страховое возмещение, 200000 руб. – штраф, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 45000 руб. – расходы за экспертизу, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также неустойку в размере 400000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит. Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведённых исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы, о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлено наличие умысла Гальцовой Ю.А. на причинение себе ущерба.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла, содействовавшего возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика, которым не представлено достаточных доказательств для применения к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением от 10.11.2021, вынесенным дознавателем ОД отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по городу Прокопьевску по заявлению представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гальцовой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления. Из показаний опрошенных Гальцовой Ю.А., ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой, следует, что ночью 04.05.2021 около автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № по <адрес> находились все, кроме Гальцовой Ю.А. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 двигался задним ходом по направлению к автомобилю истца и совершил на него наезд, что подтверждается видеозаписью.

Доказательства, представленные сторонами в дело, в том числе в части обстоятельств причинения вреда, времени, месте причинения вреда, судом были исследованы в полном объёме, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что вред возник в результате действий истца с учётом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства умысла потерпевшего на повреждение своего автомобиля третьими лицами, на что указывает податель апелляционной жалобы, в связи с этим довод подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что приобретённое Гальцовой Ю.А. 29.04.2021 транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № длительное время не было поставлено на учёт в органах ГИБДД, суд первой инстанции также нашёл несостоятельными, указав на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Транспортное средство приобретено Гальцовой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования должны быть заявлены к Российскому союзу автостраховщиков, поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 03.12.2021 отозвана лицензия, во внимание не принимаются, так как страховщик банкротом не признан. Кроме того, согласно положениям статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Приказом Банка России от 15.03.2022 № деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с 14.03.2022 в связи с достижением цели назначения временной администрации и решением поставленных задач. С даты прекращения деятельности временной администрации управление страховой организацией осуществляется её исполнительными органами. Кредиторы и иные контрагенты могут обращаться непосредственно в страховую организацию.

Исходя из положений статей 38, 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определять ответчика, к которому заявлены материально-правовые требования, а суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть дело в пределах заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с размером взысканной неустойки, также подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика.

В связи с изложенным, размер неустойки стороной истца был уточнён, рассчитан с учётом действия моратория за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и уменьшен до 400000 руб., которые и были взысканы судом.

При этом оснований для снижения указанной суммы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено ввиду недоказанности ответчиком исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки по делам о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется, как и не имеется оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже, если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определённых случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 настоящего Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимос░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2012 №13-░).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░». ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2022.