Решение от 12.07.2023 по делу № 22-2123/2023 от 07.06.2023

Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22–2123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

представителей потерпевшего Акст А.В. и Фертюка Н.Ю.,

осужденных Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю.,

защитников адвокатов Матвеева Е.Д. и Казаковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Ганина Д.В., адвоката Матвеева Е.Д. в интересах осужденного Ганина Д.В. и адвоката Казаковой Т.А. в интересах осужденного Варапаева И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2023, которым

Ганин Денис Валерьевич, родившийся <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Ганин Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Ганина Д.В. под стражей с 23.10.2019 по 01.11.2019, а также с 13.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Варапаев Игорь Юрьевич, <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Варапаев И.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Варапаева И.Ю. под стражей с 13.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 47 370 400 рублей.

Приговором обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Ганину Д.В.: экскаватор <...> государственный знак <...> года выпуска; денежные средства в сумме 200 000 рублей; мотоцикл «<...> <...> года выпуска, - с сохранением наложенного на имущество ареста.

Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденных Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю., адвокатов Матвеева Е.Д. и Казаковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ганин Д.В. и Варапаев И.Ю. осуждены за совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 21.12.2017 по 18.10.2018 на территории города Омска и Омской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, в результате которого похищены бюджетные денежные средства, принадлежащие Министерству <...>, в общей сумме 47 370 400 руб., переданные СПСК «Куликовский Агросоюз» в качестве гранта для развития материально-технической базы в рамках государственной программы Омской области. Подсудимые Ганин Д.В. и Варапаев И.Ю. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Матвеев Е.Д. в интересах осужденного Ганина Д.В. не согласился с приговором, указав, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Также полагал, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, совершенного Ганиным Д.В. и Варапаевым И.Ю.; судом необоснованно проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ; в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ; протоколы допросов свидетелей составлены не уполномоченными на то лицами, ходатайство о признании доказательств недопустимыми, заявленное в ходе судебного следствия, не было рассмотрено судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ, а расценено как довод стороны защиты; стороне защиты и осужденному Ганину Д.В. вручены отличные друг от друга копии приговора; изменения в приговор от 13.02.2023 были внесены после его провозглашения, что не позволяет считать приговор законным.

В обоснование довода о невиновности Ганина Д.В. указал, что последний с Министерством <...> не взаимодействовал, в заключении соглашения, на основании которого в адрес СПСК «Куликовский Агросоюз» были перечислены денежные средства, участия не принимал. Соглашение между Министерством сельского хозяйства и СПСК «Куликовский Агросоюз» заключил председатель кооператива <...>

Полагал, что Ганин Д.В. не имел возможности завладеть денежными средствами путём обмана сотрудников Министерства <...>, так как на момент подачи заявки и заключения соглашения не являлся ни стороной соглашения, ни руководителем СПСК «Куликовский Агросоюз», а то, что Ганин Д.В. принимал участие в работе кооператива при посадке, сборе и реализации урожая, в ходе чего давал поручения наёмным работникам, не свидетельствует о том, что он являлся фактическим руководителем СПСК «Куликовский Агросоюз», и выводы суда в этой части не соответствуют действительности.

Обратил внимание на то, что в судебном заседании свидетель <...>. подтвердил, что являлся председателем СПСК «Куликовский Агросоюз» на момент заключения соглашения, занимался хозяйственной деятельностью, в рамках которой распоряжался расчётными счетами кооператива и средствами гранта.

Указал, что в ходе предварительного следствия в жилище <...> были изъяты принадлежащие ему ноутбуки, в ходе проведения экспертизы изъятой электронной техники были обнаружены файлы, имеющие отношение к деятельности СПСК «Куликовский Агросоюз», что свидетельствует о самостоятельной подготовке документов для получения гранта именно <...>

Обратил внимание на то, что о <...> как руководителе СПСК «Куликовский Агросоюз», заявляли свидетели <...> Настаивал на том, что решение о подаче заявки на участие в конкурсе также было инициировано Кобзевым Д.В.; документы, представленные вместе с заявкой на получение гранта были обнаружены на компьютере, изъятом в жилище у Кобзева Д.В., каких-либо доказательств изготовления документов Ганиным Д.В. или Варапаевым И.Ю. стороной обвинения не представлено, а вывод суда о том, что Ганин Д.В. и Варапаев И.Ю. имели свободный доступ к компьютеру Кобзева Д.В., является предположением.

Указал, что владение <...>. информацией, непосредственно связанной с участием в конкурсном отборе по предоставлению грантовой поддержки, а также необходимыми для подачи заявки формами отчётности о деятельности кооператива, свидетельствуют о составлении Кобзевым бизнес-плана и других документов, необходимых для подачи заявки СПСК «Куликовский Агросоюз» на получение гранта в 2018 году и о том, что никто <...>. в заблуждение не вводил, а заявления о фактическом руководстве СПСК Ганиным Д.В. являются надуманными.

Полагал, что действия Варапаева И.Ю. необоснованно описаны судом неразделимо с действиями Ганина Д.В., при этом конкретные действия Варапаева И.Ю. судом не описываются.

Указал, что обстоятельства обмана Ганиным Д.В. и Варапаевым И.Ю. Министерства <...> не установлены.

Обратил внимание на то, что в материалах дела не представлен бизнес-план, который учитывался и согласовывался с Министерством <...> при заключении с СПСК «Куликовский Агросоюз» Соглашения № 1-СПК от 12.07.2018, то есть суд при вынесении приговора сослался на доказательство, которое не исследовалось в ходе судебного следствия, что противоречит положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Указал, что Ганин Д.В. не имел возможности завладеть денежными средствами потерпевшего, как и получить их путём обмана сотрудников Министерства <...>

Обратил внимание на то, что Соглашение № 1-СПК является действующим, и Министерство <...> не считает Соглашение № 1-СПК ничтожным и недействительным.

Указал, что представитель Министерства <...> обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с СПСК «Куликовский Агросоюз» денежных средств, переданных по Соглашению № 1-СПК в размере 47370 400 рублей, исковое заявление удовлетворено в полном объеме; установленные судами обстоятельства, свидетельствуют о законности заключения Соглашения № 1-СПК, а соответственно - об отсутствии обмана сотрудников Министерства сельского <...>, что при вынесении приговора оставлено судом первой инстанции без должной оценки.

Кроме того, полагал, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно протокол допроса свидетеля <...>., который был проведён дознавателем, ранее проводившим оперативно-розыскные мероприятия, то есть лицом, не уполномоченным проводить допрос.

Также обратил внимание на то, что свидетели <...> пояснили суду, что Ганин Д.В. с просьбой об обналичивании денежных средств к ним не обращался.

Полагал, что судом в нарушение требований закона приняты во внимание показания свидетелей <...>., которые свидетельствовали об обналичивании денежных средств <...> хотя в судебном заседании было установлено, что показания <...> носят предположительный характер и даны в целях оговора <...> связи с личной неприязнью, поэтому эти показания не могли служить доказательствами виновности Ганина Д.В.

Также обратил внимание на то, что судом учтены результаты исследования перечислений денежных средств, отражённые на банковских выписках, однако выводы эксперта, изложенные в заключении № 9, в частности по вопросу распределения денежных средств, являются неполными ввиду невозможности установления направления использования денежных средств по счетам, поскольку не имелось достаточных сведений для производства объективного, полного и всестороннего исследования, что не могло быть использовано судом в качестве доказательства.

Кроме того, полагал, что экспертом исследовались банковские выписки, законность получения которых материалами дела не подтверждается, поскольку в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу были получены выписки с банковских счетов, информация, содержащаяся в которых относится к охраняемой законом тайне, однако судебные решения, свидетельствующие о законности получения этой информации лицами, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем банковские выписки, исследованные в заключении эксперта № 9, являются недопустимыми доказательствами.

Обратил внимание на то, что СПСК «Куликовский Агросоюз» предоставленную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области субсидию использовал в соответствии с направлением расходов, изложенных в Соглашении № 1-СПК, и после получения субсидии кооператив увеличил налоговые выплаты в бюджет Омской области, достиг плановых показателей результативности и увеличил объём реализованной сельскохозяйственной продукции.

Полагал, что вмешательство в хозяйственную деятельность СПСК «Куликовский Агросоюз», выразившуюся в изъятии у Ганина Д.В. мобильного телефона, деловые контакты в котором были уничтожены, и в изъятии у <...> компьютерной техники и бухгалтерских документов, необходимых для отчетности, негативно повлияло на исполнение Соглашения № 1-СПК.

Указал, что, приобщая к делу вещественные доказательства, следователь нарушил сроки, установленные ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ.

Кроме того, полагал, что незаконное заключение Ганина Д.В. под стражу явилось причиной срыва сделки СПСК «Куликовский Агросоюз», необходимой для поставки оборудования, а также для продажи урожая, что причинило кооперативу убытки.

Просил апелляционную жалобу на основании изложенных доводов удовлетворить, приговор суда отменить.

В своей апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ганин Д.В.выразил несогласие с приговором, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на то, что судом не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на исход дела.

Указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствует бизнес-план, который учитывался и согласовывался с Министерством <...> и <...> при заключении с СПСК Соглашения № 1-СПК от 12.07.2018, то есть судом в основу приговора, положено доказательство, которое в судебном заседании не исследовалось.

Обратил внимание на то, что он сам стороной Соглашения № 1-СПК не являлся, никаких документов не готовил и не подписывал, участия в подаче заявки СПСК «Куликовский Агросоюз» на получение гранта и в подписании Соглашения № 1-СПК не принимал, умысла на хищение денежных средств не имел, а напротив - за счёт собственных средств делал дополнительные паевые взносы в СПСК «Куликовский Агросоюз» в целях развития кооператива.

Указал, что судом проигнорированы его показания о собственном стабильном финансовом положении и о том, что до получения гранта у него имелись в распоряжении собственные денежные средства, значительно превышающие размер предоставленного гранта.

Также указал, что судом не учтено то, что на собраниях членов кооператива он выступал против подачи заявки на получение гранта, предлагая развиваться за счёт собственных средств; именно сельские жители, в том числе <...> настояли на необходимости получения государственной субсидии.

Обратил внимание, что суд проигнорировал тот факт, что именно блокировка деятельности СПСК «Куликовский Агросоюз» сотрудниками УФСБ России по Омской области не позволила своевременно выполнить условия Соглашения № 1-СПК, своевременно собрать и реализовать урожай.

Также полагал, что судом не принят во внимание факт незаконного лишения его свободы в октябре 2019 года.

Указал, что суд не учел то, что согласно бизнес-плану для достижения показателей результативности СПСК «Куликовский Агрсооюз» требовалось высокоэффективное оборудование; члены кооператива, в том числе председатель <...> возложили на него обязанность по поиску оборудования, поскольку он имел опыт сотрудничества с производителями и продавцами сельскохозяйственного оборудования; доказательства, подтверждающие его ответственное отношение к поручению членов СПСК «Куликовский Агросоюз», представлены в материалах дела, однако не приняты во внимание судом.

Полагал, что директор <...> дал ложные показания, отрицая своё участие в деятельности <...>» и отсутствии договорных отношений с СПСК «Куликовский Агросоюз», хотя решениями Арбитражного суда Омской области подтверждается реальность договоров между СПСК «Куликовский Агросоюз» и <...> и присвоение <...> крупной суммы денежных средств, перечисленных СПСК «Куликовский Агросоюз»; кроме того, <...> сообщил суду, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСБ России по Омской области; также у <...>. был повод для оговора с целью невыполнения договорных обязательств на сумму свыше 26000000 рублей.

Указал, что факт осуществления <...> предпринимательской деятельности в качестве директора <...> подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела; документы, связанные с деятельностью <...> изъяты в жилище <...> ответы, полученные из банков, свидетельствуют о том, что <...>. самостоятельно открывал счета, распоряжался ими, снимал наличные денежные средства; <...> в лице <...> до 23.10.2019 выполняло договорные обязательства перед СПСК «Куликовский Агросоюз», а вывод суда об отсутствии намерений использовать средства гранта по назначению опровергается фактом оплаты СПСК «Куликовский Агросоюз» 40% сумм договоров с ООО «Оазис» за счёт собственных средств.

Также указал, что судом проигнорированы результаты проверки, проведённой прокуратурой г. Находки, в ходе которой установлено, что <...> осуществляло дорогостоящие грузоперевозки для <...> которые свидетельствуют о ложности показаний свидетеля <...>

Полагал, что вывод суда о подконтрольности ему <...> не подтвержден материалами дела.

Сослался на то, что заключение эксперта № 9 выполнено по выпискам, законность получения которых материалами дела не подтверждается, и проведено на основании материалов, которых было недостаточно для объективного, полного и всестороннего исследования.

Указал, что вывод суда о том, что обман Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области был осуществлён путём предоставления бизнес-плана СПСК «Куликовский Агросоюз», содержащего недостоверные сведения о поставщиках оборудования, является надуманным, поскольку бизнес-план неоднократно проверялся отделами Министерства и их руководителями.

Полагал, что ссылка суда на то, что у него был доступ к компьютеру <...>., материалами дела не подтверждается.

Указал, что суд, придерживаясь обвинительного уклона, оценил роль <...> как контрагентов, используемых для реализации преступного плана, оставляя доказательства и показания свидетелей защиты, свидетельствующие об обратном, без внимания; в нарушение уголовно-процессуального закона судом сделаны выводы о том, что сделки <...> являются фиктивными, притом что выводы проверки, проведенной прокуратурой г. Находка, свидетельствуют о законности деятельности <...>

Указал, что суд, оценивая показания <...> как опровергающие показания <...> и Ганина Д.В., исказил показания <...>

Также обратил внимание на то, что суд неоднократно ссылался на <...> при этом в материалах дела показания этого лица относительно осуществляемой деятельности отсутствуют.

Кроме того, указал, что суд не обратил внимания на разные названия у организаций, приведенных им в своих показаниях, и организаций, у которых следствие истребовало соответствующую информацию.

Также полагал, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, предоставленные УФСБ по Омской области.

Указал, что вывод суда о подконтрольности ему <...> является надуманным, поскольку в ходе обыска в жилище <...> были добыты достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ею самостоятельной предпринимательской деятельности, и эти доказательства согласуются с его показаниями и показаниями свидетелей, однако судом данные факты не учтены.

Полагал, что суд не принял во внимание то, что <...> и <...> на момент перевода им денежных средств уже имели оборудование, необходимое СПСК, поэтому перечисления в их адрес были направлены не на приобретение оборудования, а использовались ими в хозяйственной деятельности.

Указал, что суд проигнорировал доказательства того, что <...> оплачивало грузоперевозки, осуществляемые для <...> в качестве расчёта за поставленное оборудование; что все организации, получившие денежные средства от <...> подтверждают свою самостоятельную деятельность или деятельность через посредников.

Обратил внимание на то, что экспертизой установлено снятие денежных средств ИП <...> но данные операции произошли до июля 2018 года, то есть до получения СПСК гранта, и не имеют отношения к делу.

Полагал, что суд сделал неверный вывод об осуществлении им фактического руководства СПСК «Куликовский Агросоюз», тогда как материалы дела содержат доказательства реальной деятельности <...> как руководителя СПСК «Куликовский Агросоюз».

Указал, что на <...> и на его семью оказывалось постоянное давление как со стороны сотрудников УФСБ, так и со стороны следствия, в связи с чем к показаниям <...>. необходимо отнестись критически.

Также посчитал, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что <...> является депутатом, лично знаком с руководством Калачинского района и Министерства <...>, создал СПСК «Куликовский Агросоюз» и предложил ему принять участие в конкурсе на получение гранта, имел опыт получения грантовой поддержки, самостоятельно открывал расчётные счета в банках для СПСК «Куликовский Агросоюз», лично распоряжался средствами гранта; знаком с учредителем <...>

Обратил внимание на то, что документы и печати СПСК «Куликовский Агросоюз» были изъяты в жилище <...>

Полагал, что вывод суда о его фактическом руководстве СПСК «Куликовский Агросоюз» в период получения гранта не основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просил приговор на основании изложенных доводов отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Казакова Т.А. в интересах обвиняемого Варапаева И.Ю. сослалась на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указала, что изложенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетелей и письменные материалы дела прямо указывают на невиновность Варапаева И.Ю.

Сослалась на то, что в ходе судебного заседания установлено, что при проведении исследования компьютера, изъятого у <...> были обнаружены файлы, содержащие 11 экземпляров бизнес-плана с разными датами создания, разным содержанием и разными расчетными данными, в том числе и вариант бизнес-плана, произвольно выбранный органами предварительного расследования, который и подвергался исследованию в рамках экспертизы № 328.07-20/0/С от 21.09.2020, хотя указанный файл был создан в сентябре 2018 года, то есть после принятия гранта, что состоит в прямом противоречии с выводами суда о предоставлении заведомо недостоверных сведений конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области с целью совершения хищения.

Кроме того, указала, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Варапаева И.Ю. о том, что он был уверен в предстоящей поставке оборудования в соответствии с бизнес-планом, при том что к выбору поставщиков оборудования и самим поставкам Варапаев И.Ю. никакого отношения не имел.

Полагала, что вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в бизнес-плане, и о целях приобретения оборудования является ошибочным, поскольку указание в бизнес-плане предполагаемых поставщиков не может свидетельствовать о несостоятельности или нежелании поставщиков в будущем исполнить договорные обязательства.

Обратила внимание на то, что Варапаеву И.Ю. не могло быть достоверно известно, имели ли предполагаемые поставщики реальную возможность и намерение выполнить обязательства, при этом отсутствие фактической реализации бизнес-плана не зависело от воли Варапаева И.Ю.

Полагала, что суд, уклонившись от объективной оценки заключения эксперта № 328.07-20/0/С от 21.09.2020, необоснованно указал, что выводы эксперта не имеют определяющего значения для квалификации действий обвиняемых, оставив без внимания ходатайство стороны защиты о признании недопустимым указанного доказательства ввиду грубых нарушений закона со стороны эксперта.

Обратила внимание на то, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Варапаева И.Ю. умысла на хищение, как и доказательств возникновения этого умысла до получения денежных средств, а также наличия намерений не исполнить свои обязательства.

Указала, что каких-либо обязательств, в том числе о поставке оборудования, Варапаев И.Ю. на себя не брал, стороной соглашения не являлся, руководство кооперативом не осуществлял, никого в заблуждение не вводил и не обманывал, а его действия сводились к разовым поручениям, которые он выполнял по просьбе Ганина Д.В. и <...>

Также полагала, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля <...> исходя из которых Варапаев И.Ю. занимался финансовыми вопросами кооператива; из показаний Варапаева И.Ю. следует, что он лишь вносил сведения в программу 1С для составления отчетности, которые проверялись различными госструктурами.

Указала, что суд необоснованно счел показания <...>. последовательными и в полной мере согласованными с показаниями иных свидетелей, однако ни один из свидетелей не показал на Варапаева И.Ю. как на лицо, осуществлявшее руководящую роль в СПСК.

Полагала, что исключение <...> из числа подозреваемых при фактически одинаковой функциональной роли остальных членов кооператива свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Варапаева И.Ю., который на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал свою причастность к преступлению, однако данные показания Варапаева И.Ю. должной оценки суда не получили.

Указала, что именно в жилище <...>. были обнаружены и изъяты компьютеры и документация, связанная с деятельностью СПСК и получением грантовой поддержки, в том числе различные варианты бизнес-плана, при этом судом не учтено, что именно <...>. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта Соглашения относительно создания недостаточного количества рабочих мест.

Обратила внимание на то, что вопреки выводам суда из показаний свидетелей <...> прямо не следует, что Варапаев И.Ю. имеет отношение к руководству возглавляемых ими организаций, при этом стороной защиты были представлены сведения о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимых; свидетель <...> в суде подтвердил, что обсуждал бизнес-план только с Ганиным Д.В., а пакет, переданный ему Варапаевым И.Ю., привез по просьбе Ганина Д.В.; доказательств, указывающих на доступ либо управление Варапаевым И.Ю. счетами <...>», материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств передачи Варапаевым И.Ю. <...> печатей и документов <...>В. также подтвердила, что переговоры проводила только с Ганиным Д.В.

Указала, что в подтверждение вины Варапаева И.Ю. суд привел показания свидетелей <...> которые были приняты на работу после получения кооперативом средств гранта, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами вины <...>

<...>

<...> что бизнес-план, приобщенный к материалам дела, по которому, по мнению суда, заключалось Соглашение, полностью идентичен тому, который был изъят в ходе обыска в жилище <...> и содержит рукописные записи, выполненные самим <...>

Также указала, что материалы дела содержат копии договоров с <...> содержащие сведения о приобретаемом оборудовании, которые не могли быть приобщены к заявке СПСК «Куликовский агросоюз», поскольку они содержат недостоверные сведения о целях приобретения оборудования у поставщиков и являются недопустимыми доказательствами.

Полагала, что ссылка суда на заключение эксперта № 9 от 02.07.2020 не может служить доказательством преступных действий Варапаева, поскольку документы ИП <...>» не являлись предметом экспертного исследования.

Обратила внимание на то, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты относительно реальности хозяйственных отношений между СПСК «Куликовский агросоюз» и <...> установленной решениями Арбитражного суда Омской области, что прямо указывает на добросовестность действий Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. и недостоверность показаний <...>

Также полагала, что судом необоснованно оставлено без внимания преюдициальное значение судебных решений, установивших указанные факты.

Сослалась на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Варапаевым И.Ю. действий от имени <...> а также об управлении счетами указанных юридических лиц, а выводы суда о непосредственном участии Варапаева И.Ю. в совершении преступления в периоды отсутствия Ганина Д.В. носят явно предположительный характер, притом что судом не опровергнуты доводы Варапаева И.Ю. о его неосведомленности относительно истинной сути выполняемых им по просьбе Ганина Д.В. поручений.

Указала, что факт перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц сам по себе не может подтверждать наличие признаков хищения, поскольку последующие действия с денежными средствами после их перечисления не установлены ни следствием, ни судом, что не позволяло сделать вывод о том, как и какие лица в последующем распорядились денежными средствами.

Полагала, что судом не дана оценка показаниям Ганина Д.В. об обстоятельствах приобретения оборудования у <...>» и об отказе других поставщиков, указанных в бизнес-плане, от заключения договоров поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией телефонных соединений Ганина Д.В. с потенциальными поставщиками оборудования, которые включены в третий раздел бизнес-плана.

Обратила внимание, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что <...> осуществило поставку оборудования, <...> частично исполнило свои обязательства перед СПСК, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области.

Указала, что вывод суда об отсутствии намерений исполнить бизнес-план сформирован без оценки возросших показателей кооператива (были созданы новые рабочие места, выплачивались высокие зарплаты, увеличились налоги, уплачивались взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, увеличился объем закупаемой продукции).

Также полагала, что судом не оценена в полной мере сельскохозяйственная деятельность Варапаева И.Ю. (увеличение площади земельных участков, увеличение производимой продукции), что подтверждается показаниями свидетелей <...>

Сослалась на то, что суд пришел к ошибочному выводу о доступе Варапаева И.Ю. к счетам <...>», поскольку свидетель Макаревич В.П. показал, что он передал документы и печать <...>» Ганину Д.В., что прямо противоречит выводам суда о том, что именно Варапаев И.Ю. привез <...> документы и печать, а также ключи для управления счетом, притом что материалы дела не содержат какой-либо информации о ключе для управления счетом, о характеристиках данного предмета, а также данных о том, кем и когда он использовался, у кого был изъят и каким образом этот предмет использовался для доступа к расчетному счету.

Также полагала, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...>., утверждавшего в суде, что иных доходов, кроме арендных платежей, он не получал, в то время как согласно заключению эксперта на счет <...>. ежемесячно поступали денежные средства из разных источников.

Указала, что судом не учтено то, что согласно сведениям, предоставленным банками, право распоряжения счетами СПСК «Куликовский агросоюз», <...> имели только руководители этих организаций <...>

Указала, что показания представителя потерпевшего <...> положенные судом в основу приговора, являются предположениями.

Возражала против вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу от 28.07.2020 с СПСК «Куликовский агросоюз» в пользу Министерства <...> уже взысканы средства гранта в размере 47 370 400 рублей.

Обратила внимание на то, что Варапаеву И.Ю. назначено наказание без учета степени и роли его предположительного участия в инкриминируемом преступлении, его положительных характеристик, отсутствия корысти в его действиях, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также состояния его здоровья, которое согласно медицинской карте является неудовлетворительным.

Просила приговор суда отменить, а Варапаева И.Ю. оправдать.

На апелляционные жалобы осужденного Ганина Д.В., адвокатов Матвеева Е.Д. и Казаковой Т.А. государственным обвинителем Селезневой А.Н. поданы возражения, в которых она просила апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Ганина Д.В., адвокатов Матвеева Е.Д. и Казаковой Т.А., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты, ходатайство адвоката Матвеева Е.Д., поступившее в суд первой инстанции 16.01.2023 (т. 25 л. 171-178), не было проигнорировано судом, при этом суд, огласив данное ходатайство в судебном заседании, проведенном 17.01.2023, обоснованно указал, что разрешение данного ходатайства защитника по существу требует оценки доказательств, в связи с чем принял обоснованное решение дать оценку доводам защиты, изложенным в ходатайстве при постановлении приговора, о чем сообщил участникам судебного разбирательства. Впоследствии доводы, изложенные в указанном ходатайстве, получили оценку в приговоре суда. Данные действия суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не лишили сторону защиты возможности осуществлять предоставленные законом права.

Довод защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева Е.Д. о вызове следователя Романовой в качестве свидетеля, не основан на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2023, суд, заслушав позиции участников судебного разбирательства по заявленному защитником ходатайству, принял мотивированное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о необходимости вызова следователя Романовой для допроса в суде, стороной защите суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких обстоятельств и при заявлении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, ходатайство адвоката Матвеева Е.Д., заявленное 14.12.2020 в ходе предварительного слушания (т. 23 л. 119-129), не было проигнорировано судом, при этом суд дал оценку доводам, изложенным в указанном ходатайстве, в постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушания. Данные действия суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не лишили сторону защиты возможности осуществлять предоставленные законом права, в том числе право вновь заявить данное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Довод защиты о том, что суд не рассмотрел ходатайства следственных органов, проводивших доследственную проверку по обращению стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, не основан на материалах дела, поскольку запросы следствия о предоставлении на исследование телефона и ноутбука, изъятых у Ганина и признанных вещественными доказательствами, были оглашены в судебном заседании, проведенном 18.06.2021, и мотивированно и обоснованно разрешены судом с учетом мнения сторон.

Иные ходатайства, заявленные в судебном заседании, также разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Довод защиты о том, что в ходе судебного разбирательства суд оказал давление на свидетеля <...> в результате чего последний дал недостоверные показания, что повлекло незаконное осуждение Ганина и Варапаева, является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания, в том числе от 12.02.2021 и 19.04.2021, и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что председательствующим перед допросом установлена личность <...> было выяснено отношение свидетеля к подсудимым, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, первыми свидетелю вопросы были заданы стороной обвинения, по ходатайству которой он был вызван в суд; данных о том, что председательствующий принуждал свидетеля <...> к даче показаний, в том числе направленных непосредственно против осужденных Ганина и Варапаева, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что председательствующий нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допускал и действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 243, ст. 278 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия обращает внимание, что председательствующим в необходимой мере создавались условия для реализации Ганиным и Варапаевым, а также их защитниками предусмотренных законом прав по защите, а именно отводилось время, необходимое для представления доказательств, подготовки ходатайств и возражений на ходатайства стороны обвинения, а также для общения адвокатов с их подзащитным в целях согласования позиции по вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам защиты, отсутствие аудиопротокола судебных заседаний от 04.08.2021 и 09.09.2022 не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела и не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, отсутствие аудиопротокола обусловлено техническими причинами, о чем составлены акты (т. 24 л. 5, т. 29 л. 116). При этом отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи указанных судебных заседаний не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по окончании судебного разбирательства был составлен протокол в письменной форме, а сторона защиты имела возможность и воспользовалась предоставленным правом принесения на него замечаний, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела некоторых фрагментов аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав осужденных, в том числе их права на защиту.

Довод о недостоверном изложении протокола судебного разбирательства в части судебного заседания от 20.04.2021 (в том числе явившихся в судебное заседание лиц) не основан на материалах дела, поскольку сведения об оглашении в судебном заседании от 20.04.2021 постановления суда от этой же даты соответствуют содержанию аудиопротокола судебного заседания. То, что в протоколе судебного заседания не указаны лица, явившиеся 20.04.2021 в судебное заседание, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, и не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания.

Приведенные в жалобах доводы о том, что оглашенный приговор не соответствует тексту его копии, врученной сторонам, со ссылкой в обоснование на материалы дела (т. 29 л. 75), что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о его доработке не в совещательной комнате, являются необоснованными. Сопоставив аудиозапись провозглашения вводной и резолютивной частей приговора и имеющийся в материалах дела текст приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор оглашен в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 310 УПК РФ, соответствует его тексту, содержит решения суда, подлежащие указанию в резолютивной части приговора. Оснований полагать, что после оглашения вводной и резолютивной частей приговора в него были внесены изменения и дополнения, не имеется. Из содержания приобщенного к материалам дела совместно с апелляционной жалобой защитника Матвеева Е.Д. документа следует, что он является выпиской из приговора, необходимой для приема осужденных в СИЗО (в соответствии с положениями п. 241 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»). Об этом же свидетельствуют и результаты проверки, проведенной Центральным районным судом г. Омска. Тот факт, что данная выписка была вручена не только сотрудникам конвоя (т. 29 л. 49), но и осужденным, не свидетельствует о внесении изменений в текст приговора после его провозглашения.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. обвинительного приговора.

В основу выводов о виновности Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю., судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего <...> а также свидетелей, в том числе <...>

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным как на предварительном следствии, так и в суде, суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Вопреки позиции защиты, решения арбитражных судов (в том числе решения по делу № А46-875/2021 от 22.04.2021, А46-6977/2020 от 08.12.2020, А46-3670/2021 от 31.05.2021, А46-3871/2021 от 28.04.2021), имеющиеся в уголовном деле, не имели преюдициального значения при постановлении приговора, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в данных решениях (о гражданско-правовом характере, законности и реальности взаимоотношений между СПСК «Куликовский агросоюз» и <...>), были установлены арбитражными судами без учета как преступных действий осужденных, так и совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, при этом арбитражными судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью коммерческих субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений и на основе презумпции добросовестности их действий. При этом судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дела по существу в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемых по уголовному делу, которая установлена судом на основе совокупности иных доказательств (включая показания свидетелей), не исследовавшихся при рассмотрении арбитражных дел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе связанные с ограничением конституционных прав граждан, а также ограничением банковской тайны, надлежащим образом использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий, проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оглашены в ходе судебного следствия. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, вопреки утверждениям жалоб, свидетельствуют о том, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Недостатки в оформлении конкретных документов, выразившиеся в неверном указании должностей лиц, проводивших по поручению следователя допросы свидетелей, не указывают на недопустимость либо недостоверность полученных этими должностными лицами доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в данных доказательствах, подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда. Так, показания свидетеля <...>, полученные в ходе предварительного следствия оперуполномоченным УФСБ России по Омской области Першиным Д.И. по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетелей <...> допрошенных непосредственно в суде, в связи с чем показания свидетеля <...>., данные на следствии, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Сомнения стороны защиты в обоснованности предоставления кредитными учреждениями сведений о движении денежных средств по счетам организаций (фигурирующих в данном уголовном деле), осуществленному по запросам должностных лиц УФСБ России по Омской области, не основаны на материалах дела, поскольку из содержания указанных запросов следует, что основанием для предоставления указанной информации являлись конкретные постановления Омского областного суда, а отсутствие в материалах дела указанных постановлений не препятствует установлению источника происхождения документов, представленных банковскими учреждениями, и не свидетельствует о недостоверности таких документов.

Доводы стороны защиты о предположительном характере показаний свидетелей <...> не основан на материалах дела, поскольку показания допрошенных в суде <...> положенные судом в основу приговора, носят конкретный характер, при этом данные показания подтверждаются показаниями свидетелей <...> также обоснованно положенных в основу выводов суда. Оснований согласиться с предположением защиты о наличии у свидетелей <...> предвзятого отношения к осужденным в связи со смертью их отца <...> не имеется, поскольку из материалов дела следует, что к смерти <...> а характер взаимоотношений последнего с Ганиным не дает разумных оснований полагать, что обстоятельства смерти <...>С. могли повлиять на достоверность показаний свидетелей <...>

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводамзаключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о том, что заключения эксперта получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Выводы экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу своих выводов.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № 9 от 02.07.2020 основано на недопустимых банковских выписках, незаконно полученных в результате ОРД, в связи с чем является недостоверным, опровергается вышеизложенными выводами судебной коллегии, а также совокупностью показаний свидетелей (в том числе <...> и иных письменных доказательств, положенных в основу выводов суда.

Вопреки утверждениям защиты о том, что выводы заключения эксперта № 9 от 02.07.2020 являются необоснованными, указанные выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных ему следователем материалов дела, при этом указанные выводы являются конкретными, дают ответы на все поставленные следователем перед экспертом вопросы и не содержат признаков предположений. То, что эксперт не смог установить направления использования денежных средств в размере 6942384 руб., поступивших 03.08.2018 на счет <...>» от СПСК «Куликовский агросоюз», в связи с особенностями примененных при исследовании методик финансового учета, не свидетельствует о необоснованности иных выводов эксперта и не дает оснований согласиться с доводом защиты о недостаточности объектов исследования, представленных эксперту при проведении данного исследования.

Необоснованной является позиция стороны защиты о том, что сведения о движении денежных средств по счетам <...>., осуществленных в период с 01.01.2018 до 20.07.2018 (дня поступления денежных средств от <...> на счет СПСК «Куликовский агросоюз»), не имеют отношения к событию преступления, поскольку данные сведения имеют доказательственное значение по делу, так как подтверждают достоверность показаний свидетелей <...>

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля <...> получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признан надуманным.

Так, <...> последовательно, как на следствии, так и в суде, утверждал, что СПСК «Куликовский Агросоюз» он, Ганин и Варапаев создавали для удовлетворения собственных нужд; в СПСК «Куликовский Агросоюз» Ганин Д.В. отвечал за взаимоотношения со сторонними организациями и выполнял роль главного бухгалтера, Варапаев И.Ю. являлся бухгалтером, и готовил различную документацию, в том числе отчетную, а он <...> работал в поле, никаким организационными вопросами не занимался, но подписывал документы, которые ему передавали Варапаев или Ганин. Документы, необходимые СПСК «Куликовский агросоюз» для получения гранта, ему на подпись предоставил Ганин. Когда они были приглашены в Министерство <...> на заседание комиссии, необходимость предоставления СПСК «Куликовский агросоюз» гранта обосновывал Варапаев. Поиск организаций, куда должны были направляться денежные средства гранта в счет оплаты оборудования, осуществлял Ганин, он же готовил документы на оплату. Также он (<...>) сообщил, что ранее, в 2015 году, по предложению Ганина он формально занял должность директора <...> однако доступа к расчетному счету не имел, фактически работал механиком.

Данные показания <...> подтверждаются показаниями работников СПСК «Куликовский агросоюз» <...>С., а также главы Куликовского сельского поселения <...>. и заместителя главы <...> из совокупности которых следует, что Ганин Д.В. при содействии Варапаева И.Ю. осуществлял руководство СПСК «Куликовский агросоюз».

Вопреки утверждениям защиты, факт изъятия в жилище <...>. документации, связанной с получением СПСК «Куликовский агросоюз» гранта, не свидетельствует о недостоверности показаний <...> поскольку <...>. не отрицал, что подписывал документы, связанные с получением гранта, однако последовательно утверждал, что данные документы готовил не он, а Ганин. Факт изъятия в жилище <...>. компьютера с электронной информацией, связанной с получением гранта, также не указывает на ложность показаний <...> поскольку согласно пояснениям последнего данный компьютер длительное время находился в офисе СПСК «Куликовский агросоюз» и использовался в повседневной деятельности организации, в том числе Ганиным и Варапаевым.

Довод стороны защиты о том, что <...> под давлением сотрудников УФСБ по Омской области даны недостоверные показания, опровергается как тем, что в ходе предварительного следствия <...>. неоднократно допрашивался с участием адвоката (заявлений, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имел), так и тем, что в суде <...> сославшись на психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не указывал, что под указанным воздействием дал какие-либо ложные показания против Ганина и Варапаева, при этом подтвердил оглашенные показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

То, что <...>. является депутатом выборного органа местного самоуправления и ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний <...> о причастности Ганина и Варапаева к подготовке документов для получения гранта Министерства <...> и обоснованию перед конкурсной комиссией необходимости выделения гранта СПСК «Куликовский агросоюз», поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для признания показаний <...>. недостоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, что суд не должен был принимать в основу своих выводов заключение проверки прокуратуры г. Находки (т. 17 л. 254-264), поскольку указанное заключение основано исключительно на банковских выписках, договорах между <...> заявках к ним, а также на объяснении <...>., при этом содержит вывод лишь о соблюдении формальных требований гражданского законодательства и финансовой дисциплины при оформлении гражданско-правовых отношений между указанными организациями и лицами, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

Нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что суд должен был основывать свои выводы на показаниях свидетеля <...>

Так, <...> суду показал, что, являясь директором <...>», до 2017 года поддерживал с Ганиным Д.В. только личные отношения. В 2018 году по предложению Ганина подыскал оборудование для поддержания микроклимата, приобрел данное оборудование у <...> и доставил его силами <...> из г. Электросталь Московской области в г. Находку Приморского края, после чего данное оборудование Ганин Д.В. вывез с площадки перевозчика из г. Находка в г. Омск. При этом Ганин Д.В. рассчитался с ним только за доставку оборудования (около 6000000 рублей), а денежные средства <...> О.А. за оборудование (около 11000000 рублей) он <...> так и не перечислил, так как ему их не перечислил Ганин, однако <...>» с претензией по поводу отсутствия оплаты оборудования так и не обратилась.

Вместе с тем указанные показания являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку не дают разумных объяснений как отсутствию финансовых претензий к <...>» со стороны ИП <...> (банковская карта на имя которой были изъята в жилище Ганина Д.В.), поставившей оборудование <...>», но не получившей соответствующего денежного возмещения, так и необходимости доставки автомобильным транспортом оборудования из г. Электростали Московской области в Приморский край минуя Омскую область, что с неизбежность влекло последующую доставку оборудования из Приморского края в Омскую область.

Кроме того, указанные показания <...> также показания <...> об осуществлении перевозки оборудования из г. Электростали Московской области в г. Находку Приморского края опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей <...> которые подтвердили, что работали водителями у ИП Горбенко В.В., но, несмотря на составленные от имени <...> транспортные накладные (т. 17 л. 76-77), отрицали как факт перевозки груза из г. Электростали Московской области в Приморский край в 2018 году, так и участие в составлении указанных транспортных накладных.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности <...> в даче показаний, опровергающих показаний <...> не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно делал свои выводы без учета указанных показаний <...> которые не могут быть признаны достоверными.

Тот факт, что в суде не были допрошены ИП <...> а также <...> (тоже водители ИП Горбенко В.В., согласно транспортным накладным осуществлявшие перевозку оборудования из г. Электростали Московской области в г. Находку Приморского края), на обоснованность указанного вывода суда не влияет, поскольку достоверность показаний <...> сомнению не подвергает.

Доводы защиты о том, что судом в основу приговора положена истребованная следствием информация от ненадлежащих организаций (от <...> опровергается материалами дела, в том числе ответами указанных организаций (т. 17 л. 2-3, 5-6), а также ходатайством осужденного Ганина Д.В. (т. 20 л. 257-260), ссылавшегося на взаимоотношения именно <...>

Документы о взаимоотношениях <...>» и СПСК «Куликовский Агросоюз» (т. 17 л. 55-107) обоснованно не учтены судом при постановлении приговора, поскольку их содержание опровергается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниям свидетелей <...>

Документы, находящиеся в томе 18 на листах 243-245, 247-248, не отвечают требованиям к документам, отражающим факты хозяйственной деятельности организаций (не подписаны обеими сторонами), в связи с чем не могли учитываться судом при постановлении приговора.

Вопреки утверждениям защиты апелляционное постановление Омского областного суда от 01.11.2019 (т. 20 л. 75-76) преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку вынесено не по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, а по итогу рассмотрения в апелляционном порядке вопроса об обоснованности избрания в отношении Ганина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении которого вопрос виновности Ганина Д.В. не разрешался.

Рецензия на заключение эксперта № 328.07-20 (т. 26 л. 94-120) обоснованно не принята судом в основу своих выводов, поскольку, подвергая критике действия эксперта, сведений о самостоятельно проведенном исследовании рецензия не содержит, при этом выводы рецензии содержат лишь мнение специалиста по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Факт проведения следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, осмотра документов в период с 16.02.2020 по 02.08.2020 с перерывами (в общей сложности в течение 11 часов) не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущем признание недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 02.08.2020 (т. 19 л. 219-223).

Вопреки утверждениям защиты о фальсификации протокола осмотра предметов от 23.06.2020 (т. 19 л. 149-151), из совокупности сведений, содержащихся в данном протоколе и расписках Ромашко Н.В. (т. 19 л. 152-154), следует, что ноутбук с зарядным устройством, мобильный телефон и ежедневник поочередно осматривались следователем в период с 06.03.2020 по 23.06.2020 (06.03.2020 – ноутбук, 28.03.2020 – мобильный телефон, 23.06.2020 – ежедневник), после чего также поочередно возвращались <...>

Техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании времени проведения осмотра планшетного компьютера, изъятого у Ганина Д.В., в протоколе осмотра предметов от 25.09.2020 (т. 19 л. 213-218), не свидетельствует о недостоверности содержания указанного протокола, поскольку факт осуществления копирования информации с твердотельного накопителя, содержавшегося в планшетном компьютере, изъятом у Ганина Д.В., подтверждается материалами дела (т. 19 л. 252-253).

Доводы осужденного Ганина Д.В. о том, что ряд процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела (в томах 10-16), составлены от имени указанных в них должностных лиц иными должностными лицами этих же правоохранительных органов, а также об изменении информации, содержавшейся в изъятых у него компьютере и мобильном телефоне, являются надуманными и основаны на ничем не обоснованном предположении, вызванном стремлением осужденного подвергнуть сомнению материалы уголовного дела с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям защиты, выводы заключения эксперта № 328.07-20/О/С (т. 7 л. 165-273) в основу приговора положены не были (т. 29 л. 40), поскольку юридического значения для разрешения вопроса о виновности Ганина и Варапаева в совершении данного преступления не имеют.

Содержание показаний свидетелей <...> (как полученных на следствии, так и данных в суде) в приговоре не искажено.

Утверждения осужденного Ганина об отсутствии информации на дисках, находящихся в томах 7 (л. 51, 77, 96), 10 (л. 57, 83) и 11 (л. 27, 34), является надуманным, а отсутствие информации на одном из дисков (т. 7 л. 26), приложенных к заключению эксперта № 246-23/108/2019, на обоснованность выводов эксперта не влияет, поскольку информация переносилась на диск по итогам проведения экспертизы, то есть выводы эксперта на данной информации не основывались.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать недостоверными показания Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. в той части, которая связана с отрицанием осужденными причастности к совместной преступной деятельности и отсутствием у них умысла на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и даны осужденными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что следователем было необоснованно отказано стороне защиты в ряде ходатайств, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Ганина и Варапаева, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении данного преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты о нарушении органом следствия положений ст. 81.1, 164.1 УПК РФ, СПСК «Куликовский агросоюз» не является коммерческой организацией, а предметом хищения являлись бюджетные денежные средства, поэтому по делу не имелось оснований для признания преступления совершенным в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не имелось оснований для применения положений ст. 81.1, 164.1 УПК РФ.

Довод осужденного Ганина о ненадлежащем хранении мобильного телефона, изъятого у него сотрудниками правоохранительных органов, не основан на материалах дела, согласно которым в ходе обследования помещения у Ганина Д.В. был изъят его сотовый телефон “Iphone 5s” (т. 1 л. 67-68), данный телефон был передан в орган следствия вместе с иными материалами проверки (т. 1 л. 9-19), направлен следователем на судебную экспертизу (т. 7 л. 1-7), по окончании экспертизы был возращен следователю, которым осмотрен (т. 19 л. 184-198) и признан вещественным доказательством с приобщением к материалам дела (т. 19 л. 199-203).

Наличие в материалах дела поручения следователя в адрес органа дознания о проведении допроса <...> при отсутствии в материалах дела протокола допроса указанного лица и справки о невозможности осуществить такой допрос, вопреки позиции защиты, не свидетельствует о сокрытии следствием протокола допроса <...> а сам по себе указанный довод является надуманным.

Вопреки утверждения стороны защиты, телефон, изъятый у <...> был осмотрен следователем, но информации, имеющей значение для дела, установлено не было, что подтверждается протоколом осмотра этого телефона (т. 19 л. 149-151).

Ссылка защиты на то, что постановления следователя от 06.04.2020 (т. 20 л. 255-256) и от 14.09.2020 (т. 20 л. 261-262) в своей совокупности свидетельствуют об утрате следствием ряда доказательств, изъятых у обвиняемого Ганина Д.В. (договоров с <...> <...> является надуманной и опровергается материалами дела, в том числе ответами <...> (т. 17 л. 2-3) и <...> (т. 17 л. 5-6).

Факт вынесения следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановления о назначении дополнительной компьютерно-технической судебной экспертизы (т. 7 л. 100-101) юридического значения не имеет, поскольку указанное постановление было законно, обоснованно и мотивированно отменено руководителем следственного органа (т. 7 л. 109-110), а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения указанного дополнительного экспертного исследования, судебной коллегией не установлено.

Доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, в том числе несвоевременном ознакомлении с заключениями экспертов, не свидетельствуют о невиновности осужденных и недопустимости доказательств, поскольку в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, при этом по окончании судебного следствия дополнений, в том числе связанных с проведением судебных экспертиз, стороны не имели (т. 28 л. 197).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в своей совокупности опровергают доводы осужденных Ганина Д.В., Варапаева И.Ю. и их защитников о непричастности осужденных к совершению преступления и об отсутствии в их действиях состава преступления.

Противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда либо позволили усомниться в виновности Ганина и Варапаева, судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. в совершении преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свои действия Ганин Д.В. и Варапаев И.Ю. совершили из корыстных побуждений и с прямым умыслом на совершение хищения денежных средств, который возник до получения СПСК «Куликовский агросоюз» денежных средств гранта.

Данный вывод подтверждается и тем, что, как следует из совокупности показаний <...> Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В., первоначально планировалось получить грант для строительства овощехранилища, однако должностные лица Министерства сельского <...> сообщили, что грант может быть выделен только для покупки специализированного оборудования, после чего были незамедлительно изготовлены документы, необходимые для получения гранта и предусматривавшие покупку специального оборудования, часть которого (к примере, системы микроклимата для овощехранилища) не могла использоваться до строительства овощехранилища. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью Ганина и Варапаева было получение денежных средств гранта, а конкретные цели, которые они сообщили должностным лицам Министерства и для достижения которых выдавался грант, для них значения не имели, поскольку использовать денежные средства для достижения целей (любых), указанных в документах, представленных в Министерством, осужденные не намеревались.

О том, что умысел на совершение хищения денежных средств возник у Ганина и Варапаева до получения денежных средств гранта, свидетельствует и незначительный период времени, в течение которого Ганин и Варапаев распорядились полученными бюджетными денежными средствами по своему усмотрению, указывающий на высокую организованность преступных действий осужденных, которая могла быть достигнута только путем тщательной и заблаговременной подготовки.

Вопреки доводам защиты об отсутствии факта обмана должностных лиц Министерства сельского хозяйства осужденными, преступление Ганин и Варапаев совершили, используя обман, поскольку членам комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области сообщалась информация и предоставлялись документы, содержавшие заведомо ложные для осужденных сведения о намерении израсходовать денежные средства гранта на приобретение оборудования, в то время как они намеревались распорядиться денежными средствами в своих личных интересах.

Факт наличия у Ганина Д.В. до получения денежных средств гранта дорогостоящего имущества, в том числе различной техники, и прибыли от собственного КФХ сам по себе не опровергает вывод суда о наличии у Ганина Д.В. корыстного мотива на совершение хищения денежных средств.

Вывод суда о наличии в действиях Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. квалифицирующего признака «совершенное в особо крупном размере» основан на положениях прим. 4 к ст. 158 УК РФ.

Также суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о наличии в действиях Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору», при этом указанный вывод подтверждается конкретными обстоятельствами преступления, в том числе совместными и согласованными действиями осужденных, направленными на совершение путем обмана хищения денежных средств потерпевшего (как связанными с подготовкой, предъявлением и обоснованием перед должностными лицами Министерства <...> необходимых для получения гранта и содержавших заведомо ложные сведения о намерениях осужденных, так и связанными с изъятием и обращением в свою пользу денежных средств гранта, поступивших на расчетный счет СПСК в УФК по Омской области).

Так, судом установлено, что до 30.05.2018 Ганин Д.В. и Варапаев И.Ю. вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, после чего Варапаев И.Ю., заведомо зная, что денежные средства гранта не будут использованы по назначению, подготовил документы, необходимые для получения гранта, а Ганин Д.В., заведомо зная, что денежные средства гранта не будут использованы по назначению, подписал эти документы у <...> который, не зная о преступных намерениях Ганина и Варапаева, подал документы в Министерство <...> 28.06.2018 на заседании комиссии, принимавшей решение о выдаче гранта, Варапаев И.Ю., заведомо зная, что денежные средства гранта не будут использованы по назначению, поддержал и обосновал заявку СПСК «Куликовский агросоюз». По результатам заседания комиссии, члены которой были введены в заблуждение Ганиным и Варапаевым при помощи документов, содержавших заведомо для последних ложные утверждения о том, что денежные средства гранта якобы будут использованы по назначению, определили СПСК «Куликовский агросоюз» грант в размере 47370400 рублей. По результатам конкурса между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и СПСК «Куликовский агросоюз» было заключено соглашение № 1-СПК от 12.07.2018, в котором было указано оборудование, которое должно было быть приобретено на денежные средства гранта. После поступления на счет СПСК «Куликовский агросоюз» указанных денежных средств Ганин Д.В. и Варапаев И.Ю. изготовили договоры между СПСК «Куликовский агросоюз» <...> (подконтрольного Ганину Д.В., доступ к счетам которого имел Варапаев И.Ю.), <...>» (подконтрольного Ганину Д.В., созданного после получения гранта при участии Варапаева И.Ю.) и <...> (возглавляемого <...>., поддерживавшим с Ганиным Д.В. длительные личные отношения), не имевшими необходимого СПСК «Куликовский агросоюз» оборудования и не намеревавшимися поставлять это оборудование, после чего Ганин Д.В., заведомо зная, что денежные средства гранта не будут использованы по назначению, подписал эти договоры и платежные документы к ним у <...>., который не знал о преступных намерениях Ганина и Варапаева. На основании данных документов сотрудниками УФК по Омской области на расчетные счета <...> перечислены денежные средства в размере 47370400 рублей, которыми Ганин и Варапаев распорядились по своему усмотрению, а оборудование, указанное в соглашении № 1-СПК от 12.07.2018, которое должно было быть приобретено на денежные средства гранта, в адрес СПСК поставлено не было, в результате чего Министерству <...> был причинен материальный ущерб на сумму 47370400 рублей.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств выполнения Варапаевым И.Ю. объективной стороны данного преступления не основан на материалах дела.

Так, <...>. показал, что Ганин Д.В. являлся главным бухгалтером СПСК и отвечал за заключение договоров с контрагентами, Варапаев И.Ю. являлся бухгалтером СПСК и готовил документацию, связанную с деятельностью кооператива; об этом же сообщили <...>. Также <...> указал, что Ганин Д.В. передал ему на подпись документы для получения гранта, а именно Варапаев И.Ю. обосновывал необходимость выдачи гранта перед комиссией Министерства <...>. <...>. сообщил, что, формально являясь директором <...> передал Ганину Д.В. печать и уставные документы организации, а в 2017-2018 годах к нему несколько раз приезжал Варапаев и передавал документы <...> на подпись (в том числе по просьбе Варапаева он подписал договоры поставки оборудования для СПСК «Куликовский агросоюз», хотя они знали, что выполнять обязательства по договору он (<...> не будет, так как <...> подконтрольно Ганину); также он открывал от имени <...> счета в банках, доступ к которым передавал Варапаеву. <...> показала, что формально являлась директором ООО <...> (зарегистрированного в ИФНС 14.09.2018 по просьбе Ганина), а документы для регистрации организации в ИФНС привозил Варапаев. В ходе обыска в жилище Варапаева И.Ю. были изъяты уставные документы и печать СПСК «Куликовский агросоюз», а также документы, связанные с финансовой деятельностью СПСК.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Варапаев И.Ю. и Ганин Д.В. совместно выполняли объективную сторону данного преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, тот факт, что Ганин Д.В. являлся фактическим руководителем СПСК «Куликовский агросоюз» и принимал все юридически значимые решения, связанные с получением и распоряжением средствами государственного гранта (в том числе по подготовке и подаче документов в Министерство <...> для получения гранта, а также по перечислению денежных средств со счета СПСК «Куликовский агросоюз» на счета <...> подтверждается совокупностью показаний <...> работников СПСК «Куликовский агросоюз» <...> а также главы Куликовского сельского поселения Калачинского района <...> и заместителя главы Калачинского муниципального района Омской области <...>

Утверждения защиты об отсутствии у Ганина и Варапаева доступа к компьютеру <...> изъятого в жилище последнего, опровергаются показаниями <...> о том, что данный компьютер находился в офисе СПСК «Куликовский агросоюз», к нему имелся доступ у Варапаева и Ганина, а также о том, что документы, связанные с получением гранта, готовил не он (<...>), а предоставил ему Ганин.

Отсутствие в материалах дела бизнес-плана (в бумажном либо электронном формате), представлявшегося комиссии Министерства <...>, не свидетельствует о незаконности ссылки суда на факт предоставления данного бизнес-плана комиссии, а также на недостоверность этого плана в части, связанной с намерением расходовать денежные средства гранта на приобретение оборудования, поскольку факт предоставления бизнес-плана комиссии подтверждается показаниями свидетелей, а недостоверность этого плана в части, связанной с намерением расходовать денежные средства гранта на приобретение оборудования, подтверждается фактическими обстоятельствами преступления (в том числе расходованием средств гранта на цели, в действительности не связанные с приобретением оборудования).

Вопреки утверждениям защиты, Варапаев И.Ю. имел доступ к банковским счетам <...>», поскольку, как показал <...> все банковские документы по счетам ООО «Оазис» он по указанию Ганина передавал Варапаеву, а само <...> было подконтрольно Ганину. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных <...>, не установлено, а его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе выводами заключения эксперта № 9 от 02.07.2020.

Факт осуществления Ганиным телефонных переговоров либо переписки с рядом коммерческих организаций юридического значения не имеет по причине того, что оборудование, на приобретение которого выделялся грант, в СПСК поставлено не было, а денежные средства гранта были перечислены на счет тех организаций, которые заведомо для Ганина и Варапаева не могли поставить необходимое оборудование.

Данный факт подтверждается как показаниями свидетеля <...>., так и протоколом обыска от 02.04.2020, в ходе которого на территории СПСК «Куликовский агросоюз» была обнаружена спецтехника, однако участвовавший в обыске <...> сообщил, что на территории СПСК отсутствуют техника и оборудование, которые должны были быть поставлены по договорам поставки с <...>

Об этом же свидетельствуют и показания Ганина Д.В., который указал, что оборудование, якобы поставленное <...> на территории СПСК отсутствует (сославшись на то, что в 2019 году данное оборудование было поставлено, но в июле 2020 года оборудование забрал свидетель <...> с его (Ганина) согласия); оборудование, якобы поставленное <...>, на территории СПСК отсутствует (сославшись на то, что в 2019 году данное оборудование было поставлено, но в ноябре 2019 года оборудование забрал <...>, выступавший как представитель <...>», с его (Ганина) согласия); оборудование, якобы поставленное <...>», на территории СПСК отсутствует (сославшись на то, что в 2019 году он перевез оборудование из г. Находки в г. Уссурийск, где передал на хранение женщине по имени Марина). Кроме того, Ганин Д.В. показал, что деревянные контейнеры, якобы поставленные СПСК, хранились на территории СПСК, однако к моменту судебного разбирательства сгорели. Хотя изложенные показания Ганина Д.В. по своей сути являются недостоверными, поскольку опровергаются иными доказательствами, положенными в основу выводов суда, судебная коллегия учитывает их в той части, которая свидетельствует о том, что оборудование, которое должно было быть поставлено по договорам с <...> на территории СПСК отсутствует.

Вопреки позиции стороны защиты, телевизионный сюжет «12 канала», вышедший в эфир 31.01.2023, а также иные видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о поставке техники, предусмотренной соглашением № 1-СПК, а наличие сельскохозяйственной техники, не относящейся к технике, предусмотренной соглашением № 1-СПК, на территории СПСК «Куликовский агросоюз» (при том что членами СПСК являются лица, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность (в том числе Ганин Д.В. и <...> как главы КФХ)) само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невиновности осужденных.

Об этом же свидетельствуют и показания Ганина Д.В., который в суде первой инстанции сообщил, что техника, изображенная на видеозаписях (в том числе копалка, трактор, самосвал) принадлежат Варапаеву И.Ю.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты о надлежащей поставке техники в СПСК, до настоящего момента техника на баланс кооператива не поставлена, а обстоятельства (например, отсутствие компьютерной техники для ведения бухгалтерского учета), по версии осужденных, препятствующие постановке техники на баланс кооператива начиная с лета 2019 года и вплоть до 2023 года, нельзя признать разумными и достоверными.

Из положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения эксперта № 9 от 02.07.2020 следует, что бенефициаром цепочки финансовых операций, начинающейся со счета СПСК «Куликовский агросоюз» в УФК по Омской области и заканчивающейся счетами <...>, являлся Ганин Д.В., в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих получение денежных средств гранта непосредственно Ганиным, юридического значения не имеет.

Подконтрольность Варапаеву И.Ю. <...> подтверждается фактом изъятия в ходе обыска в жилище Варапаева уставных документов и печатей указанных организаций. Довод осужденного о том, что данные документы и печати попали к нему случайно, суд признает надуманным.

Позиция Ганина Д.В. на собраниях членов кооператива при принятии решения о подаче заявки на получение гранта, при очевидности для Ганина позиций иных членов кооператива, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения.

Возросшие экономические показатели СПСК свидетельствуют о ведении реальной и законной производственной деятельности, факт которой судом в приговоре не оспаривался.

Факт ведения Варапаева И.Ю. сельскохозяйственной деятельности юридического значения не имеет и на выводы суда о виновности осужденных не влияет.

Вопреки ссылке защиты на то, что законность взаимоотношений <...> <...>» установлена решениями арбитражных судов (которыми рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью коммерческих субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений и на основе презумпции добросовестности их действий), судом обоснованно установлено, что денежные средства гранта перечислялись на счета <...>» и <...> в результате преступных действий Ганина и Варапаева.

Тот факт, что срок действия соглашения № 1-СПК от 12.07.2018 составляет 5 лет и истекает 12.07.2023, юридического значения не имеет, поскольку судом обоснованно установлено, что данное соглашение было заключено в ходе совершенного осужденными преступлениями и что его исполнение не предполагалось изначально.

Довод о том, что деятельность СПСК «Куликовский агросоюз» была прекращена в результате действий правоохранительных органов, опровергается материалами дела, в том числе представленными стороной защиты видеозаписями (т. 25 л. 67), согласно которым СПСК осуществлял свою основную деятельность в период как до, так и после осени 2019 года.

Поскольку Ганин Д.В. не являлся единственным работником СПСК, а полевые работы осуществлял <...>., отсутствие участия Ганина Д.В. в деятельности СПСК октябре 2019 года, в том числе в связи с нахождением под стражей, не могло повлиять на хозяйственную деятельность кооператива.

Факт изъятия уставных документов <...>» у Макаревича не опровергает вывод суда о том, что <...> было подконтрольно Ганину Д.В., поскольку, как следует из показаний <...> уставные документы и печать, до 2019 года находившиеся у Ганина, привез ему Варапаев в 2019 году.

Реальность деятельности, в целом осуществлявшейся <...>», в приговоре судом не оспаривалась, вместе с тем суд, основываясь на совокупности доказательств, в том числе показаниях <...> пришел к обоснованному выводу о том, что <...>» поставку оборудования по договору с СПСК не осуществляло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поездка Ганина в 2018 году в г. Находка Приморского края (туда и обратно – попутным транспортом) сама по себе юридического значения по делу не имеет, так как не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

То, что свидетели <...>. пояснили суду, что Ганин Д.В. с просьбой об обналичивании денежных средств к ним лично не обращался, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о невиновности Ганина Д.В.

Довод стороны защиты о том, что соглашение № 1-СПК от 12.07.2018 не предусматривало конкретных поставщиков оборудования, в связи с чем договоры о поставке оборудования заключались с теми организациями, которые были согласны поставить данное оборудование, опровергается конкретными обстоятельствами уголовного дела, в том числе тем фактом, что договоры между СПСК «Куликовский агросоюз», <...>» заключались не с целью поставки оборудования, указанного в договорах, а с целью хищения осужденными денежных средств.

Утверждения стороны защиты о реальности деятельности <...> как директора <...> опровергаются показаниями последней, утверждавшей, что реальную деятельность в качестве руководителя она не вела, а лишь подписывала документы по просьбе Ганина.

Наличие коммерческих взаимоотношений между <...>А., а также изъятие при обыске в жилище Ганина Д.В. банковских карт на имя <...> на обоснованность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Вопреки позиции стороны защиты о необоснованности выводов суда о наличии у осужденных прямого умысла на совершение преступления, о наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, из которых следует, что в 2018 году на расчетные счета <...>» в счет оплаты оборудования, указанного в соглашении № 1-СПК, поступали исключительно бюджетные средства выделенного СПСК гранта, а денежные средства СПСК в счет оплаты оборудования, указанного в соглашении № 1-СПК, поступили на расчетные счета ООО <...>» в 2019 году только после начала проверки деятельности СПСК, Ганина и Варапаева сотрудниками правоохранительных органов.

При этом договоры поставки оборудования (к примеру, договор поставки № 2 от 30.07.2018 между <...>» и СПСК, т. 17 л. 62-66) содержали такие условия оплаты оборудования, которые требовали незамедлительного перечисления всех бюджетных денежных средств в счет оплаты оборудования, но при этом предоставляли возможность не расходовать иные денежные средства вплоть до конца 2019 или 2020 годов.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свои действия Ганин Д.В. и Варапаев И.Ю. совершали с прямым умыслом на совершение хищения денежных средств потерпевшего.

Поскольку преступные действия Ганина и Варапаева совершены в рамках отношений, одной стороной которого являлся орган государственной власти (а не индивидуальный предприниматель или коммерческая организация), оснований для признания совершенного осужденными преступления сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по делу не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что должностные лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области путем обмана заставили осужденных создать СПСК «Куликовский агросоюз» и получить грант, является надуманным.

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденных Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю., а также о юридической квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Ганину Д.В. и Варапаеву И.Ю. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Варапаева И.Ю.: наличие на иждивении матери преклонного возраста и состояния её здоровья, пожилой возраст осужденного и состояние его здоровья, привлечение Варапаева И.Ю. к уголовной ответственности впервые.

Также суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ганина Д.В.: привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Ганину Д.В. и Варапаеву И.Ю. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и о необходимости учета положений ст. 67 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна. Учтены судом и требования ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности исправления Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. исключительно в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Ганину Д.В. и Варапаеву И.Ю. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой они осуждены, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора информации, необходимой для перечисления суммы штрафа, на законность постановленного судебного решения не влияет, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденных в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области денежной компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в приговоре приведено и является верным. Исковые требования потерпевшего обсуждались сторонами, в том числе осужденными, которым судом разъяснялись положения ст. 54 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Министерство <...> реализовало свое право на судебную защиту посредством обращения в Арбитражный суд Омской области, а гражданско-правовая ответственность Ганина и Варапаева реализована посредством решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 года об удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к СПСК «Куликовский агросоюз», которое имеет по данному делу преюдициальное значение, являются необоснованными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда; в противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Ганина и Варапаева по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в Арбитражном суде Омской области, а факт хищения и виновность Ганина и Варапаева в данном преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства и не исследовались в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом приговором суда установлено, что ущерб потерпевшему причинен не в результате неисполнения СПСК «Куликовский агросоюз» своих обязательств по соглашению № 1-СПК от 12.07.2018, а в результате преступных действий осужденных, в связи с чем удовлетворение исковых требований Министерства <...> к СПСК «Куликовский агросоюз» не препятствовало удовлетворению исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области к лицам, причинившим такой ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ганина и защитников Матвеева и Казаковой судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; перечень доказательств приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательства допускаются и иные документы. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В нарушение требований ст. 74, 75 УПК РФ в качестве доказательства виновности осужденных суд привел в приговоре рапорт старшего следователя СУ СК РФ по Омской области <...>. (т. 1 л. 7) и рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Омской области <...> 1 л. 10-19).

Данные рапорты в соответствии с уголовно-процессуальным законом не относятся к числу доказательств по уголовному делу, а являются процессуальными документами, которые могут служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) либо проведения проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), однако содержащиеся в указанных процессуальных документах сведения (в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий) должны были быть проверены в установленном УПК РФ порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Кроме того, в приговоре суд сослался на показания свидетеля <...>т. 15 л. 19-20), информацию из банковских учреждений (т. 4 л. 126-132, 134-136, т. 10 л. 68-81, 176), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 18 л. 64-66, т. 19 л. 119-120), отчет (т. 18 л. 139), заявку на участие в конкурсе (т. 18 л. 140-143), реестр сельскохозяйственных потребительских кооперативов (т. 18 л. 144), показатель финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (т. 18 л. 145, 148), отчет о расходе средств гранта (т. 18 л. 146-147), копию уведомления (т. 18 л. 151-153), копии обращений (т. 18 л. 154-155, 159), ответы на обращение (т. 18 л. 156-158, 161-162, 165-167), копию письма (т. 18 л. 160), как на доказательства виновности Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю., при этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ указанные показания и протоколы судом непосредственно в судебном заседании не исследовались и не могли быть положены в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на данные показания и документы как на доказательства виновности Ганина и Варапаева является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Также приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; при этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно материалам дела, постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2020 и 19.06.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее Ганину Д.В., а именно экскаватор ЭО-2161, 9855 ОТ 55, 2006 года выпуска; денежные средства в сумме 200000 рублей; мотоцикл “Honda”, АЕ 3000 55, 1990 года выпуска.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал об обращении на это имущество взыскания в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Ганина Д.В.

Между тем суд при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 299-ФЗ, определяющим порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был лишь сохранить арест на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску, на арестованное имущество Ганина Д.В.

При этом необходимость сохранения ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска судебная коллегия признает законной и обоснованной.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2023 в отношении Ганина Дениса Валерьевича и Варапаева Игоря Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля <...> 15 л. 19-20), рапорты (т. 1 л. 7, 10-19), информацию из банковских учреждений (т. 4 л. 126-132, 134-136, т. 10 л. 68-81, 176), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 18 л. 64-66, т. 19 л. 119-120), отчет (т. 18 л. 139), заявку на участие в конкурсе (т. 18 л. 140-143), реестр сельскохозяйственных потребительских кооперативов (т. 18 л. 144), показатель финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (т. 18 л. 145, 148), отчет о расходе средств гранта (т. 18 л. 146-147), копию уведомления (т. 18 л. 151-153), копии обращений (т. 18 л. 154-155, 159), ответы на обращение (т. 18 л. 156-158, 161-162, 165-167), копию письма (т. 18 л. 160), как на доказательства виновности Ганина Д.В. и Варапаева Д.В.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания в счет исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего на арестованное имущество осужденного Ганина Д.В.: экскаватор <...> года выпуска; денежные средства в сумме 200000 рублей; мотоцикл “Honda<...> года выпуска.

Сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Ганина Д.В., адвоката Матвеева Е.Д. и адвоката Казаковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи