Решение по делу № 2-177/2021 от 21.10.2020

№2-177/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2021г.                                                                                   г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании стимулирующей выплаты, денежных средств за услуги платной медицины, об отмене приказа о снижении премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее ООО «Новороссийский прокатный завод») о взыскании стимулирующей выплаты, денежных средств за услуги платной медицины, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.05.2020г. на основании приказа №21-к он был принят в ООО «Новороссийский прокатный завод» на должность начальника автоколонны и с ним был заключен трудовой договор №95 от 18.05.2020г. с испытательным сроком на три месяца, согласно которому ему был установлен оклад - 49 000 руб. и надбавка в размере 21 000 руб. В связи с реорганизацией и изменением штатного расписания, с ним было подписано 01.06.2020г. дополнительное соглашение к трудовому договору №95 от 18.05.2020г., которым была изменена его должность на заместителя начальника транспортного цеха и в соответствии с п.8.9 дополнительного соглашения работник непосредственно подчиняется начальнику транспортного цеха, остальные условия трудового договора остались без изменения. 30.06.2020г. в связи с увольнением начальника транспортного цеха, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №95 от 18.05.2020г., на него были возложены функции начальника транспортного цеха с доплатой 20% от оклада на период с 01.07.2020г. до закрытия вакансии начальника транспортного цеха. 03.08.2020г. на встрече у генерального директора завода ему предложили написать заявление о сокращении испытательного срока и увеличении размера оплаты труда. Таким образом, на основании заключенного дополнительного соглашения к основному трудовому договору №95 от 18.05.2020г. и подписанного задним числом от 29.06.2020г. ему сократили испытательный срок с трех месяцев до одного месяца двенадцати дней и установили должностной оклад в размере 70 000 руб. и стимулирующую выплату - 30 000 руб. В результате чего, 15.08.2020г. он получил начисленную заработную плату за июль 2020г. в размере 102 434 руб. 78 коп. Однако, 17.08.2020г. начальник транспортного цеха ФИО5 предложил ему написать заявление на расчет по собственному желанию, как того потребовал руководитель предприятия, в связи с отсутствием контроля по работе диспетчера транспортного цеха. Но на основании штатного расписания диспетчер транспортного цеха ему не подчиняется, а подчиняется начальнику транспортного цеха. После столь неожиданного требования его непосредственного руководителя он пережил психологический и моральный шок. У него резко ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, пульс, появилось головокружение. Утром 18.08.2020г. его состояние ухудшилось и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства. Ему был открыт больничный лист, выписаны медицинские препараты для поддержания его здоровья и выдано направление для прохождения платного медицинского обследования: ультразвуковое триплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий (УЗТС БЦА) - 1200 руб.; ультразвуковое сканирование почек и надпочечников - 300 руб.; эхокардиографическое исследование - 1300 руб.; холтеровское монитонирование - 1500 руб., всего на сумму 4500 руб. О нахождении на больничном он сообщил своему руководителю. Пребывая на больничном, на него оказывалось психологическое и моральное давление со стороны руководящего состава завода, от него требовали немедленного увольнения с работы. После закрытия больничного листа 15.09.2020г. он принял решение написать заявление на расчет по собственному желанию. 16.09.2020г. на основании его заявления приказом №378-к с ним был расторгнут трудовой договор №95 от 18.05.2020г. Однако, после получения расчетных листков за август и сентябрь 2020г. он узнал, что ему не начислили заработную плату за один день, отработанный в августе 2020г. Начислено за 10 (десять) дней, а фактически он отработал 11 (одиннадцать) дней, с 01.08.2020г. по 17.08.2020г. (включительно), т.е ему не выплатили 4 761 руб.90 коп. за один отработанный день. По непонятной причине в сентябре удержана премия в размере 14 285 руб.71 коп. Его письменное заявление о доначислении вышеуказанных сумм осталось без ответа. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Новороссийский прокатный завод» в пользу Беляева С.В. 221 519,25 руб. и обозначенную сумму 221 519,25 руб. перечислить на его расчетный счет.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил взыскать с ООО «Новороссийский прокатный завод» в его пользу: 4500,00 руб. - сумму денежных средств за услуги платной медицины; 4761 руб. 90 коп. - сумму денежных средств за отработанный день; 14 285 руб. 61 коп. - сумму стимулирующей выплаты; 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, и отменить приказ №37 от 20.08.2020г.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Новороссийский прокатный завод» в его пользу: 4500,00 руб. - сумму денежных средств за услуги платной медицины; 14 285 руб. 61 коп. - сумму стимулирующей выплаты; 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, и отменить приказ №37 от 20.08.2020г.

Представитель ответчика - Жан А.П., действующий на основании доверенности №7 от 11.01.2021г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст.191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 ст.191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2020г. между ООО «Новороссийский прокатный завод» (работодатель) и Беляевым С.В. (работник) заключен трудовой договор №95, по условиям которого работник принимается на работу в Общество на должность начальника автоколонны в транспортный цех, автоколонна №1 с выполнением обобщенной трудовой функции: организация процессом перевозки работников, доставки грузов и управление корпоративным транспортом организации с испытательным сроком (п.2 договора). Заработная плата работника устанавливается в валюте Российской Федерации и выплачивается два раза в месяц в сроки определенные Правилами внутреннего трудового распорядка: - за первую половину расчетного периода пропорционально отработанному времени, с учетом оклада и надбавок, не зависящих от итогов работы за месяц; за вторую половину расчетного периода пропорционально отработанному времени, с учетом надбавок и стимулирующих выплат, зависящих от итогов работы за расчетный период. Работнику устанавливается система оплаты труда: повременная - состоящая из должностного оклада и стимулирующей выплаты в виде премии. Работодатель вправе произвести начисление стимулирующих выплат при отсутствии упущений со стороны работника и в зависимости от производственных показателей предприятия. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 49 000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Стимулирующая выплата в размере до 21 000 руб. в месяц, в зависимости от результатов работы работника и результатов деятельности Общества, за успешную работу по итогам, определяемым работодателем, согласно локальных нормативных актов Общества пропорционально отработанному времени (п.3) (т.1 л.д.12-15). Приказом ООО «Новороссийский прокатный завод» №21-к от 18.05.2020г. Беляев С.В. принят на работу с 18.05.2020г. на должность начальника автоколонны №1 с должностным окладом 49 000 руб., надбавкой 21 000 руб. и с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020г. внесены изменения в трудовой договор №95 от 18.05.2020г. в части занимаемой истцом должности с 01.06.2020г. - заместителя начальника транспортного цеха (т.1 л.д.16). Дополнительным соглашением от 29.06.2020г. к трудовому договору №95 от 18.05.2020г. внесены изменения в части должностного оклада и работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. и стимулирующая выплата в размере до 30 000 руб. в месяц, в зависимости от результатов работы работника и результатов деятельности Общества, за успешную работу по итогам, определяемым работодателем, согласно локальных нормативных актов Общества пропорционально отработанному времени (т.1 л.д.17). Дополнительным соглашением от 30.06.2020г. к трудовому договору Беляеву С.В. установлена доплата в размере 20% от оклада в период с 01.07.2020г. до закрытия вакансии начальника транспортного цеха (т.1 л.д.18).

Приказом ООО «Новороссийский прокатный завод» №24/1 от 01 июня 2020г. в связи с началом эксплуатации автомобилей (тягачей) КАМАЗ - 5490 на дизельном топливе, в целях сохранности газодизельного топлива, установлена норма расхода топлива, контроль расхода топлива и надлежащее оформление путевых листов возложен на диспетчера транспортного цеха ФИО6; контроль исполнения настоящего приказа возложен на заместителя начальника транспортного цеха Беляева С.В. С данным приказом Беляев С.В. был ознакомлен и собственноручно расписался (т.1 л.д.81-82).

В ходе проверки данных в электронной базе предприятия 1С УАТ за июль 2020г. работодателем выявлено, что ответственными сотрудниками данные путевых листов вносились не в полном объеме, а также выявлено ненадлежащее оформление путевых листов, о чем составлен акт от 07 августа 2020г. (т.1 л.д.83).

У Беляева С.В., на которого возложен контроль за исполнением приказа №24/1 от 01 июня 2020г., было затребовано объяснение по поводу ненадлежащего исполнения приказа №24/1 от 01 июня 2020г., которое необходимо было предоставить в течение двух рабочих дней, о чем составлен акт (т.1 л.д.84). 14 августа 2020г. был составлен акт о не предоставлении Беляевым С.В. письменного объяснения по факту ненадлежащего контроля за исполнением приказа №24/1 от 01 июня 2020г. (т.1 л.д.85). Вышеуказанные акты были составлены начальником транспортного цеха ФИО5 в присутствии ФИО7 - инженера по безопасности дорожного движения и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - начальник транспортного цеха ООО «Новороссийский прокатный завод» показал, что был принят на данную должность 07.07.2020г., а ФИО2 занимал должность заместителя начальника транспортного цеха, находился в его подчинении. Приказом № от 01.06.2020г. на ФИО2 был возложен контроль за исполнением данного приказа. В августе, в результате проверки, были выявлены нарушения в заполнении путевых листов: не указывался километраж, т.е. расстояние которое водитель проехал с грузом и без груза, поскольку расход топлива с грузом и без груза отличается. Если отсутствуют эти данные, невозможно рассчитать расход топлива. В путевых листах не указывался в какой населенный пункт отправлен автомобиль, время прибытия и время отбытия, что, в свою очередь, влияло на правильность заполнения табеля учета рабочего времени и на заработную плату водителей. Многим водителям вместо командировки ставились «8» и водители не получили командировочные, т.к. им заплатили за работу в гараже. Ему известно о пяти водителях, которые недополучили заработную плату и подходили к нему. После проверки им была выплачена заработная плата в полном объеме. Все это происходило по вине диспетчера, а контроль за ведением путевых листов возлагался на Беляева С.В. В связи с недоплатой заработной платы в адрес генерального директора поступила коллективная жалоба и последовало коллективное увольнение около 10 или 13 водителей. Поэтому Беляеву С.В. было предложено написать заявление об увольнении, т.к. он не справлялся со своими обязанностями, после чего Беляев С.В. ушел на больничный (т.2 л.д.49-55).

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что Беляеву С.В. предлагалось дать объяснения по поводу неправильного заполнения путевых листов, которые им не были даны. Неправильное заполнение путевых листов вменялось диспетчеру, а Беляеву С.В. - то, что он не проконтролировал. По причине неправильного заполнения листов, водителям не доплатили заработную плату, что привело к их коллективному увольнению (т.2 л.д.55-57).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании, также следует, что они работали водителями в ООО «Новороссийский прокатный завод» и находились в подчинении Беляева С.В. Однако, в связи с тем, что им не доплатили заработную плату, они вынуждены были уволиться, при этом утверждали, что Беляев С.В. находился на рабочем месте 17.08.2020г. (т.1 л.д.233-234).

Таким образом, исходя из показаний свидетелей и установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ввиду систематического отсутствия контроля за подчиненным персоналом в части корректного заполнения путевых листов, плохой работы с водителями, не исполнение указаний непосредственного руководителя и халатное отношение к исполнению должностных обязанностей в соответствии с приказом №37 от 20 августа 2020г. заместителю начальника транспортного цеха Беляеву С.В. не производились начисления и выплата премиального вознаграждения в размере 100% за август 2020г. (т.1 л.д.86).

Доводы истца о незаконности вышеуказанного приказа №37 от 20.08.2020г., т.к. диспетчер не находится в его подчинении, суд находит несостоятельными, поскольку ненадлежащий контроль со стороны Беляева С.В. за исполнением приказа №24/1 от 01 июня 2020г., который им не был оспорен, послужил основанием для снижения работнику стимулирующей надбавки.

Тем более, что в ООО «Новороссийский прокатный завод» с 16.04.2020г. действует Положение об оплате труда работников, которым определен порядок снижения размера стимулирующей выплаты.

Так, согласно п.2.2 указанного Положения, фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад (тарифная ставка) - фиксированное вознаграждение; доплаты и надбавки, предусмотренные законодательством РФ за особые условия труда, отклонение от нормальных условий труда (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни); прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ). В Обществе могут устанавливаться иные виды стимулирующих выплат, доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решений руководителя Общества (п.2.3) (т.1 л.д.88-89). Согласно п.4.3.7, стимулирующими выплатами являются: доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты, которые определяются работодателем самостоятельно и закрепляются приказом по Обществу. По факту выявленных и зафиксированных должным образом проступков, нарушения трудовой и производственной дисциплины в Обществе применяется Положение «Об определении порядка снижения размера стимулирующих выплат в случае совершения работниками проступков, нарушения трудовой и производственной дисциплины в ООО «Новороссийский прокатный завод» (Приложение №1) (т.1 л.д.94).

В соответствии с п.1.5 указанного Положения, снижение размера стимулирующей выплаты, как мера воздействия на работника за нарушение норм законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и технологической дисциплины, должностных инструкций и локальных актов Общества может быть применено при принятии решения руководителем Общества о выплате стимулирующей выплаты всем работникам Общества либо одного или нескольких структурных подразделений по итогам работы за определенный период времени (т.1 л.д.97). Согласно п.3 вышеуказанного Порядка размер стимулирующей выплаты снижается на основании решения руководителя Общества. Размер стимулирующей выплаты может быть снижен за иные, не отраженные в п.2 Положения нарушения производственной дисциплины, ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушения нормативных актов, по предложению руководителя структурного подразделения, ответственных должностных лиц (т.1 л.д.105).

Проанализировав положения вышеуказанных локальных актов ООО «Новороссийский прокатный завод» суд приходит к выводу, что право применения материального стимулирования работника, в данном случае Беляева С.В., принадлежит самому работодателю и издавая оспариваемый истцом приказ №37 от 20 августа 2020г. ответчик руководствовался Положением об оплате труда работников в ООО «Новороссийский прокатный завод» и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав Беляева С.В., о которых заявлял истец.

Что же касается доводов истца о том, что по вине ответчика, настаивавшего на его увольнении по собственному желанию, истцу причинен вред здоровью, поскольку он пережил сильный стресс и на следующий день 18.08.2020г. вынужден был уйти на больничный и понести расходы за услуги платной медицины в сумме 4500 руб., то данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в гарантированном объеме без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. В рамках Программы бесплатно предоставляется врачебная помощь не только врачами-терапевтами, но и специализированная медицинская помощь, оказываемая врачами-специалистами.

В данном случае истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость получения им платных медицинских услуг в лечебно-диагностическом центре «Ваш доктор» на сумму 4500 руб. (т.1 л.д.26-39) и невозможность получения данной медицинской помощи бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

К тому же, то обстоятельство, что ранее истец (по его утверждениям) не обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения, само по себе не может служить доказательством возникновения у истца заболевания «гипертоническая болезнь II стадии, риск 3» в связи с работой у ответчика и необходимостью увольнения по собственному желанию. Тем более, что законность увольнения по собственному желанию истец не оспаривал.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за услуги платной медицины в сумме 4500 руб. подлежат отклонению.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., поскольку согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то, соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беляеву С. В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании стимулирующей выплаты, денежных средств за услуги платной медицины, об отмене приказа о снижении премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья         Романова С.Ф.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2021г.