Решение по делу № 33-9481/2017 от 11.08.2017

Судья: Лемза А.А.              № 33-9481

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кухар Н.Ю. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года

по иску Проскурякова Н.С. к Государственному учреждению- Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Проскуряков Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ КРОФСС РФ), в котором просил признать действия ответчика незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение его права на страховое возмещение, а именно: назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, установить их в размере 19 549,02 рублей ежемесячно в срок с 01.09.2016г. и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни, в соответствии с законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 29.03.2016г. до 01.09.2016г. в сумме 99636,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>, выявленного 22.05.2008г. (акт о несчастном случае от 23.06.2008г.). В результате профессионального заболевания Бюро МСЭ от 27.04.2016г. ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29.03.2016г. до 01.04.2017г.

При обращении в ГУ КРОФСС филиал № 15 г.Осинники с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат, он просил взять период для расчета ежемесячной страховой выплаты до установления процента утраты трудоспособности, предоставив при этом справку о заработной плате, но ответчик письмом №/с от 21.07.2016г. отказал ему в назначении страховых выплат за указанный период.

Ответчик считает, что расчет ежемесячной страховой выплаты по предоставленной справке о заработной плате противоречит закону, поскольку в акте о профессиональном заболевании указано другое предприятие. Назначение ежемесячной страховой выплаты возможно только по п.7 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закона № 125-ФЗ) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Считает, что право выбора периода для подсчета среднего заработка принадлежит застрахованному лицу. На момент установления диагноза о профессиональных заболеваниях он работал по профессии водителя автомобиля марки «БелАЗ», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (именно работа в указанной профессии повлекла возникновение профессионального заболевания), так и на момент установления процента утраты трудоспособности должность осталась той же - водитель автомобиля «БелАЗ».

Кроме того, законодательство не связывает расчет ежемесячных страховых выплат с предприятием, на котором работал застрахованный перед установлением утраты трудоспособности, так как в данном случае закон предоставляет застрахованному право выбора наиболее выгодного ему периода для расчета ежемесячной страховой выплаты, которое не зависит от сохранения трудовых отношений с причинителем вреда.

К заявлению о назначении ежемесячных страховых выплат им так же было приложено заключение врачебной экспертной комиссии Клиники «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от 13.05.2016г., согласно которому на возникновение заболевания - «<данные изъяты>» повлияла работа <данные изъяты> в профессии водитель при работах по вывозке угля и породы с разрезов, транспортировании горный массы в технологическом процессе.

Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршрута составляет 23 года 5 месяцев, где последним местом работы является АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ». Но, несмотря на это, ответчик так и не признал за ним право на расчет ежемесячной страховой выплаты именно из указанного периода.

В связи с вышеизложенным полагает, что имеет право взять заработок для подсчета ежемесячной страховой выплаты до установления процента утраты трудоспособности, то есть до 29.03.2016г., где на тот момент он работал в АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ» водителем автомобиля марки «БелАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец Проскуряков Н.С. неоднократно изменял исковые требования и согласно последнему измененному исковому заявлению, предъявленному к ГУ КРОФСС РФ, просил признать действия ответчика незаконными и обязать его устранить в полной мере допущенное нарушение его права на страховое возмещение, а именно: назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, установить их в размере 20383,37 рублей ежемесячно в срок с 01.04.2017г. и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни, в соответствии с законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 29.03.2016г. до 01.04.2017г. в сумме 201105,67 рублей.

Согласно его расчетам средний заработок за период с сентября 2015г. по февраль 2016г. (включительно), исключив из подсчета ежемесячной страховой суммы ноябрь и декабрь 2015 года, составит 65331,29 рубль. Размер ежемесячной страховой суммы на 29.03.2016 года составит 19599,39 рублей.

Поскольку ответчик не значил ему ежемесячные страховые выплаты, то с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 29.03.2016 г. до 01.04.2019 г. образовалась недоплата сумме 201105,67 рублей.

Проскуряков Н.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42800 рублей, из которых 4000 рублей за составление иска, 16000 рублей за участие представителя в судебном заседании и 22800 рублей за проведенную экспертизу.

Представитель истца - адвокат Курдюкова О.А., действующая на основании ордера, поддержала измененные исковые требования своего доверителя, считает их законными и обоснованными. Дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС РФ Курышина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Проскурякова Н.С. удовлетворить частично.

Назначить и обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу Проскурякова Н.С. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> ежемесячно в сумме 20383 рубля 37 копеек (двадцать тысяч триста восемьдесят три рубля тридцать семь копеек), начиная с 01.04.2017г. и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ и в дальнейшем продлять пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, индексируя указанную сумму в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Проскурякова Н.С. единовременно недоплаченную сумму ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> за период с 29.03.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 202105 рублей 67 копеек (двести две тысячи сто пять рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Проскурякова Н.С. судебные расходы в размере 37300 (тридцать семь тысяч триста рублей).

В удовлетворении исковых требований Проскурякова Н.С. о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 5500 рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5221 рубль 06 копеек (пять тысяч двести двадцать один рубль шесть копеек)».

В апелляционной жалобе представитель ГУ –КРОФСС РФ Кухар Н.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение Осинниковского городского суда от 07.04.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Проскуряков Н.С. получает в ГУ-КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты вследствие установления ему бюро МСЭ процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, полученным в период работы в ЗАО «АвтоРесурс» в должности водителя автомобиля (установлено впервые 22.05.2008г., процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 29.03.2016г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, о перерасчете ежемесячных страховых выплат исходя из заработка за период его работы в АО «Кузнецкинвестстрой», не учел требований п.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Считает, что при определении среднемесячного заработка застрахованного при исчислении ежемесячных страховых выплат необходимо учитывать период именно той работы, с которой установлена причинно-следственная связь возникшего профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 23.06.2008г. установлено, что последним местом работы истца, повлекшим развитие профессионального заболевания, является работа по профессии водитель автомобиля в ЗАО «АвтоРесурс».

Согласно записям трудовой книжки, Проскуряков Н.С. прекратил работу, повлекшую повреждение здоровья, 05.08.2008 года.

В связи с чем, применение судом периода работы, который не повлек возникновение профессионального заболевания, а именно период работы в АО «Кузнецкинвестстрой» с сентября 2015г. по февраль 2016г., нельзя признать обоснованным и законным.

Удовлетворяя требования истца, взыскивая с ГУ-КРОФСС РФ судебные расходы в размере 37300 рублей, суд не учел требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 12000 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб. считают завышенными и необоснованными. Суд при вынесении решения о взыскании указанной суммы не учел требования разумности и справедливости.

Из представленных суду квитанций серии АП №, серии АП №, серии АП № не следует, что оплата по указанным квитанциям произведена за оказанные услуги в рамках гражданского дела № (в квитанциях отсутствует ссылка на гражданское дело, его номер).

Таким образом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы по гражданскому делу №2-13/2017, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Проскурякова Н.С.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Проскуряковым Н.С. и помощником прокурора г.Осинники Мигловец П.В. принесены возражения (л.д.170-172; 173-180).

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца - адвокат Курдюкова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.3 Закона № 125-ФЗ).

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат (ст. 8 Закона № 125-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1).

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (п.2).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Выплаты, которые не облагаются взносами на страхование от несчастных случаев, указаны в ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ. К числу таких выплат относится пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ)

Пунктом 9 ст.12 названного Закона установлено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

На основании пп.1 п.1 ст.16 Закона № 125-ФЗ застрахованный имеет право на: обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает обязанность страховщика контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Проскуряков Н.С. состоял в трудовых отношениях, в том числе с Малиновской автобазой объединения «Кемеровоуголь» с 03.04.1984г. до 01.02.1988г., где работал водителем 3-го класса автомобиля марки «Белаз» по вывозке угля и породы с разреза; с ЗАО «Белтранс» с 08.07.1996г. до 31.01.2000г., где работал водителем 2- го класса автомобиля марки «Белаз» по вывозке угля и породы с разреза; с ООО «Белтранс» с 01.02.2000г. до 19.01.2007г., где работал водителем 2-го класса автомобиля марки «Белаз-7548» по вывозке угля и породы с разреза; с 20.01.2007г. по 06.12.2007г. ЗАО «АвтоРесурс» водителем автомобиля марки «Белаз», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а с 07.12.2007г. до 05.08.2008г. водителем грузового автомобиля; с ООО «ТК Регион 42» с 06.08.2008г. до 29.10.2008г. водителем автомобиля марки «Белаз», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ООО «Разрез «Корчакольский» с 06.11.2008г. до 31.08.2015г. водителем 2 класса автомобиля марки «Белаз-7547», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водителем автомобиля марки «Белаз-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; с АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ» с 01.09.2015г. до 14.06.2016г. водителем автомобиля марки «Белаз-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-14).

22.05.2008 года у истца было выявлено профессиональное заболевание — <данные изъяты>, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № от 22.05.2008 года, актом о случае профессионального заболевания от 23.06.2008г. (л.д. 15-16).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23.06.2008г., профессиональное заболевание Проскурякова Н.С. возникло в результате управления трактором ДТ-75 в профессии тракториста, автомобилями ГАЗ-66, ЗИЛ, КамАЗ-5410, БелАЗ-7548 в профессии водителя. В акте указаны профессии истца - тракторист, водитель, указано предприятие - ЗАО «АвтоРесурс» (л.д.15).

Учреждением МСЭ Проскурякову Н.С. в связи с данным профессиональным заболеванием впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 29.03.2016г. до 01.04.2017 года, что подтверждается справкой МСЭ от 27.04.2016г. (л.д.18).

Считая, что у него возникло право на возмещение вреда его здоровью, Проскуряков Н.С. 01.06.2016г. обратился в ГУ КРОФСС РФ, предоставив справку о заработной плате АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ». Заявление о выборе периода, о назначении ежемесячных страховых выплат истец не писал, с его согласия ответчик зарегистрировал его на портале государственных и муниципальных услуг и заполнил от его имени заявление о назначении ему ежемесячных страховых выплат, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, в ЗАО «АвтоРесурс» (л.д.45).

Ответчиком были направлены запросы в МБУ «Городской архив» г.Кемерово, в ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области», ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г.Кемерово», МКУ г.Новосибирска «Новосибирский государственный архив» о получении справки, подтверждающей начисление заработной платы Проскурякова Н.С. за период его работы в ЗАО «АвтоРесурс». Из ответов данных архивов ответчику, следует, что в указанные архивы документы по личному составу ЗАО «АвтоРесурс» на хранение не поступали (л.д.36-38, 44).

После чего, ответчик предложил истцу написать заявление о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях ЗАО «АвтоРесурс». Однако, истец в заявлении от 12.07.2016г. (л.д.39), указал, что отказывается писать указанное заявление, поскольку предоставил справку о заработной плате АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ» (л.д.20-22).

Ответчик письмом № от 21.07.2016г. отказал ему в назначении ежемесячных страховых выплат, поскольку исчисление ежемесячной страховой выплаты по предоставленной справке о заработной плате противоречит закону, так как в акте о профессиональном заболевании указано предприятие ЗАО «АвтоРесурс» и назначение ежемесячной страховой выплаты возможно только по п.7 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приказом от 04.08.2016 года № ГУ КРОФСС РФ (л.д.42) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 3056,10 рублей с 01.08.2016г. до 01.04.2017г.

На основании приказа от 04.08.2016 года № ГУ КРОФСС РФ (л.д.46) выплатил Проскурякову Н.С. недополученную за период с 29.03.2016г. по 01.08.2016г. сумму в размере 12520,15 рублей в августе 2016г.

Ответчик письмом №с от 05.08.2016г. (л.д.40) направил истцу приказ о назначении ежемесячных страховых выплат из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, разъяснив, что поскольку профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ЗАО «АвтоРесурс», то произвести расчет ежемесячных страховых выплат, исходя из заработной платы АО «Кузнецкинвестстрой» не представляется возможным.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходя из положений п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Из материалов дела следует, что истец просил ответчика исчислить ежемесячную страховую выплату из заработной платы за период перед установлением утраты его профессиональной трудоспособности, то есть из заработной платы за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно, а не из заработной платы за 12 месяцев перед установлением диагноза профессионального заболевания,.

Для подтверждения того, что работа истца по профессии водителя, в том числе автомобиля марки «БелАЗ-75131» в АО «Кузнецкинвестстрой» повлекла развитие у него профессионального заболевания и установления вины данного предприятия в развитии профессионального заболевания по ходатайству истца определением Осинниковского городского суда Кемеровской    области от 10.01.2017 г. по делу назначена экспертиза.

Из заключения Клиники Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 24.03.2017г. (л.д.126-128) следует, что Проскуряковым Н.С. получено повреждение здоровья в виде профессионального заболевания: <данные изъяты> в 2008г. Развитие у Проскурякова Н.С. указанного профессионального заболевания повлекла работа в профессии - водителя автомобиля, в том числе марки БелАЗ-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 1984г. по 2016г. Работа в АО «Кузнецкинвестстрой» по профессии водителя автомобиля, в том числе марки БелАЗ-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе повлекла прогрессию профессионального заболевания <данные изъяты> у Проскурякова Н.С. и снижение профессиональной трудоспособности по нему (<данные изъяты>).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является полным, мотивированным, подготовленным комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что с момента установления диагноза профессионального заболевания и до наступления страхового случая, то есть установления утраты профессиональной трудоспособности, истец продолжал работать во вредных условиях по профессии водителя автомобиля марки «Белаз», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водителя 2 класса автомобиля марки «Белаз-7547», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водителя автомобиля марки «Белаз-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ЗАО «АвтоРесурс», ООО «ТК Регион 42», ООО «Разрез «Корчакольский», АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ». Работа в АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ» по профессии водителя автомобиля, в том числе марки «БелАЗ-75131», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе повлекла прогрессию профессионального заболевания и снижение профессиональной трудоспособности по нему (<данные изъяты>), что подтверждается заключением Клиники Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 24.03.2017г.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016г. истец обратился в ГУ КРОФСС РФ, предоставив справку о заработной плате АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ», заявление о выборе периода, о назначении ежемесячных страховых выплат истец не писал, с его согласия ответчик зарегистрировал его на портале государственных и муниципальных услуг и заполнил от его имени заявление о назначении ему ежемесячных страховых выплат, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, в ЗАО «АвтоРесурс». Ответчик после неполучения ответов из архивов о наличии справки, подтверждающей начисление заработной платы Проскурякову Н.С. за период его работы в ЗАО «АвтоРесурс», предложил истцу написать заявление о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях ЗАО «АвтоРесурс». Однако, истец в заявлении от 12.07.2016г., указал, что отказывается писать указанное заявление, поскольку предоставил справку о заработной плате АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ». Тогда ответчик отказал ему в назначении ежемесячных страховых выплат и назначил ежемесячные страховые выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельства, вывод суда о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен не по желанию истца, а по инициативе ГУ КРОФСС, является правильным.

Поскольку ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода, предусмотренное законодательством Российской Федерации, и фактически право выбора у истца осталось не реализованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расчет размера страховой суммы, назначенной истцу, был произведен с нарушением требований закона, и в связи с этим, назначенная истцу страховая выплата подлежит перерасчету.

Таким образом, исковые требования Проскурякова Н.С. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по данному профессиональному заболеванию, исходя из заработной платы период перед установлением утраты его профессиональной трудоспособности, то есть с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно, суд правомерно удовлетворил.

Расчет ежемесячных страховых выплат произведен судом правильно исходя из справки о заработной плате № от 12.05.2016 года АО «КУЗНЕЦКИНВЕСТСТРОЙ» с учетом положений ст.12 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы апелляционной жалобы о реализации истцом своего права на выбор периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, а также о том, что страховые выплаты были исчислены истцу в соответствии с требованиями закона, с учетом представленных сведений о заработной плате, в связи с чем, оснований для их перерасчета не имеется, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик производил истцу страховую выплату в меньшем размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данной выплате за период с 29.03.2016г. по 31.03.2017г., расчет которой проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления – 4000руб., за участие представителя (адвоката Курдюковой О.А., представлявшей интересы истца на основании заключенного соглашения по ордеру) – 16000руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22800руб. (л.д.142-147). Все указанные расходы были понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.1 ст.98, ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право на их возмещение. С учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени его представителя на участие в деле, объема проделанной им работы по делу и пределов разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, поскольку в связи с рассмотрением гражданского дела истец нуждался в квалифицированной помощи юриста, так как сам не обладает юридическими познаниями, решение суда состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде по иску Проскурякова Н.С. и являлись необходимыми для реализации его права на судебную защиту, они подтверждены документально.

Доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов, их необоснованности и неразумности применительно к соответствующей категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 22800 рублей, назначенной определением суда, которые понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к возмещению судебных издержек не принимаются во внимание судебной коллегией, так как при определении размера судебных расходов судом соблюден баланс интересов сторон, размер расходов истцу на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, объема проделанной работы его представителем по делу, пределов разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно взыскания судебных расходов основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кухар Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                          О.А. Овчаренко

                                 О.Н. Калашникова