Решение по делу № 8Г-23853/2023 [88-29609/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29609/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3210/2022

УИД 61RS0040-01-2022-002408-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Леонидовны к ТСЖ «Зеленая крона» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Зеленая крона» Пашкова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зеленая крона», в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие ТСЖ «Зеленая Крона», выразившееся в не составлении акта по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>, а также в не предоставлении экземпляра указанного акта; выразившееся в не проведении проверки в данной квартире в дату и время, указанные в сообщениях Колесниковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт ТСЖ «Зеленая Крона» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>»; обязать ТСЖ «Зеленая Крона» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу провести перерасчет платы за оказанные в феврале и марте 2022 года услуги по холодному и горячему водоснабжению, определив размер потребленного коммунального ресурса, исходя из показаний приборов учета на воду, фактически установленных и введенных в эксплуатацию в <адрес>; взыскать с ТСЖ «Зеленая Крона» в пользу Колесниковой Т.Л. штраф в размере <данные изъяты> за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки – <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ТСЖ «Зеленая крона», выразившееся в не составлении акта по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в не проведении проверки в <адрес> в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признал незаконным акт ТСЖ «Зеленая крона» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе предоставить допуск к общему имуществу жилого дома по <адрес>»; обязал ТСЖ «Зеленая крона» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу данного решения произвести перерасчет оплаты за февраль и март 2022 года за холодное и горячее водоснабжение, определив размер потребленного водоснабжения по показаниям приборов учета воды, установленных в <адрес>; взыскал с ТСЖ «Зеленая крона» в пользу Колесниковой Т.Л. штраф в размере <данные изъяты> за нарушение порядка расчета оплаты за услуги по водоснабжению, моральный вред - <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем Правления ТСЖ «Зеленая Крона» Пашковым В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> при установленной судом первой инстанции переплате в размере <данные изъяты>; на неправильное применение положений п. 85 Правил № 354 при установлении незаконности действий ТСЖ «Зеленая Крона» при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; суды не дали соответствующей оценки доводам ответчика в части применения п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2020 года № 485/пр; на незаконность судебных актов в части признания Акта от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным на основании п. 85 Правил № 354; на отсутствие обоснования для перерасчета за оказанные в феврале 2022 года услуги по холодному и горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что Колесникова Т.Л. является собственником двухкомнатной <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже 16-ти этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлена запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживает совместно со своей семьей из 4-х человек.

Указанный многоквартирный дом построен 11 лет назад и введен в эксплуатацию на основании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями общей площади <адрес> после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком подписан новый акт приема-передачи, по которому истцу передана двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, состоящая из следующих помещений: коридор площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), спальня площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), кухня площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), санузел площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), жилая площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №).

Согласно данным технического паспорта Краснодарского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует подписанному с застройщиком акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно натуральному обмеру, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что ТСЖ «Зеленая крона» было известно об общей площади квартиры - <данные изъяты> кв.м, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический план от ДД.ММ.ГГГГ имеются в распоряжении ТСЖ «Зеленая Крона».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 (страница 6 технического плана от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как незавершенный строительством объект. Соответственно, кадастровый учет объекта незавершенного строительства проводился в период проведения работ по строительству многоквартирного <адрес>.

В этот же период в связи с возбуждением 11 января 2009 года Арбитражным судом Краснодарского края в отношении застройщика ООО ТП «Универсал- Авто» дела № А32-942/2009-38/21-Б дела о несостоятельности (банкротстве), в пользу Колесниковой Т.Л. вынесено заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2009 года о признании права собственности на данную квартиру, в котором указано, что площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно акту готовности объекта незавершенного строительства, выданному Краснодарским отделением ДО-1 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату постановки <адрес> на кадастровый учет, процент ее готовности составлял всего 72%. В ходе выполнения строительных работ в проект строительства многоквартирного <адрес> в <адрес> неоднократно вносились изменения.

ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома завершено, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по результатам фактических замеров <адрес>, проведенных после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства со 100%-ной степенью готовности, общая площадь квартиры истца составила <данные изъяты> кв.м.

На основании заявления истца о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации изменений в ЕГРН управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрированы изменения в части сведений о площади <адрес>.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует акту приема- передачи объекта долевого строительства, техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что объемно-планировочное решение <адрес> в <адрес> на дату подписания первого акта от ДД.ММ.ГГГГ и второго акта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует тому, в котором она находится в настоящее время, то есть на протяжении более 11 лет, что подтверждается экспликацией <адрес>, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи, экспликацией <адрес>, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи, техническим паспортом на квартиру, техническим планом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные натурального обмера от ДД.ММ.ГГГГ, планом расположения помещения на этаже, являющимся неотъемлемой частью выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) Правил № 354.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о своей готовности ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ответчику допуск в <адрес> для проведения проверки. В указанном ответе потребителем конкретизировано, что допуск в <адрес> обеспечивается исключительно в целях выполнения ТСЖ «Зеленая Крона» обязанностей, предусмотренных пунктом 82 Правил № 354, то есть для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения квартиры истца сантехником ТСЖ «Зеленая Крона» ФИО8 и менеджером ФИО9 проведена проверка работы счетчиков на холодную и горячую воду, фактически установленных в помещении санузла № <адрес> (1 ГВС, 1 ХВС).

Работники ТСЖ «Зеленая Крона» удостоверились, что оба счетчика находятся в рабочем исправном состоянии, отсутствуют нарушения целостности пломб, показания приборов учета достоверны и соответствуют сведениям, предоставляемым собственником квартиры.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колесниковой Т.Л. и ООО ТП «Универсал-Авто», истцу передана двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, состоящая из следующих помещений: коридор площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), спальня площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), кухня площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), санузел площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), жилая площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №).

Из указанного акта следует, что вместо двух запроектированных застройщиком в <адрес> фактически построен один санузел в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м, а помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, в котором по проекту предусматривался второй санузел, передано истцу как гардеробная.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в принадлежащей истцу квартире установлено два индивидуальных прибора учета воды: один на холодную воду и один на горячую воду, техническая возможность их установки в помещении № - гардеробной отсутствует. Целевое назначение помещения № истцом никогда не менялось и используется по назначению.

Поверка счетчика на горячую воду произведена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (4 года), о чем ТСЖ «Зеленая Крона» составлен акт ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Поверка счетчика на холодную воду произведена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (6 лет), о чем ТСЖ «Зеленая Крона» составлен акт ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом квитанций, в период с февраля 2011 года по январь 2022 года ТСЖ «Зеленая крона» определяло объем потребления воды в квартире истца по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения и в лицевом счете № рассчитывало соответствующую плату за каждый отчетный период. С февраля 2022 года при расчете платы за ЖКУ показания двух установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды не учитывал.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.Л. в ответ на письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зеленая крона» направила на электронный адрес ответчика письмо о готовности ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 11-00 час. обеспечить допуск к счетчикам на воду, фактически установленным и введенным в эксплуатацию в помещении санузла № <адрес> в <адрес>.

От проведения осмотра в указанную дату и время ТСЖ «Зеленая Крона» уклонилось, что подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.Л. повторно направила письмо о готовности ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 11-00час. обеспечить допуск в принадлежащую ей квартиру и одновременно уведомила о невозможности проведения осмотра в другую дату по причине временного отсутствия. От проведения осмотра в предложенную потребителем дату и время ТСЖ «Зеленая Крона» вновь уклонилось, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на исполнение других плановых работ, и уведомило истца о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (среда). Таким образом, ответчиком не было учтено обстоятельство невозможности проведения осмотра в иную (не ДД.ММ.ГГГГ) дату по причине временного отсутствия собственника квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не проведении проверки индивидуальных приборов учета и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о проведении перерасчета в сторону уменьшения платы за оказанные в феврале 2022 года услуги по холодному и горячему водоснабжению, определив размер потребленного коммунального ресурса, исходя из показаний приборов учета на воду, фактически установленных и введенных в эксплуатацию в квартире.

Данное требование потребителя ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету переплата за февраль 2022 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за горячее водоснабжение из расчета <данные изъяты> куб. м, <данные изъяты> - за холодное водоснабжение из расчета <данные изъяты> куб. м; за март 2022 составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за горячее водоснабжение из расчета <данные изъяты> куб. м, <данные изъяты> - за холодное водоснабжение из расчета <данные изъяты> куб. м. Общая сумма переплаты составляет <данные изъяты>

При этом судом установлено, что ранее споров по начислению платы или неуплате ЖКУ между истцом и ответчиком не возникало.

По своему содержанию письма ТСЖ «Зеленая Крона» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, продолжая все это время начислять плату за воду по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, причиняя тем самым ущерб потребителю.

Суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика прав истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований неимущественного характера и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда -<данные изъяты>, распределив понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений п. 85 Правил № 354 при установлении незаконности действий ТСЖ «Зеленая Крона» при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии соответствующей оценки доводам ответчика в части применения п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2020 года № 485/пр; о незаконности судебных актов в части признания Акта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 85 Правил № 354; об отсутствии обоснования для перерасчета за оказанные в феврале 2022 года услуги по холодному и горячему водоснабжению повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Но, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, ссылаясь при этом на положения п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при том, что штраф также предусмотрен пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив общую сумму переплаты истцом <данные изъяты> и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о перерасчете, продолжая начислять плату за воду по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, причиняя тем самым ущерб потребителю, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета оплаты за услуги по водоснабжению в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ч.6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа, об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что переплата со стороны истца составляет <данные изъяты>, то есть согласно положениям ч.6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, штраф должен составлять не более 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Согласно положениям п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в данном случае, с исполнителя жилищно-коммунальных услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не возможно установить, по каким предусмотренным нормам закона был исчислен штраф, так как взысканный размер штрафа <данные изъяты> размеру, предусмотренному ч.6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранены, что повлекло принятие в данной части незаконных судебных актов, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем судебная коллегия согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их подлежащим отмене в части разрешения вопроса в отношении штрафа и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести в данной части законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, оставившего без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Зеленая Крона» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа отменить.

    Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Зеленая Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Лозовая

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

    В.А. Мельников