Решение по делу № 8Г-11575/2024 [88-12882/2024] от 06.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0028-01-2022-001218-02

№88-12882/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» на апелляционное определение Вологодского областного суда от 09 апреля 2024 года по делу №13-5/2024 по иску ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению Вологодской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа), Департаменту образования Вологодской области о взыскании недоплаченной части заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-740/2022 по иску ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению Вологодской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) (далее - БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение», Учреждение) о взыскании недоплаченной части заработной платы.

В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела ею понесены транспортные расходы в связи с приобретением автобусных билетов в размере 2 768 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года заявление ФИО1 о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу № 2-740/2022 по иску ФИО1 к БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение», Департаменту образования Вологодской области о взыскании недоплаченной части заработной платы удовлетворено частично.

Взыскано с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» в пользу ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу № 2-740/2022 по иску ФИО1 к БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение», Департаменту образования Вологодской области о взыскании недоплаченной части заработной платы 83 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 апреля 2024 года определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года отменено, заявление ФИО1 о возмещении транспортных расходов удовлетворено.

Взысканы с БОУ Вологодской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение» в пользу ФИО1 в возмещение транспортных расходов 2 768 рублей.

В кассационной жалобе БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение», Департаменту образования Вологодской области о взыскании недоплаченной части заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» обязанности: оплатить переработку за девять рабочих дней за 2022 года; оплатить переработку в три предпраздничных дня 07 марта 2022 года, 08 мая 2022 года, 11 июня 2022 года в сумме 450 рублей; оплатить два рабочих дня из трех 10 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года по среднедневному заработку за прохождение медосмотра в течение двух дней в личное время.

Принято в отменяемой части новое решение.

Взыскана с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» в пользу ФИО1 оплата работы в праздничный день сверх месячной нормы часов в размере 3 579 рублей 92 копейки, заработная плата за переработку в предпраздничные дни 07 марта 2022 года, 08 мая 2022 года, 11 июня 2022 года в размере 450 рублей, заработная плата за время прохождения медицинского осмотра в размере 3 233 рубля 68 копеек, в правом удержания с данных сумм НДФЛ.

В удовлетворении указанных исковых требований в большем размере ФИО1 отказано.

Взыскана с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В остальном решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы в январе, феврале, мае, июне 2022 года. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы в январе, феврале, мае, июне 2022 года.

Принято в отмененной части новое решение, которым с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за работу сверх установленной нормы в январе, феврале, мае, июне 2022 года в размере 3 430 рублей 97 копеек с правом удержания НДФЛ.

Взыскана с Учреждения в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В остальном решение суда от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 вытекали из трудовых правоотношений.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-740/2022 в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания: 04 апреля 2022 года, 18 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года и 28 ноября 2023 года.

В подтверждение транспортных расходов, необходимых для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявителем представлены восемь проездных билетов на междугородний автобус по маршруту Череповец-Шексна-Вологда, Вологда-Шексна-Череповец стоимостью 346 рублей (два билета от 04 апреля 2023 года, два билета от 18 апреля 2023 года, два билета от 24 мая 2022 года и два билета от 28 ноября 2023 года).

Таким образом, ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела понесла транспортные расходы в сумме 2 768 рублей, которые документально подтверждены, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, доказан, и указанные выше расходы признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла ФИО1 при рассмотрении дела в суде.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с Учреждения транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, применил принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, ссылаясь, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора, возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате в соответствии с условиями трудового договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд работник может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных сумм, подлежащих выплате, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.

Таким образом, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов при обращении с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам денежного характера, исходя из условий трудового договора, компенсации морального вреда, который был удовлетворен частично, в данном случае не применяется, а подлежат учету только требования закона о разумности взыскиваемой суммы.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, взыскал с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» в пользу ФИО1 транспортные расходы на автобусные билеты в размере 2 768 рублей.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

        Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Возмещение расходов на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, допускается при условии, что данные издержки (в отличие от иных видов издержек) не просто связаны с рассмотрением дела, но и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судом первой инстанции понесенные истцом транспортные расходы признаны необходимыми, понесенными в рамках настоящего дела, однако, как правильно определил суд апелляционной инстанции, принцип пропорциональности исходя из спорных правоотношений, не подлежит применению.

        С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» - без удовлетворения.

Судья