Решение от 11.07.2016 по делу № 2-4767/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах», Парфенову Д.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.12.2012 СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства ТС1, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год (страхователь Стрельченко В.В., полис № №).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных вилах страхования.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или падания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

14.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно административного материала виновником данного ДТП признан Парфенов Д.В., при управлении автомобилем ТС1, государственный регистрационный номер №

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 184 611, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24.07.2014, № от 24.07.2014, № от 24.07.2014, № от 24.07.2014, № от 24.07.2014, 473680 от 24.07.2014г.

Поскольку гражданская ответственность Парфенова Д.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 120 000 рублей, не был возмещен указанной страховой компанией до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей; взыскать с Парфенова Д.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 611,60 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с соответчиков уплаченную госпошлину в размере 4 892 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184611,60 рублей, расходы на госпошлину в размере 4892 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется подпись представителя истца о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в деле Стирман Е.В. явилась, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, считая требования необоснованными. Пояснила суду, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от 14.11.2013 с участиемт/с ТС1 г/н №, водитель Парфенов Д. В. было повреждено т/с ТС1 (г/н №, собственник Стрельченко В. В. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ Ns 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Парфеновым Д. В. Правил дорожного движения РФ при управлении т/с ТС1 (г/н №). Таким образом, ответственнымза вред, причиненный принадлежащему Стрельченко В. В. ТС ТС1 (г/н №), является Парфенов Д. В. Согласно п. 8.1 Правил вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по делу №.

Ответчик Парфенов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Парфенову Д.В. было направлено судебное извещение по адресу его регистрации <адрес>.

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечению срока хранения», в силу аб.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, так же признается надлежащим извещением ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2012 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Стрельченко В.В. был заключен договор страхования транспортного средства ТС1, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год, полис № № (л.д.17,18).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных вилах страхования.

14.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден (л.д.20)

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Парфенов Д.В., управлявший застрахованным автомобилем ТС1, государственный регистрационный номер № и допустивший наезд на препятствие (л.д.20).

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 184 611, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24.07.2014, № от 24.07.2014, № от 24.07.2014, № от 24.07.2014, № от 24.07.2014, 473680 от 24.07.2014г.

Гражданская ответственность Парфенова Д.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО №.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Парфеновым Д. В. Правил дорожного движения РФ при управлении т/с ТС1 г/н №. Таким образом, ответственнымза вред, причиненный принадлежащему Стрельченко В. В. ТС ТС1 г/н №, является Парфенов Д. В. Согласно п. 8.1 Правил вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, в силу чего, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации отсутствуют.

Как установлено судом, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего застрахованным автомобилем, не вписанным в полис КАСКО, что соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке суброгации с лица, управлявшего ТС в момент повреждения, истец фактически требует пересмотра произведенной страховой выплаты в пользу страхователя.

Поскольку застрахованное имущество находилось на момент ДТП в управлении ответчика Парфенова Д.В., управлявшего автомобилем на законных основаниях, интерес в сохранении имущества которым не опровергнут истцом, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного им в соответствии с договором страхования возмещения вследствие повреждения транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░