Решение по делу № 33-12494/2018 от 19.09.2018

Судья: Галиуллина Л.Г.             гр. дело № 33-12494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Панковой М.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

с участием прокурора Золиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ениной И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 26 июля 2018г., которым постановлено:

«Заявление Ениной Инны Александровны о признании Енина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> безвестно отсутствующим – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя Ениной И.А. по доверенности Неделиной Л.М., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Енина И.А. обратилась в суд с заявлением признании ее супруга Енина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим, указав, что 31.10.2012г. он ушел из квартиры по месту жительства по адресу: <адрес> и не вернулся. С указанного времени и по сегодняшний день каких-либо сведений о нем и его месте нахождения не установлено. 12.12.2012г. по ее заявлению о безвестном отсутствии супруга Ленинским МСО СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия Енина А.А. Данное уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Просила объявить Енина А.А. безвестно отсутствующим в судебном порядке, так как со времени его исчезновения прошло более 5 лет, это ей необходимо для передачи в доверительное управление имущества безвестно отсутствующего, снятия его с регистрационного учета по месту жительства, что позволит уменьшить размер оплаты коммунальных услуг, прекращения ранее зарегистрированного брака с Ениным А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Енина И.А. в лице представителя по доверенности Неделиной Л.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не согласна с выводами суда и оценкой суда доказательств, считает, что условия признания Енина А.А. безвестно отсутствующим соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ениной И.А. Неделина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В заключении прокурор Золина Т.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обозрев материалы дела 2012183160 по факту безвестного исчезновения Енина А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что заявительница является супругой Енина А.А.

Енин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 10.06.1997г. по настоящее время.

Согласно представленным сведениям У МВД России по г. Самара, в 2012г. по заявлению Ениной И.А. было заведено розыскное дело в отношении Енина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12.12.2012 г. по результатам розыскных мероприятий Ленинским МСО СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело № 2012183160 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 13.05.2013г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия Енина А.А., в ходе расследования уголовного дела установлено, что Енин А.А. являлся предпринимателем, организовывал большое количество фирм, а также занимался строительством. В 2012г. он имел материальные трудности, после чего 30.10.2012г. ушел из дома и более не вернулся. Следствием на момент вынесения постановления труп Енина А.А. не обнаружен.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что следствием достоверно установлено, что Енин А.А. совершал преступления в сфере экономической деятельности, в связи, с чем скрывается от правоохранительных органов, прослеживается факт утраты родственных связей Енина А.А. со своей семьей..

Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При этом предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Признание гражданина безвестно отсутствующим осуществляется с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая цель такого признания.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в т.ч. пояснения заявителя, показания свидетелей, материалы розыскного дела, ответы на полученные запросы, пришел к правильному выводу, что само по себе отсутствие сведений о Енине А.А. по месту жительства самостоятельным основанием для объявления его безвестно отсутствующим не является, поскольку из материалов обозреваемого в процессе рассмотрения дела уголовного дела следует, что в Енин А.А. оформил паспорт ДД.ММ.ГГГГ. серия 36 07 номер 724009. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Енин А.А. ДД.ММ.ГГГГ. получил паспорт на имя Барченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по данным ОБСМЭ числится умершим с 2010г. Также имеются сведения, что Енин А.А. занимался незаконной экономической деятельностью, имел долговые обязательства, неоднократно высказывал намерение уехать за границу.

В сообщении от 12.07.2018г. ОП № 9 У МВД России указывается, что в рамках ОРМ установлено, что у Енина А.А. есть родственники в Израиле.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд правомерно исходил из того, что представленные истицей доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина Енина А.А. безвестно отсутствующим.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Енин А.А. в силу жизненных ситуаций мог являться объектом посягательств со стороны других лиц либо быть в местах стихии,. Отсутствие Енина А.А. в месте постоянного жительства обусловлено его сознательным поведением, направленным на избежание ответственности за возможно совершенные преступления в сфере экономической деятельности, либо на избежание долговых обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости допрошенных в рамках уголовного дела показаний свидетелей в силу их догадок и предположений, являются несостоятельными. Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявителя не представлено. Показания свидетеля Енина М.А. также таким доказательством не являются, поскольку, не опровергают иные представленные выше доказательства. Также, согласно показаниям данного свидетеля, с Ениным А.А. он не проживал, отец ему о проблемах в жизни не сообщал. Отец занимался строительством, коллекционировал оружие, о долгах организации ему неизвестно.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу не отменялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 26 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ениной И.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: