Решение от 22.11.2023 по делу № 33-39813/2023 от 13.11.2023

<данные изъяты>

    Судья: Мишина Т.Г.    50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску Карева В. Н. к ПАОСК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карева В. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

    Истец обратился с иском к ПАОСК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 282 820 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты>г. в 14 час. 10 мин. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди Q7 г/н <данные изъяты> и Митсубиси Лансер г/н <данные изъяты>; в результате ДТП, автомобиль Ауди Q7 г/н <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н <данные изъяты> Сварян В.И.; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании Росгосстрах, полис ТТТ 7009147562 срок действия с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г.; <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы, просил произвести ремонт автомобиля, в срок до <данные изъяты> страховая компания должна была исполнить свои обязательства; страховщиком автомобиль истца был осмотрен; <данные изъяты> финансовая организация ошибочно в рамках Договора КАСКО письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/А уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто», лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, с франшизой в размере 70 000 рублей 00 копеек; <данные изъяты> от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> Финансовая организация отозвала и аннулировала направление на СТОА ООО «ВИП Авто»; <данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты>/А уведомила Заявителя о том, что направление на ремонт ошибочно выдано в рамках Договора КАСКО; <данные изъяты> от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензий) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> Финансовая организация в рамках Договора ОСАГО письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/А уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Тищенко С.Н., что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>; СТОА ИП Тищенко С.Н. уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении ремонтных работ Транспортного средства; <данные изъяты> Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 167 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>; <данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты>/А уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления на СТОА ИП Тищенко С.Н.; <данные изъяты> Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 117 180 руб.; истец посчитал, что замена восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату осуществлена незаконно и без его ведома, а выплаченная сумма является существенно заниженной, подал ответчику ПАО СК Росгосстрах заявление, с требованием оплатить ему страховое возмещение без учета износа, доплатить недостающую сумму, выплатить неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения; ответчик отказал в выплате недостающего страхового возмещения; <данные изъяты> истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием провести проверку по страховому делу и обязать Ответчика произвести доплату страхового возмещения в рамках 400 000 рублей, а также оплатить неустойку за каждый день просроченный выплаты начиная с <данные изъяты>; <данные изъяты> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов удовлетворил требования к ПАО СК «Росгосстрах», решение №У-23-26661/5010-007 вынесено <данные изъяты>, с ПАОСК «Росгосстрах» было постановлено взыскать страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 300 руб., во взыскании неустойки за просроченное время выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на то, что она подлежит взысканию только в том случае, если не будет исполнено его решение; при рассмотрении обращения истца в службе Финансового Уполномоченного, по назначению Финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы, результаты которой позже легли в основу решения, недостающий размер страхового возмещения ответчиком выплачен, решение было исполнено, доводы истца о недоплате страхового возмещения подтверждены; истец считает, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов (финансовый уполномоченный) указывая на то, что взыскание неустойки подлежит только тогда, когда не будет исполнено решение Финансового уполномоченного допустил существенные нарушения, и его решение подлежит отмене в этой части; на счет истца поступила сумма недостающего страхового возмещения в размере 130 300 руб., ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> на счет истца поступила сумма недостающего страхового возмещения в размере 130 300 руб., ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения; расчет неустойки: <данные изъяты> - <данные изъяты> = 266 день; 130 300 / 100 х 266 = 1303 х 266 = 346 598 руб., с учетом произведений частичной выплата неустойки за просрочку первого платежа в размере 117 180 руб., а размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то в счет уплаты неустойки ответчиком подлежит уплата 282 820 руб. (400 000 - 117 180).

    Истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что истец неоднократно обращался за возмещением в страховую компанию, это не первое ДТП с участием машины истца.

    Третье лицо –финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Истец ссылается на то, что срок выплаты страхового возмещения наступил <данные изъяты>, <данные изъяты> выплачены доначилсенные денежные средства, в связи с чем, образовалась неустойка за спорный период. Финансовый уполномоченный во взыскание неустойки указал, что она подлежит начислению только тогда, когда не будет исполнено решение Финансового уполномоченного, на счет истца поступила сумма недостающего страхового возмещения в размере 130 300 руб., ответчик исполнило решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> на счет истца поступила сумма недостающего страхового возмещения в размере 130 300 руб., расчет неустойки: <данные изъяты> - <данные изъяты> = 266 день; 130 300 / 100 х 266 = 1303 х 266 = 346 598 руб., с учетом произведений частичной выплата неустойки за просрочку первого платежа в размере 117 180 руб., а размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то в счет уплаты неустойки ответчиком подлежит уплата 282 820 руб. (400 000 - 117 180).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карева В. Н. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу Карева В. Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе Карева В. Н., поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки за просроченный срок выплаты страхового возмещения и штрафа, не согласен с применением положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT Карева В. Н. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты>г. в 14 час. 10 мин. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди Q7 г/н <данные изъяты> и Митсубиси Лансер г/н <данные изъяты>; в результате ДТП, автомобиль Ауди Q7 г/н <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н <данные изъяты> СварянВ.И. (л.д. 13).

Гражданская ответственность Карева В.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании Росгосстрах, полис ТТТ 7009147562 срок действия с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. (л.д. 20).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы, просил произвести ремонт автомобиля, в срок до <данные изъяты> страховая компания должна была исполнить свои обязательства; <данные изъяты> финансовая организация ошибочно в рамках Договора КАСКО письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/А уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто» (л.д. 22).

<данные изъяты> от Карева В.Н. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 30).

<данные изъяты> Финансовая организация отозвала и аннулировала направление на СТОА ООО «ВИП Авто».

<данные изъяты> Финансовая организация письмом № <данные изъяты>/А уведомила Заявителя о том, что направление на ремонт ошибочно выдано в рамках Договора КАСКО (л.д. 21).

<данные изъяты> от Карева В.Н. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензий) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 18-19).

<данные изъяты> Финансовая организация в рамках Договора ОСАГО письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/А уведомила Карева В.Н. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Тищенко С.Н. (л.д. 23). СТОА ИП Тищенко С.Н. уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении ремонтных работ Транспортного средства.

<данные изъяты> Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 167 400 рублей 00 копеек; <данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты>/А уведомила Карева В.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления на СТОА ИП Тищенко С.Н.; <данные изъяты> Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 117 180 руб..

Истец посчитал, что замена восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату осуществлена незаконно и без его ведома, а выплаченная сумма является существенно заниженной, подал ответчику ПАОСК Росгосстрах заявление, с требованием оплатить ему страховое возмещение без учета износа, доплатить недостающую сумму, выплатить неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения; ответчик отказал в выплате недостающего страхового возмещения.

<данные изъяты> истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием провести проверку по страховому делу и обязать Ответчика произвести доплату страхового возмещения в рамках 400 000 рублей, а также оплатить неустойку за каждый день просроченный выплаты начиная с <данные изъяты>; <данные изъяты> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов удовлетворил требования к ПАОСК «Росгосстрах», решение №У-23-26661/5010-007 вынесено <данные изъяты>, с ПАОСК «Росгосстрах» было постановлено взыскать страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 300 руб., во взыскании неустойки за просроченное время выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на то, что она подлежит взысканию только в том случае, если не будет исполнено его решение.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что освобождение страховой компании от неустойки по исполнению решения финансового уполномоченного оказывается нарушающим права потребителей. Спасением от неустойки должно выступить выполнение обязательств в пределах тех сроков, которые указаны в Федеральном законе об обязательном страховании.

В определении Верховного суда указано, что если толкование правовых норм будет осуществлено по-иному, то потерпевший, который является потребителем финансовых услуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), окажется в менее выгодном положении по сравнению с

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, период просрочки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть с момента срока полной выплаты страхового возмещения до фактического погашения.

<данные изъяты> на счет истца поступила сумма недостающего страхового возмещения в размере 130 300 руб., таким образом ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд принял его и посчитал, что неустойка подлежит ко взысканию в сумме 282 820 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАОСК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 700 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 117 810 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 282 820 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░.2 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.    50RS0<░░░░░░ ░░░░░░>-72

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

     REF ░░░░░░░_░░░░░ \* MERGEFORMAT <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

REF ░░░░░░░░░░░░_░░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░