Решение по делу № 2-1/2019 от 17.11.2017

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                            г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина Д.А., Граниной В.В. к индивидуальному предпринимателю Колесникову М.М., о расторжении договора подряда, расторжении дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истцы Гранин Д.А., Гранина В.В. через своего представителя по доверенности - Чернобук Б.М. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Граниным Д.А., Граниной В.В. и ИП Колесниковым М.М. заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Колесников М.М. (Исполнитель) принял на себя обязательство в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работ, осуществить строительные работы на принадлежащем заказчикам земельном участке № по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, а именно построить 2-х (двухэтажный) жилой дом с гаражом, пригодный для проживания с инженерными коммуникациями, а заказчик обязался принять результат и оплатить установленную договором сумму. Стоимость работ за оказанные услуги составила 2 549 062,00 рублей. При оформлении кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 549 062,00 рублей, в банке объяснили, что для получения указанной суммы необходимо внести первоначальный взнос в размере 851 000,00 рублей. Полянский А.Б. выступил гарантом первоначального взноса на сумму 851 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор ипотеки с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 549 062,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получили ипотечный кредит в размере 2 549 062,00 рублей, которые незамедлительно перевели на счет Колесникова М.М. Истцы свои обязательства по договору выполнили, денежные средства переведены банком кредитором на счет ИП Колесникова М.М., данные денежные средства им получены, после чего ответчики приступили к выполнению обязательств по договору подряда. Однако в середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчики перестали выполнять строительные работы. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение №. В ДД.ММ.ГГГГ года представитель по доверенности ИП Колесникова-Полянский А.Б. предложил им подписать акт выполненных работ на сумму 1 787 850,00 рублей, однако в связи с несогласием с указанной суммой и качеством выполненных работ, истцы отказались подписывать данный акт. Полянский А.Б. отказался строить дом, пока они не подпишут акт выполненных работ. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени дом не построен. Недобросовестными действиями ответчика истцам причинены убытки, а также нанесен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в связи с его невыполнением, нарушением сроков выполнения договора, расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в связи с не подтверждением его обоснования и невыполнением работ, взыскать с ИП Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., и Граниной В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 542 062,00 рублей, оплаченных по договору денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, взыскать государственную пошлину и судебные расходы.

Впоследствии представителем истцов-Чернобук Б.М. исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде, уточнения поступили -ДД.ММ.ГГГГ, просили суд, расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в связи с его невыполнением, нарушением сроков выполнения договора; расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его невыполнением; взыскать с ИП Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., Граниной ВВ. убытки в размере 2 549 062,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 906,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истица Гранина В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Гранин Д.А. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в командировке, просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истцов-Чернобук Б.М., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесников М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представление его интересов в судебном заседании осуществлял представитель по доверенности- Захарченко И.В., исковые требования не признала.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полянский А.Б., Нескоромных Э.П., Сериков А.Н., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Хан М.Ю., поддержала позицию истцов.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым М.М. (Исполнителем) и Граниным Д.А., Граниной В.В. (Заказчиками) был заключен Договор № на выполнение подрядных работ. Предметом договора является выполнение квалифицированных работ по строительству 2-х этажного жилого дома с гаражом, в соответствии с Планом Заказчика, согласно Приложения № к настоящему Договору. В свою-очередь, Заказчики обязались оплатить данные работы. Стоимость работ по договору указана в размере 3 400 062,00 рублей, оплата определена следующим образом, 851 000,00 рублей за счет собственных средств в качестве первоначального взноса, в день подписания настоящего договора, 2 549 062,00 рублей в течении 3-х рабочих дней со дня получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк». По окончании работ стороны обязались подписать акт сдачи-приемки. Срок окончания работ определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Строительство сооружения производится на земельном участке, предоставленном Заказчиком, и расположенном по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, указанный участок принадлежит Заказчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истцов по делу, фактически по Договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, они оплатили сумму в размере 2 549 062,00 рублей. Сумма в размере 851 000,00 рублей ИП Колесникову М.М. не передавалась, была необходима для получения кредита в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 549 062,00 рублей, для строительства дома по договору, для проживания семьей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Колесников М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора с истцами Колесников М.М. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которого Исполнитель обязуется организовать и провести работы по строительству 2-х этажного жилого дома с гаражом, своими силами или с привлечением третьих лиц, на территории земельного участка, принадлежащего Заказчику, а также произвести чистовую отделку (штукатурка стен, отопление, водоотведение, электропроводка) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою-очередь, Исполнитель не выставляет претензии на возврат денежных средств Заказчику по сумме долга 250 000,00 рублей, а передает их Заказчику в качестве компенсации за просроченные сроки строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый договор квалифицируется судом в качестве договора строительного подряда, поскольку имеются все видообразующие признаки договора строительного подряда: наличие сметы, описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства.

К отношениям по договору строительного подряда, когда работы выполняются для удовлетворения бытовых или других потребностей гражданина, в части, не урегулированной нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 740, п. 3 ст. 732 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пояснений истцов, работы в срок не были завершены, даже с учетом вышеуказанного Дополнительного соглашения. Истцы Гранины отказались подписать предложенный ответчиком акт о приемке выполненных работ, поскольку строительство дома не было завершено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Колесникова М.М. истцами Граниными была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по заключенному Договору. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по определению Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта Коробова А.А., допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что сметная стоимость выполненных работ на момент обследования составила 1 535 090,00 рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

В целом из данной экспертизы следует, что качество выполнения работ по строительству жилого дома согласно действующих на территории Российской Федерации Строительных норм и правил, раздел Правила производства и приемки работ, СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции, оценивается, как не совсем удовлетворительное имеются дефекты, повреждения конструкций, отклонение от технологических норм строительного производства.

Наличие недостатков в качестве выполненных работ оказывают существенную степень влияния на техническое состояние конструкций и здания в целом, условия его надежности. Техническое состояние возведенных строительных конструкций дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкций возможно при контроле ее состояния, и продолжительности и условий эксплуатации.

Неустранимых дефектов и повреждений конструкций дома нет.

Требуется выполнение работ по устранению поврежденных мест и усилению конструкций, связанных с частичной разборкой стен 2-ого этажа (внутреннего слоя кладки) до уровня низа балок перекрытия.

Следовательно, из данной экспертизы следует, что стоимость выполненных работ по обследуемому дому ответчиком выполнена на сумму в размере 1 535 0901,00 рублей, а также то, что необходимы дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ.

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», у того же эксперта.

Согласно представленного в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве, по состоянию на 4 квартал 2018 года, составит 332 806,00 рублей.

Таким образом, на основании экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что в действительности договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены в полном объеме; однако часть работ была выполнена, сметная стоимость выполненных работ составила 1 535 090,00 рублей; а стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве, составляет 332 806,00 рублей.

В свою очередь, истцы выполнили свои обязательства по договору перечислили денежные средства в размере 2 549 062,00 рублей на счет Колесникова М.М., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 77), и не оспаривается представителем ответчика.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, требования, истцов Граниных о расторжении Договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Колесниковым М.М. и Граниным Д.А., Граниной В.В. и расторжении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Колесниковым М.М. и Граниным Д.А., Граниной В.В., подлежат удовлетворению.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума).

Следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом суммы выполненных ответчиком работ в размере 1 535 090,00 рублей, и работ, которые необходимо произвести истцам, для устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома в размере 332 806,00 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в качестве убытков по договору составит 1 346 778,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика Колесникова М.М.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не должна быть принята во внимание проведенная экспертиза, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

В связи с чем, ответчик, выражающий несогласие с представленными доказательствами, должен был предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции, чего сделано не было, поскольку ответчик отказался от проведения повторной строительно-технической экспертизы в АНО «<данные изъяты>» по определению Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, содержат исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, описанные выше, в определениях суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; а также был допрошен в судебном заседании с предоставлением данной расписки эксперта.

Истцами Граниными и представителем истцов Чернобук Б.М. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 906,00 рублей.

Как следует из пояснений представителя истцов Чернобук Б.М. данная неустойка рассчитана им исходя из п. 6.5 договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.5. указанного Договора предусмотрен штраф, а именно указано, что в случае задержки срока окончания работ по данному Договору с исполнителя взимается штраф в размере 1% от суммы невыполненных этапов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае применим п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, сумма неустойки должна по правилам, установленным законом, а течение срока должно быть определено претензией от 10.10.2017 направленной истцами ответчику с указанием на исправление недостатков в срок до 10.11.2017, однако с учетом того, что в силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, и не вправе выйти за пределы заявленных требований, а также с учетом того, что истцам и представителю истцов неоднократно предлагалось уточнить требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 254 906,00 рублей, заявленную истцами в уточненных исковых требованиях от 13.12.2018.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и учитывает, что истицы Гранины из-за действий ответчика Колесникова М.М. были поставлены в тяжелое материальное положение, в связи с невыполнением последним условий договора по строительству дома, не имеют возможности проживать в данном доме в настоящее время, несут бремя кредитных обязательств, испытывают нравственные переживания из-за сложившейся ситуации, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истцами Граниными и их представителем Чернобук Б.М. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Граниным Д.А., Граниной В.В. и Чернобук Б.М., на сумму в размере 30 000,00 рублей, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, учитывая категорию спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, наличие доказательств фактически понесенных расходов, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, считает, что истцы, имеют право, с учетом принципа разумности и справедливости, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Истцами Граниными и их представителем Чернобук Б.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Читинского отделения № 8600 ПАО «Сбербанк России». Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, размер, которой составит 16 508,42 рублей, с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гранина Д.А., Граниной В.В. к Колесникову М.М., о расторжении Договора подряда, расторжении Дополнительного соглашения к Договору подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Колесниковым М.М. и Граниным Д.А., Граниной В.В.

Расторгнуть Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Колесниковым М.М. и Граниным Д.А., Граниной В.В.

Взыскать с Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., Граниной В.В., денежные средства в размере 1 346 778,00 рублей.

Взыскать с Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., Граниной В.В., неустойку в размере 254 906,00 рублей.

Взыскать с Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., Граниной В.В., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., Граниной В.В., штраф в размере 850 842,00 рублей.

Взыскать с Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., Граниной В.В., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 рублей.

Взыскать с Колесникова М.М. в пользу Граниной В.В., расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колесникова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 508,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Черновский районный суд.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Малахова Е.А.

Полное мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.