Решение от 30.05.2023 по делу № 33-885/2023 от 25.04.2023

УИД: 60RS0020-01-2022-001757-27 № 33-885/2023

1-ая инстанция № 2-26/2023

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ефимовой С.Ю. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к Удаловой М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней,

по апелляционной жалобе АО «Псковэнергосбыт» на решение Псковского районного суда Псковской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя Удаловой М.В. – адвоката Волкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Удаловой М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 183483,55 руб., пеней в сумме 33164,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5366 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является электроснабжение жилого дома по адресу: <****>, принадлежащего Удаловой М.В. на праве собственности.

10 августа 2021 года в ходе проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета у ответчика на расчетном приборе учета электроэнергии были зафиксированы показания 118493 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 в результате выявленного расхождения между показаниями проверяемого прибора, находящегося в исправном состоянии, и объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за предшествующий проверке расчетный период, истец произвел перерасчет платы за электроэнергию.

С учетом последней фиксации показаний на приборе учета на 24 декабря 2016 года – 60198 кВт/ч и показаний прибора учета на момент проверки на 10 августа 2021 года – 118493 кВт/ч, объем выявленной разницы потребленного ресурса составил 58295 кВт/ч, который считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором проведена проверка, то есть в августе 2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер внесенных потребителем платежей и имевшую место переплату, у ответчика в августе 2021 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 183483,55 руб. при тарифе 3,37 руб/кВт/ч, на которую на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат начислению пени в сумме 33164,83 руб. за период с 11 октября 2021 года по 2 августа 2022 года.

В связи с отменой судебного приказа по заявлению Удаловой М.В., которым с неё была взыскана задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23 августа 2022 года гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В предложенный срок ответчик представила возражения, в которых указала на отсутствие задолженности, несогласие с размером задолженности и периодом расчета.

Определением суда от 10 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Удалов Б.Б. (супруг Удаловой М.В.).

В судебном заседании представитель АО «Псковэнергосбыт» - Тюнкина В.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчиком последние показания были переданы в декабре 2016 года, с января 2017 года по апрель 2020 года счета за электроэнергию в адрес потребителя не выставлялись, на лицевом счете отражалась переплата. Выставленные Удаловой М.В. в мае и июне 2020 года счета на оплату по среднемесячному объему, рассчитанному за период с июля по декабрь 2016 года на сумму 2119,04 руб., были оплачены, в дальнейшем начисление осуществлялось по нормативу на сумму 225,40 руб.; до ноября 2020 года ответчик оплачивала счета в больших суммах, что привело к образованию переплаты, и с декабря 2020 года до августа 2021 года оплата не производилась. Объем выявленной на 10 августа 2021 года разницы потребленного ресурса между показаниями прибора учета на момент проверки и последними показаниями на 24 декабря 2016 года (118493 кВт/ч - 60198 кВтч) в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором проведена проверка, то есть в августе 2021 года.

Ответчик Удалова М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Волков А.В. иск не признал, полагал, что истец злоупотребляет правом, фактически взыскивая задолженность за электроэнергию за период более 4,5 лет, возникшую с декабря 2016 года. Истец как исполнитель услуги в течение длительного периода времени не исполнял установленную в пунктах 82 - 84 Правил № 354 обязанность проводить проверку показаний прибора учета в случае непредставления потребителем показаний прибора учета в течение 6 месяцев подряд, в то время как передавать показания прибора учета является правом потребителя. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Удалов Б.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что оплата электроэнергии производилась по выставляемым счетам; показания прибора учета ими не снимались и не передавались для начислений, поскольку прибор учета находится в закрытом ящике.

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2023 года исковые требования АО «Псковэнергосбыт» удовлетворены частично. С Удаловой М.В. в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 154,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 554,57 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Псковэнергосбыт» ставит вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву нарушения судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Помимо доводов, аналогичных указанным в исковом заявлении, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что данный вывод противоречит пункту 61 Правил № 354, которым предусмотрена необходимость начисления оплаты за тот расчетный период, в котором была проведена соответствующая проверка и выявлен факт расхождения между показаниями. Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникли у ответчика в августе 2021 года, срок исковой давности не пропущен. Доказательств, что ответчиком потреблен иной объем электроэнергии, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Удалова М.В. полагает решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Удаловой М.В. – адвокат Волков А.В. выразил согласие с выводами суда первой инстанции; иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Удалова М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****>, и потребителем электрической энергии, поставляемой истцом (лицевой счет потребителя (****)).

Индивидуальный прибор учета электроснабжения по указанному адресу установлен и введен в эксплуатацию 29 мая 2015 года.

Как следует из выписки из лицевого счета, последние показания прибора учета в размере 60198 кВт/ч были переданы исполнителю в декабре 2016 года, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, истец в соответствии с подп. «б» п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), стал выставлять ответчику счета за потребленную электроэнергию, рассчитанные исходя из среднемесячного потребления, а в дальнейшем – исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что по итогам исполнения потребителем Удаловой М.В. своей обязанности по оплате электроэнергии в соответствии с выставляемыми счетами с мая 2020 года по июль 2021 года по состоянию на 9 августа 2021 года по лицевому счету потребителя (****) образовалась переплата в размере 5791 руб. 82 коп.

10 августа 2021 года в ходе проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета в присутствии потребителя Удаловой М.В. представителями АО «Псковэнергоагент» составлен акт, согласно которому у ответчика на исправном расчетном приборе учета электроэнергии зафиксированы показания 118493 кВт/ч.

Принимая во внимание данные последней фиксации показаний на приборе учета от 24 декабря 2016 года – 60198 кВт/ч и показания прибора учета на момент проверки, истец, руководствуясь положениями пункта 61 Правил № 354, полагал, что весь объем электроэнергии в размере выявленной разницы, равной 58295 кВт/ч (118493 - 60198), должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка (август 2021 года).

На этом основании в августе 2021 года потребителю Удаловой М.В. поставщиком услуг с учётом имевшей место на момент проверки переплаты и начислений, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления и норматива, был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 183483,55 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности в добровольном порядке 23 июня 2022 года АО «Псковэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области судебный приказ от 5 июля 2022 года был отменен 29 июля 2022 года в связи с поступившими от Удаловой М.В. возражениями, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указала, что выявленный в августе 2021 года расход электрической энергии образовался за время эксплуатации прибора учета, начиная с декабря 2016 года. При этом поставщик в течение указанного периода времени не исполнял лежавшую на нем обязанность по периодической проверке состояния индивидуального прибора учета и достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, в то время как последние показания прибора учета были переданы ответчиком исполнителю в декабре 2016 года.

Исходя из этого, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, которая фактически образовалась за период более трех лет.

Разрешая спор с учётом заявления о применении срока исковой давности, руководствуясь частью статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом обращения истца в суд с иском 18 августа 2022 года и осуществления судебной защиты в течение 36 дней, в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с 13 июля 2019 года, однако не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы иска, рассчитанной с учетом проведенной в августе 2021 года проверки, в связи с несоблюдением истцом более четырех лет (с декабря 2016 года по август 2021 года) как исполнителем коммунальной услуги установленной Правилами № 354 обязанности по своевременному осуществлению проверок и снятию показаний прибора учета, что не позволяет сделать вывод о том, что установленный истцом по результатам проведенной в августе 2021 проверки объем электроэнергии 58295 кВт/ч был потреблен именно в августе 2021 года, а указывает на вменение ответчику долга, фактически образовавшегося с 24 декабря 2016 года, в том числе за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, расценив действия (бездействие) истца как злоупотребление правом, суд, применив ст. 10 ГК РФ, с учетом выполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии в пределах срока исковой давности пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, рассчитанной на август 2021 года, и пеней на эту задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскав при этом пени за период с 11 октября 2021 года по 1 октября 2022 года в размере 154,57 руб. в связи с несвоевременностью внесения платежей (позднее 10 числа каждого месяца), исключив период действия моратория.

Судебная коллегия полагает указанные выводы в целом по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил № 354, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Проверки, указанные в пункте 82 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83).

Согласно пункту 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем

исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Применяя указанные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно учел, что положения пункта 61 Правил № 354 о том, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, не могут применяться без одновременного применения положений пунктов 82 и 83 соответствующих Правил.

Иное применение данных положений может свидетельствовать о возможности энергоснабжающей организации при ненадлежащем неисполнении ею требований Правил предоставления коммунальных услуг включать в размер выявленной разницы в показаниях задолженность по оплате электрической энергии по истекшим периодам исковой давности.

При этом следует учитывать, что Удалова М.В. является потребителем коммунальных услуг, и на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик как потребитель является более слабой стороной в возникших правоотношениях. Следовательно, истец, оказывая услуги по подаче электроэнергии и являясь более сильной стороной в правоотношениях, должен был своевременно исполнять свои обязанности, в том числе, предусмотренные пунктами 82 и 83 Правил № 354.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец, обладая сведениями о последних показаниях прибора учета, переданных Удаловой М.В. в декабре 2016 года, в нарушение установленной пунктом 84 Правил № 354 обязанности провести в таком случае проверку и снять показания прибора учета не позднее 15 дней со дня истечения 6-месячного срока с момента предоставления последних показаний, провел такую проверку фактически спустя 4 года.

Неисполнение либо недобросовестное исполнение истцом указанной обязанности не должно приводить к возможности взыскания с потребителя задолженности за пределами срока исковой давности.

Между тем, фактически перерасчет платы по показаниям прибора учета на сумму 183483,55 руб. осуществлен истцом за период с декабря 2016 года, то есть и в отношении периодов, срок исковой давности по которым истек.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждено, что Удалова М.В. в пределах срока исковой давности исполняла обязанность по оплате электроэнергии, производя платежи по выставляемым квитанциям, исходя из среднемесячного потребления и норматива, при этом периодически вносила суммы в большем размере; на момент проверки (10 августа 2021 года) представителями поставщика услуги была зафиксирована переплата в размере 5791,82 руб.

В свою очередь, действия истца, ненадлежащим образом исполнившего требования Правил № 354 об обязательности проверок, создали возможность включить в размер выявленной разницы в показаниях исправного прибора учета задолженность по оплате электрической энергии по истекшим периодам исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная истцом сумма, рассчитанная по результатам выявленного расхождения между снятыми исполнителем в ходе проверки показаниями прибора учета, находящегося в исправном состоянии, и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем, не может быть взыскана с Удаловой М.В. ввиду того, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО «Псковэнергосбыт» не должно нарушать права потребителя и приводить к возможности взыскивания с него задолженности, фактически образовавшейся, в том числе, за пределами срока исковой давности.

Расчет пеней за период с 11 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года, определенный судом первой инстанции с учётом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, в которой апеллянт, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не могут быть приняты во внимание как основанные без учета всех обстоятельств дела, а также норм материального права в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского районного суда Псковской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи подпись С.Ю. Ефимова

подпись Н.Ю. Белоногова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова