Решение по делу № 2-137/2024 (2-3952/2023;) от 13.06.2023

УИД 39RS001-01-2023-003380-04 Дело № 2-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца МКУ «Калининградская служба заказчика» - Лен Н.В.,

представителя третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» - Мясникова А.В.,

представителей ответчика Ивановой О.А. – Иванова В.Н. и Носова А.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску МКУ «Калининградская служба заказчика» к Ивановой О. А. об обязании демонтировать сооружения, третье лицо: администрация городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Калининградская служба заказчика» обратилось в суд с иском к Ивановой О.А. об обязании демонтировать ограждение и кирпичное сооружение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:11165, приводя следующие доводы.

МКУ «Калининградская служба заказчика» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:11165, площадью 22309 кв.м., с разрешенным использованием – земельные участки (территории) общего пользования, местоположение: <адрес>.

Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» при проведении проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:131836:5, площадью 1000 кв.м., принадлежащий Ивановой О.А., находится в едином ограждении с частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:11165.

Общая протяженность ограждения, расположенного на участке с кадастровым номером 39:15:000000:11165 составляет 53 метра. Кроме того, внутри ограждения, на участке с кадастровым номером 39:15:000000:11165 также расположено кирпичное строение. На просьбу демонтировать указанные объекты, Иванова О.А. ответила отказом, ссылаясь на то, что ограждение территории было ранее согласовано властями г. Калининграда.

Ссылаясь на положения статей 301-305 ГК РФ, истец заявил настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истца изложила доводы аналогичные описанным в иске. Указала на то, что спорная часть земельного участка ответчику никогда не предоставлялась; ограждение затрудняет использование земельного участка общего пользования, поскольку ограничивает обзор у велодорожки, и создает угрозу безопасности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании с заявленным иском согласился, полагая его подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика Ивановой О.А. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что спорное ограждение было установлено с согласия руководства города Калининграда, сразу после сдачи дома в эксплуатацию, и в существующих границах земельный участок эксплуатировался около тридцати лет; в настоящее время Земельный кодекс РФ допускает возможность передачи земель прилегающих к водоемам, в собственность, с рядом ограничений; до 2020-х годов спорная территория не являлась территорий общего пользования. По согласованию с руководством города Калининграда, ответчику разрешили поставить спорное ограждение, с условием облагораживания и прибрежной территории и ухода за ней, и обещали впоследствии урегулировать передачу ей земли. Указали на то, что имеется особое мнение эксперта об эстетической ценности спорного ограждения. Указала, что в момент возведения спорого ограждения, не де еще не были приняты, ни Земельный кодекс РФ, ни Водный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ. Схема размещения ограждения была согласована и подписана главным архитектором города Калининграда. Заявили о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с 1996 года.

Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МКУ «Калининградская служба заказчика» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:000000:11165, площадью 22309 кв.м., с разрешенным использованием – земельные участки (территории) общего пользования, местоположение: г. Калининград, ул. Курортная, ул. Береговая, ул. Сержантская, что подтверждено выпиской из ЕГРН (номер регистрации права 39:15:000000:11165-39/025/2021-1 от 07.12.2021).

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:131836:5, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ивановой О.А. (номер регистрации права 39-39-01/238/2008-503 от 16.10.2008).

Как полагает истец, ограждение участка ответчика с северной стороны располагается не по границе ее земельного участка, а частично расположено в пределах земельного участка истца, и также на земельном участке истца расположено кирпичное сооружение – мангал, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования - и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

Пунктами 2,4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества; вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для разрешения вопроса о расположении спорных сооружений и соответствия их установленным требованиям, судом была назначена комплексная судебная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза.

Для разрешения вопроса о местонахождении спорных объектов, наличия реестровой ошибки, соответствия их установленным нормам, судом была назначена комплексная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитражный поверенный».

Как следует из заключения судебной землеустроительно-строительно-технической экспертизы № 09-03/2024-к/э от 25.01.2024-26.06.2024 года, проведенной ООО «Арбитражный поверенный», экспертом определены границы земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:000000:11165 и 39:15:131836:5, согласно правоустанавливающим документам, по фактическому землепользованию, по сведениям государственного кадастра недвижимости, и проанализировав правоустанавливающие и землеустроительные документы, эксперт пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки при установлении границ и формировании земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:11165 (в части границы проходящей в районе спорного ограждения). Сформированный участок кадастровым номером 39:15:000000:11165 (территории общего пользования) имеет границу в виде красной линии (береговая полоса водного объекта) и изменению подлежать не может.

Хозяйственное строение (кирпичный мангал) находится за пределами юридических границ участка с кадастровым номером 39:15:131836:5, а именно: часть площадью 0,16 кв.м. находится на неразграниченной территории, а часть площадью 0,96 кв.м. (по установленным и описанным экспертом поворотным точкам) находится на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:11165.

Часть капитального ограждения протяженностью 54,77 м. (от точки 1 до точки 7 на схеме, составленной экспертом) располагается за пределами юридических границ участка с кадастровым номером 39:15:131836:5, в том числе от точки 3 до точки 7 – на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:11165.

Часть капитального ограждения заявленного к демонтажу, исходя из своего месторасположения, в части заступа на территорию водоохранной зоны, нарушает градостроительные нормы, поскольку данная территория является зоной общего пользования (ограниченная красной линией), а хозяйственное строение (кирпичный мангал) находится за пределами юридических границ участка с кадастровым номером 39:15:131836:5, а именно: часть площадью 0,16 кв.м. находится на неразграниченной территории, а часть площадью 0,96 кв.м. находится на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:11165 и, в части заступа на неразграниченную территорию, нарушает градостроительные нормы, и подлежит демонтажу. В остальном объекты заявленные к демонтажу, расположенные частично на спорном участке кадастровым номером 39:15:000000:11165 и частично на неразграниченных землях государственной собственности соответствуют требованиям: строительных, противопожарных и других обязательных требований, предъявляемым к такой категории объектов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеют эстетическую ценность, так как стилизованы под историческую направленность благоустройства водного объекта - Верхнего озера. Выявленное нарушение в части заступа на территорию водоохранной зоны, можно устранить путем переноса части ограждения.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертами подробно и тщательно исследованы территория земельных участков, строения и сооружения, принадлежащие сторонам, и обоснованно и убедительно мотивирован вывод о расположении спорных объектов и их соответствии и несоответствии установленным требованиям, а также объеме и характере мероприятий для приведения конструкций в соответствие с такими требованиями.

Представители ответчика в судебном заседании с выводами экспертизы согласились, принадлежность ответчику ограждения и мангала в пределах координатных точек, описанных экспертом, не опровергали.

В этой связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части демонтажа части каменного ограждения на бетонном фундаменте, расположенную между точками с координатами: 1: Х 356502.83 Y 1190380.97, 2: Х 356517.14 Y 1190388.76, 3: Х 356515.99 Y 1190401.47, 4: Х 356514.38 Y 1190416.31, 5: Х 356508.71 Y 1190417.70 (расположенной в пределах земельного участка, принадлежащего истцу) и части кирпичного мангала, площадью 0,96 кв.м., очерченной поворотными точками с координатами: 1: Х 356505.01 Y 1190382.40, 2: Х 356506.11 Y 1190383.01, 3: Х 356505.69 Y 1190383.80, 4: Х 356505.08 Y 1190383.45, 5: Х 356504.85 Y 1190382.68, 1: Х 356505.01 Y 1190382.40 (расположенной в пределах земельного участка, принадлежащего истцу).

При этом суд исходит из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что спорные части ограждения и мангала расположены в указанной части в пределах участка истца, и нарушают его земельное право по пользование принадлежащем на вещном праве земельным участком. С учетом назначения земельного участка истца (для общего пользования), наличия на данном участке велодорожки в непосредственной близости к спорному ограждению и мангалу, суд признает значительным нарушение земельного права истца, поскольку ограждение препятствует обзору пользователям велодорожки. Указанное обстоятельство усматривается из схем и фотографий участка местности, где отображено, что велодорожка непосредственно примыкает к углу спорного ограждения и огибает его. Кроме того, землями общего пользования вправе пользоваться без ограничений неограниченный круг лиц, а наличие спорных объектов препятствует реализации данного права.

В этой связи, наличие эстетической ценности ограждения, с учетом позиции истца о необходимости его демонтажа для общественных нужд и обеспечения безопасного движения велосипедистов, существенного правового значения не имеет. Обеспечение эстетического вида городской среды относится к полномочиям органа местного самоуправления и реализовывается данным органом по своему усмотрению, и в данном случае, муниципалитетом выражена воля на передачу земельного участка истцу под территории общего пользования, и третьим лицом заявленный иск поддержан.

Довод ответчика на то, что возведение спорных ограждений было согласовано администрацией города Калининграда, допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку таким согласование могло выступать только предоставление участка на каком-либо вещном праве, однако данного обстоятельства судом не установлено. Согласование архитектором посадки строящегося дома и схемы с фактическими границами земельного участка, не является предоставлением данного земельного участка на каком либо праве.

Доводы о то, что ранее отсутствовало регулирование в части установления водоохранной зоны, являющейся территорий общего пользования также несостоятельным, поскольку спорные объекты не были законно возведены ответчиком, а изначально располагались за пределами его участка.

Данный вывод суда основывается в том числе на разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым, изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Также суд отвергает ссылки ответчика на истечение сроков исковой давности.

Давая оценку фактическим обстоятельством дела, суд приходит к выводу, что спорные объекты был возведены на земельном участке, который имеет собственника (муниципальная собственность), в спорной части земли ответчику никогда не предоставлялись, и соответственно объекты возведены без согласия собственника земли (что также было установлено судом, поскольку под согласием следует в данном случае понимать предоставление участка или иное разрешение на пользование им), и права которого нарушаются наличием данных сооружений, располагающихся на не предназначенных для этого землях. При данных обстоятельствах, заявленное по иску требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Калининградская служба заказчика» (ИНН №) к Ивановой О. А. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Иванову О. А. демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:11165, сооружения:

- часть каменного ограждения на бетонном фундаменте, расположенную между точками с координатами: 1: Х 356502.83 Y 1190380.97, 2: Х 356517.14 Y 1190388.76, 3: Х 356515.99 Y 1190401.47, 4: Х 356514.38 Y 1190416.31, 5: Х 356508.71 Y 1190417.70;

- часть кирпичного мангала, площадью 0,96 кв.м., очерченную поворотными точками с координатами: 1: Х 356505.01 Y 1190382.40, 2: Х 356506.11 Y 1190383.01, 3: Х 356505.69 Y 1190383.80, 4: Х 356505.08 Y 1190383.45, 5: Х 356504.85 Y 1190382.68, 1: Х 356505.01 Y 1190382.40.

Взыскать с Ивановой О. А. в местный бюджет государственную пошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья                                    А.В. Таранов