Решение от 01.12.2022 по делу № 2-2798/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2798/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2022 года                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 о расторжении договора купли – продажи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно уплаченных за товар денежных средств в размере № рубль, неустойки в размере № цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом, убытков в размере № руб., а также почтовых расходов в размере № руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен заказ № на сайте «онлайн-гипермаркета <данные изъяты>») на приобретение товара - видеорегистратора с радар-детектором <данные изъяты> стоимостью № руб. на условиях самовывоза из ближайшей торговой точки, расположенной в ТЦ «<данные изъяты> <адрес> ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ товар был ею получен и оплачен в полном объеме в указанной точке выдачи, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком от той же даты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью пользования товаром по причине его неисправности, ею ответчикам была передана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а сам товар возвращен по требованию продавца по акту приема-передачи. Однако денежные средства до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные претензии, не возвращены.

        Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично: в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

        Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

        Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

        Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте онлайн-гипермаркета <данные изъяты> был оформлен заказ № на приобретение у ответчика товара - видеорегистратора с радар-детектором № на условиях самовывоза из точки выдачи; ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом и оплачен в полном объеме в точке выдачи, что подтверждается расходной накладной № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

        Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, напротив, тот подтвердил в судебном заседании, что продавцом по спорному договору и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>».

        Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 в судебном заседании, при получении товара ей не была предоставлена возможность проверить и включить товар, а также информация о порядке и сроках возврата товара. Ни в день получения товара, ни в дальнейшем она так и не смогла использовать товар по прямому назначению, так как устройство включалось и сразу самопроизвольно отключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ответчикам претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом сам товар был принят сервисным центром <данные изъяты> по акту приема-передачи с описанием неисправности и внешнего вида.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возвращенный продавцу. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований, сославшись на отсутствие недостатков производственного характера. При этом какой-либо акт (заключение) по результатам проведенной проверки к ответу не приложен и истцу не направлялся, товар продолжал находиться у продавца.

        Впоследствии в ходе переписки с истцом в июне ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика выразил согласие на возврат денежных средств, однако таковой до настоящего времени не произвел.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 указанного Закона.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель дожжен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом вышеприведенных положений закона и описанных фактических обстоятельств, связанных с обнаружением покупателем в товаре, приобретенном дистанционным способом, неисправности, своевременным обращением с претензией о возврате товара и его сдаче продавцу, принимая во внимание, что представитель ответчика исковые требования в указанной части признал, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченных за товар денежных средств в № руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

                 Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         При этом в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

        Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена в тот же день, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

                  Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и многократно превышает стоимость товара, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере № цены товара (№ руб.), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, как то просит истец.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №), при том, что ответчик с данным требованием согласился, о снижении штрафа не просил.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании убытков в размере № руб. (размер определен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ), поскольку товар практически сразу был возвращен продавцу, тогда как денежные средства, за него уплаченные, длительное время не возвращаются.

Принимая во внимание, что представитель ответчика исковые требования в указанной части признал, размер убытков не оспаривал, суд находит возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере № руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Всего с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 следует взыскать № рублей.

Одновременно с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отсутствия достаточных доказательств наличия договорных отношений с ИП ФИО3 и приобретения товара у последнего, а также отсутствия оснований для солидарной ответственности, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №% ░░░░ ░░░░░░ (№ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░