Решение по делу № 8Г-34454/2022 [88-1320/2023 - (88-34520/2022)] от 18.11.2022

50RS0028-01-2021-007960-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1320/2023 (№ 2а-7660/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова ВВ к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколовой АВ, Мытищинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Бочкаревой ОК о признании действий незаконными, отмене постановлений, прекращении исполнительного производства и отмене результатов торгов,

по кассационной жалобе Миронова В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой Александре Вадимовне, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учётом уточнения исковых требований Миронов В.В. просил: признать действия судебного пристава-исполнителя, такие как нарушения прав и законов в отношении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2021 г., постановления о наложении ареста на имущество должника № №, постановлений о возбуждении исполнительных производств № №, объединённых в сводное исполнительное производство № №, акта о наложении ареста (описи) имущества от 30 июня 2021 г. незаконными; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника № №; отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № №; отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги № №; приостановить исполнительное производство от 14 февраля 2020 г. № №; прекратить в виду грубых нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем; отменить результаты торгов от 27 октября 2021 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска Миронову В.В. отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от                         10 декабря 2021 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлёк к участию в деле в качестве ответчика Бочкареву О.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Миронову В.В. в удовлетворении иска к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и Бочкаревой О.К. о признании действий незаконными, отмене постановлений, прекращении исполнительного производства и отмене результатов торгов отказано.

В кассационной жалобе Миронов В.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Поскольку имел место гражданско-правовой спор относительно прав и обязанностей Бочкаревой О.К., которая не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, рассмотревшим требования Миронова В.В. в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отменил решение суда.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство от 14 февраля 2020 г. № № в отношении должников Миронова Ю.В., Миронова В.Н., Миронова В.В. и                  Мироновой Л.С. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере                        4400000 рублей, возбуждённое на основании исполнительных листов выданных в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г.

Должники были уведомлены надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств путём направления в их адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной почтовой корреспонденцией Почтой России; им направлены копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, в подтверждение чего представлена копия реестра почтовых отправлений.

ФИО17. умер 4 марта 2020 г.; наследником к его имуществу, принявшим наследство, согласно ответу нотариуса, является супруга – Миронова Л.С.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должники не исполнили требования исполнительного документа, не предприняли мер к погашению задолженности, доказательства, что такое неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должниками не представлено.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30 июня 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников. В тот же день произведены исполнительные действия по описи и аресту недвижимого имущества, принадлежащего должникам, – квартиры, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведён в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий.

Поскольку в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, нарушений при аресте имущества в отсутствие извещения должников судом апелляционной инстанции не установлено. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию суд признал не содержащим нарушений, арест на имущество должника был наложен в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

Доказательств тому, что понятые являются несовершеннолетними, являются заинтересованными в исходе дела, являются недееспособными, в судом не установлено, тогда как необходимые сведения о понятых содержатся в акте о наложении ареста, в качестве понятых судебным приставом-исполнителем были приглашены посторонние лица, имевшие при себе документы, удостоверяющие личности, сведения из которых внесены в акт.

В качестве начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем указана начальная продажная цена, которая установлена решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г., – 4400000 рублей.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги были направлены в адрес должников заказной почтовой корреспонденцией Почтой России, в подтверждение чего представлена копия реестра почтовых отправлений.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в связи с перебоями с отправкой почтовой корреспонденции постановления фактически были направлены за рамками предусмотренных сроков, что суд апелляционной инстанции само по себе квалифицировал как не свидетельствующее о намеренно незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, как о том утверждал истец.

Судом также установлено, что 1 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию, однако первичная реализация вышеназванного имущества на торгах, назначенная на 23 сентября 2021 г., признана не состоявшейся. 30 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое направлено в адрес должников заказной почтовой корреспонденцией Почтой России, в подтверждение чего представлена копия реестра почтовых отправлений. На повторных торгах, назначенных на 27 октября 2021 г., было реализовано залоговое имущество, а победителем признан Казаков П.В., представлявший интересы Бочкаревой О.К. и оплативший стоимость лота в размере 3842000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, в настоящий момент находятся на депозитном счете Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области.

29 октября 2021 г. между ООО «Фиттбер» и Бочкаревой О.К. был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Разрешая настоящий спор, с учётом изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом, с момента возбуждения исполнительного производств и установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до обращения в суд с данным иском (прошло 1 год и 9 месяцев), в том числе и до настоящего времени, должниками не предпринято мер к погашению задолженности, истец и другие должники за время ведения исполнительного производства не обращались в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, не подавали заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного решения, в том числе, в связи с вопросом изменения начальной продажной цены квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 13 ГПК РФ, статьями 349, 350, 449 ГК РФ, статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 24, 85, 87, 89, 121 Закона об исполнительном производстве, находя, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к передаче арестованного имущества на торги, в действиях ответчиков нарушений прав истца, которые были бы связаны с вынесением акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника, постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, и в самой процедуре проведения торгов, не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Миронова В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость квартиры с момента оценки возросла вдвое, суд должен был принять решение об отмене результатов торгов и о проведении переоценки квартиры, нарушен пункт 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество произведено в судебном порядке, оценка имущества судебным приставом-исполнителем указана в постановлениях и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) осуществлено по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, – в отношении которого заявлений об изменения способа и порядка исполнения судебного решения и изменения начальной продажной цены квартиры, в том числе истцом, не было подано, – в соответствии с требованиями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пункта 3.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых письмом ФССП России от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП, с учётом требования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определяет суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и указывает её в решении суда, в связи с чем положения пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава-исполнителя в случае, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истёк, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьёй, не были нарушены.

Доводы кассатора о том, что суд не указал, что речь идёт о единственном жилом помещении многодетной семьи, отчуждение которого допускается только с согласия органа опеки и попечительства, в привлечении которых к участию в деле Миронову В.В. было отказано, подлежат отклонению, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество было ранее принято судом, задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, исполнение которых обеспечено залогом квартиры, не была погашена в какой-либо части, как установлено судом, и означенное имущество законом, в том числе статьёй 446 ГПК РФ, исполнительским иммунитетом не наделено, а интересы несовершеннолетних были представлены в суде из законным представителем, что учтено судом апелляционной инстанции при вынесении определения об отказе истца в вызове органов опеки и попечительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что им было заявлено ходатайство о приглашении понятых, об ошибочности выводов суда о недоказанности утверждений об отсутствии понятых, об отказе в приобщении видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку Миронов В.В. ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела видеозаписи с показаниями соседа, которая осуществлялась истцом, и в удовлетворении данного ходатайства обосновано отказано за недопустимостью доказательства, при этом Миронов В.В. не был лишён возможности представления показаний свидетеля в установленном законом порядке, однако об опросе данного лица в качестве свидетеля не ходатайствовал. Разрешая ходатайство Миронова В.В. об опросе в качестве свидетелей понятых, которые указаны в акте о наложении ареста, суд апелляционной инстанции по итогам исследования остальных представленных в деле доказательств не нашёл правовых оснований для допроса и вызова свидетелей, явка которых не была обеспечена, с учётом определения объёма доказательств и их видов. Судом апелляционной инстанции в отсутствие нарушения правил статей 12, 56 ГПК РФ, которые бы могли повлиять на исход дела, при вынесении апелляционного определения принято во внимание, что необходимые сведения и понятых содержатся в акте о наложении ареста, данные о них внесены судебным приставом-исполнителем, пригласившей посторонних лиц, имевших при себе документы, доказательств того, что понятые являются несовершеннолетними, заинтересованными в исходе дела, недееспособными лицами в материалы дела не представлено, и доводы Миронова В.В. в части недостоверных сведений о понятых не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о нарушении прав истца с учётом установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФкассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и результатов торгов в связи с этим заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно, с учётом доводов истца и возражений стороны ответчика, и обстоятельно проверены. Выводы суда мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман