Решение по делу № 33-3925/2024 (33-32424/2023;) от 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2018-001651-87

Рег. №: 33-3925/2024    Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «18» января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробей И. Ф. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019, удовлетворен иск природоохранного прокурора Санкт-Петербурга; Воробей И.Ф. обязан в 30-дневнй срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать уборку земельных участков по адресам: Санкт Петербург, <адрес> кадастровые номера участков №..., №... от отходов производства и потребления, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 с ответчика в доход государства взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб., начиная с 10.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19.06.2023 в резолютивной части указанного определения исправлена описка указанием на взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 10.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2023 определение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 10.05.2023 было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения решения суда, 25.07.2019 Межрайонным отделом по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Актами судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 13 мая 2020 года, 22 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 11 февраля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 18 апреля 2022 года, 28 октября 2022 года установлено, что решение суда не исполнено.

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ответчику совершения регистрационных действий в отношении имущества, 25 августа 2020 года – постановление о взыскании исполнительского сбора, 8 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №...- ИП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика в банке ПАО Сбербанк, 9 июня 2021 года и 14 июня 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, а также извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Судом принято во внимание отсутствие со стороны должника доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения решения.

Размер судебной неустойки первоначально определен в виде единовременной выплаты сумме 50 000 руб., с учетом исправления описки – ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу, признает правильными выводы судом о наличии правовых оснований для взыскания ответчика судебной неустойки.

Изучив довод частной жалобы ответчика о том, что решение суда фактически исполнено, однако судебный пристав-исполнитель уклонился от проверки исполнения судебного акта, в том числе и по обращениям ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указание в частной жалобе ответчиком на то, что судебный акт исполнен и отсутствуют основания для возложения на ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку надлежащим подтверждением исполнения судебного акта, переданного для принудительного исполнения в службу судебных приставов является постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое ответчиком не представлено, как и допустимых доказательств, которыми установлено и признано незаконным бездействие судебного пристава в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие договора между Д. и ООО «АльфаЛогистик»(т.5 л.д.79-80) не подтверждает исполнение решения суда в полном объеме, поскольку он заключен на уборку участков с номерами №..., когда решением суда на ответчика возложена обязанность на уборку земельного участка №....

Представленный ответчиком акт осмотра от 04.05.2023 сам по себе также не может подтвердить исполнение решения суда в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку как следует из искового заявления, природоохранная прокуратура в обоснование заявленных требований указала на размещение на участках ответчика с номерами №... отходов производства и потребления, наличие которых усматривается в указанном акте (т.5 л.д.123,124,125).

Также ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 принято заявление ответчика о признании его банкротом, однако указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет и не может являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно резолютивной части определения суда от 10.05.2023, объявленной в судебном заседании, с ответчика взыскана судебная неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в твердой денежной сумме, та же сумма указана в резолютивной части определения суда, изготовленном в полном объеме, и предполагает ее единовременное взыскание. Исправляя описку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки (за каждый месяц просрочки), чем нарушил положения статьи 200 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 названого постановления Пленума № 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При таком положении суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость взыскания судебной неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание длительное неисполнение решения суда, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 10.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда, поскольку такой размер неустойки будет отвечать ее целям для побуждения должника к исполнению решения суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое определение и взыскать с Воробей И.Ф. судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с 10.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

При таком положении определение суда от 19.06.2023 об исправлении описки также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Воробей И. Ф. в доход государства судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с 10.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года об исправлении описки отменить.

Судья: