Решение от 10.12.2014 по делу № 2-2499/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

10 декабря 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.В.Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» к Демидову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» в лице представителя по доверенности Горохова А.И.(л.д.42а) обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Ефимовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был совершен наезд на дорожное пешеходное ограждение с причинением ему технических повреждений. Указанное пешеходное ограждение находится на балансе ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», которым произведен восстановительный ремонт и составил <данные изъяты>. Поскольку виновником ДТП признан Демидов Е.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ефимовой Е.В., истец просит взыскать с Ефремовой Е.В. в счет возмещения суммы причиненного ущерба, денежную сумму, в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Ефремовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца (л.д.49), ненадлежащий ответчик Ефимова Е.В., заменена на надлежащего ответчика Демидова Е.В., при этом Ефимова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.54).

Представитель истца по доверенности Горохов А.И.(л.д.58) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что восстановительный ремонт был произведен за счет учреждения.

Ответчик Демидов Е.В. будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Ефимова Е.В. и ЗАО «МАКС» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, будучи извещенными о мести и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Демидов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ефимовой Е.В., не справился с управлением и допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, которому причинил механические повреждения, что подтверждается представленной суду копиями справок о дорожно-транспортном происшествии(л.д.7,7а), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.8), фото-таблицами(л.д.9-10).

Поврежденное в результате ДТП ограждение находится на балансе истца ГБУ «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», что подтверждается титульным списком(л.д.19-21) и техническим паспортном(л.д.22-23). Истцом произведен восстановительный ремонт дорожного ограждения, согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления дорожного пешеходного ограждения составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании денежных средств, в размере заявленных исковых требований подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен по вине ответчика Демидова Е.В., размер причиненного вреда истцом подтвержден, суд приходит к выводу, что с Демидова Е.В. подлежит взысканию в пользу ГБУ «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Демидова Е.В. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░