Решение по делу № 22-2076/2024 от 05.11.2024

ФИО1 Дело № 22-2076/2024

Апелляционное постановление

6 ноября 2024 год г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 (при использовании системы видео-конференц связи),

защитников-адвокатов Комаровой А.Г., Савина В.Н., Базановой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО4 и адвокатов Савина В.Н., Комаровой А.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>,

ФИО3,<данные изъяты>

ФИО4,<данные изъяты>

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 2 марта 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых, защитников-адвокатов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Косухина К.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 мая 2024 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2024 года срок содержания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 2 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.Н., поданной в интересах подсудимого ФИО3, выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием для продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; приведенные судом основания для продления ФИО3 меры пресечения в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия не подтверждаются реальными и конкретными сведениями; в постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит явку подсудимого в судебное заседание; безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности; объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено; в настоящий момент практически все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены; ФИО3 имеет постоянное место жительства в г. Кинешма, имеет постоянный доход в виде пенсии; судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова А.Г., поданной в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными основанием для продления срока содержания под стражей; необходимость дальнейшего производства процессуальных действий по уголовному делу также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; факт того, что ФИО1 «известен круг потерпевших и свидетелей по делу и их местонахождение» не указывает на необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей; большая часть свидетелей и потерпевших уже допрошена суде, в связи с чем, подсудимому бессмысленно «оказывать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу»; в постановлении судом не дана оценка доводам стороны ходатайства о замены меры пресечения на домашний арест; суд не привел фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения; ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию, в собственности имеется жилой дом, где проживал с супругой и двумя малолетними детьми, у супруги имеет постоянный доход, готова содержать супруга в случае избрания подсудимому домашнего ареста; ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, до момента задержания проживал дома, каких-либо сведений о том, что он пытался воспрепятствовать органам предварительного следствия, в материалах дела не имеется; с 27.08.2023 до 06.09.2023 года ( до момента задержания) ФИО1 не предпринимал никаких действий по воспрепятствованию установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, освободить его из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на срок более чем на 3 месяца: суд не известил его о том, что 22.10.2024 года будет рассмотрен вопрос по мере пресечения; продление срока действия меры пресечения лишь на основаниях, при которых она избиралась, недопустимо; по делу допрошены трое потерпевших и почти все свидетели обвинения, никто из данных лиц не указал на его причастность к этому преступлению, потерпевшая, которая оговорила его на следствии, скрывается от суда, так как опасается привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением права подсудимых на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО3, ФИО4 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им уголовно наказуемого деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1, ФИО3, ФИО4 к вменяемому им деянию. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания подсудимых под стражей.

Вывод суда о невозможности применения в отношении подсудимых другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о наличии у гражданской супруги ФИО4 заработка, не опровергают указанных выводов суда.

Сохранение ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения и продление срока содержания его под стражей, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

При решении вопроса о продлении подсудимым избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих их личность, а именно то, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; подсудимым известен круг потерпевших, свидетелей по делу и их местонахождение; потерпевшая ФИО6-сестра подсудимого ФИО3, которая до избрания меры пресечения проживала совместно с ним, не допрошена до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что при избрании менее строгой меры пресечения, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об особой сложности рассматриваемого уголовного дела является правильным, обусловлен большим объемом уголовного дела (18 томов) и доказательств, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимых под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимые, находясь на свободе, могут под страхом наказания скрыться от суда, продолжить заниматься преступной детальностью, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1, ФИО3, ФИО4 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно имеющимся материалам дела, при поступлении уголовного дела в суд постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2024 года подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев (Т.1, л.д. 82).

Продлением этого срока еще на 4 месяца вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, выражающемуся в указании продления срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 2 февраля 2025 года включительно.

Кроме того, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1, ФИО3, ФИО4 в период нахождения под стражей в соответствующем учреждении ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений и изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, изменить:

- указать о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 2 февраля 2025 года;

-исключить из его резолютивной части указание на содержание обвиняемых в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России.

Апелляционные жалобы адвокатов Савина В.Н., Комаровой А.Г., подсудимого ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов