Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1979/2024 от 24.01.2024

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Шамилова Д.М.

Дело №

УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баратовой О. Р. в лице своего представителя по доверенности Расулова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аист» в лице директора Рамазанова Р.Г. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Аист» в лице директора Рамазанова Р.Г., просившего решение суда отменить, пояснения представителя истца Баратовой О.Р. адвоката Расулова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баратова О.Р. в лице своего представителя Расулова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 5:45:000058:34, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В обосновании своих исковых требований, указывает, что согласно договору купли - продажи от <дата> нежилых помещений, заключенному между Баратовой О. Р. и ООО «Аист», приобретены в собственность следующие помещения: литер «А» общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г» общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1» общей площадью 42,29 кв.м., литер «Г3» общей площадью 15,4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:34, общей площадью 1000 кв.м., находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

В последующем, как с собственником объектов недвижимости, А. МО «<адрес>» в лице Г. А. Бекова А.А., полагая, что собственником земельного участка является А., последняя заключила с его доверительницей договор аренды от <дата> № на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:34, общей площадью 1000 кв.м., занимаемый принадлежащими Баратовой О.Р. нежилыми помещениями.

В январе 2021 года ООО «Аист» обратилось в суд к его доверительнице Баратовой О.Р. и к А. ГО «<адрес>» о признании договора аренды и договора купли продажи объектов недействительными, так как считали, что объекты ей не продавались, а вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Аист» согласно решения Исполкома президиума Кизилюртовского горсовета от <дата> № и выданного на основании этого Государственного акта в постоянное бессрочное пользование.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> исковые требования о признании договора аренды недействительным судом были удовлетворены, а дополнительным решением в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи недействительным было истцу ООО «Аист» отказано.

В связи с вышеизложенным считает, что единство судьбы земельного участка и объектов недвижимости принадлежащих его доверительнице могут быть достигнуты путем признания права собственности на вышеуказанный земельный участок за Баратовой О.Р.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Баратовой О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» удовлетворить.

Признать право собственности Баратовой О. Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:34, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

Судебные расходы по оплате проведенной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей возместить за счет федерального бюджета».

Не согласившись с данным решением суда ответчиком ООО «Аист» в лице директора Рамазанова Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баратовой О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:34, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - оставить без удовлетворения».

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» расходы по оплате проведенной землеустроительной экспертизы №-Э от <дата> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и <дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В зал заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аист» в лице директора Р. Р.Г., представитель истца Баратовой О.Р. адвокат Расулов Р.А.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были не допущены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Баратова О.Р. сослалась на то, что при заключении <дата> договора купли-продажи между ООО «Аист» в лице директора Рамазанова Р.Г. и Баратовой (Р.) О.Р., к Баратовой О.Р. перешло также право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую нежилыми помещениями: литер «А», общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г», общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1», общей площадью 42,29 кв.м., литер «Г3», общей площадью 15,4 кв.м., необходимой для обслуживания указанных нежилых помещений.

С приведенными доводами согласился и суд первой инстанции, обосновывая свои выводы положениями гражданского и земельного законодательств о единой судьбе земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В качестве обоснования указанных выводов суд сослался на вступившие в законную силу решение и дополнительное решение Кизилюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (2-766/2021) по иску ООО «Аист» к А. ГО «<адрес>», Баратовой О. Р. о признании договора аренды земельного участка не действительным, признании незаконным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Аист» в лице директора Рамазанова Р.Г. и Рамазановой О.Р., признании незаконным и аннулировании (погасить) сведения ЕГРП на нежилые помещения.

В рамках производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции при первой начальном рассмотрении ела в апелляционном порядке из Кизилюртовского городского суда истребовано указанное гражданское дело № (2-766/2021).

Из материалов данного дела следует, что на основании Государственного Акта от <дата> № Исполкомом Кизилюртовского городского Совет народных депутатов Кооперативу «Аист» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Земельный участок используется предприятием, им оплачиваются все необходимые платежи.

    ТОО «Аист» на выделенном земельном участке построены производственные здания.

На основании Распоряжения Г. А. от <дата> №-Р произошла перерегистрации ТОО «Аист» на ООО «Аист».

<дата> ООО «Аист» обратилось в Кизилюртовский МО Управления Росреестра по РД за осуществлением действий по государственной регистрацией прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:34, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> Кизилюртовский МО Управления Росреестра по РД направил ООО «Аист» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Выяснилось, что А. МО «<адрес>» и Баратова (Р.) О. Р. заключили договор аренды от <дата> №земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:34, общей площадью 1000 кв.м.,, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком на 10 лет, о чем имеется запись об ограничении объекта недвижимости в виде аренды от <дата> №-/145/010/2016-238.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> признан недействительным договор аренды земельного участка от <дата> №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между Рамазановой (Баратовой) О.Р. и А. ГО «<адрес>».

    Согласно договора купли-продажи от <дата> нежилых помещений, заключенного между Рамазановой (Баратовой) О. Р. и ООО «Аист», Рамазановой (Баратовой) О.Р. были приобретены в собственность следующие помещения: литер «А», общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г», общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1», общей площадью 42,29 кв.м., литер «ГЗ», общей площадью 15,4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:34, общей площадью 1000 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 1000 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

Дополнительным решением Кизилюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (2-766/2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Аист» к А. ГО «<адрес>», Баратовой О.Р. о признании незаконным договора купли-продажи нежилых помещений: литер «А», общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г», общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1», общей площадью 42,29 кв.м., литер «Г3», общей площадью 15,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 1000 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ООО «Аист» в лице директора Рамазанова Р.Г. и Рамазановой О.Р.; о признании незаконным и аннулировании (погашении) сведений в ЕГРП на нежилые помещения: литер «А», общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г», общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1», общей площадью 42,29 кв.м., литер «Г3», общей площадью 15,4 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 1000 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрированных за Рамазановой О.Р., - отказано.

    Согласно договора купли-продажи от <дата> нежилых помещений, заключенного между Рамазановой (Баратовой) О. Р. и ООО «Аист», Рамазановой (Баратовой) О.Р. были приобретены в собственность следующие помещения: литер «А», общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г», общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1», общей площадью 42,29 кв.м., литер «ГЗ», общей площадью 15,4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:34, общей площадью 1000 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до <дата> в соответствии с правилами, установленными Г. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до <дата> по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеназванным положением закона, земельный участок, выделенный исполкомом Кизилюртовского городского Совет народных депутатов Кооперативу «Аист», подлежал переоформлению в собственность либо на право аренды, однако, установленная законом процедура до настоящего времени ООО «Аист» не осуществлена, поименованный в п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» срок - до <дата> - на день возникновения настоящего судебного спора - истек.

Согласно статье 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от <дата>) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон; если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Аналогичный запрет на распоряжение объектами недвижимости в отрыве от земельного участка, на котором они расположены, предусмотрен статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Обстоятельства, установленные решением Кизилюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Аист» к А. ГО «<адрес>», Баратовой О. Р. о признании договора аренды земельного участка не действительным, по мнению судебной коллегии, являются преюдициальными в рамках настоящего гражданского дела.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключения землеустроительной экспертизы №-Э от <дата>, проведенной ООО «Землемер»по определению суда первой инстанции, следует, что для использования по целевому назначению вышеуказанных объектов строительства, принадлежащих истцу (фактически занимающих площадь 639 кв.м.), требуется весь спорный земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. (т.1 л.д.108).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при заключении <дата> договора купли-продажи между ООО «Аист» в лице директора Рамазанова Р.Г. и Баратовой (Р.) О.Р., к Баратовой О.Р. перешло также право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую нежилыми помещениями: литер «А» общей площадью 363,2 кв.м., литер «Г» общей площадью 88,0 кв.м., литер «Г1» общей площадью 42,29 кв.м., литер «Г3» общей площадью 15,4 кв.м, а также необходимой площадью для их обслуживания, основан на законе.

При изложенных обстоятельствах решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.