Решение от 15.05.2020 по делу № 22-868/2020 от 19.03.2020

Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 22-868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Добромелова В.Г.

защитников Троцан А.Г. и Туркина С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Добромелова В.Г. и его защитников - адвокатов Троцан А.Г. и Курганова А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года, которым

Добромелов Владимир Григорьевич, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 07.02.2020.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Период нахождения под стражей с 07.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу Добромелову В.Г. засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С осужденного Добромелова В.Г. взыскано 558 999 руб. в пользу бюджета МО ГО «Воркута» и 1 500 000 руб. в бюджет Республики Коми.

На имущество Добромелова В.Г. сохранен арест.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Добромелова В.Г., его защитников Троцан А.Г. и Туркина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., не нашедшей оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Добромелов В.Г. признан виновным и осужден за то, что, будучи учредителем и генеральным директором ООО «1», при предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы МО ГО «Воркута» - «Развитие экономики» и государственной программы Республики Коми, совершил мошенничество с причинением МО ГО «Воркута» и бюджету Республики Коми ущерба в сумме 558 999 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми в период 2015-2016 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Добромелов В.Г. не признал, показал, полученные в качестве субсидий из бюджетов города и республики денежные средства были израсходованы исключительно на реализацию проекта по производству угольных брикетов. Утверждает, что положением о предоставлении субсидий не предусмотрен запрет их получения в случае отчуждения субсидируемого оборудования. ООО «1» и ООО «2», между которыми были заключены договоры купли-продажи субсидируемого оборудования, по своей сути являются единой организацией.

В апелляционных жалобах осужденный Добромелов В.Г. и защитник Курганов А.А. выражают несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частично воспроизводят приговор, дают собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и приходят к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, и наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Считают, что умысел на мошенничество не установлен, поскольку каких-либо поддельных документов, которые бы содержали заведомо ложные и недостоверные сведения, Добромелов В.Г. в компетентные органы не представлял, никакой значимой информации, в том числе сведений о продаже субсидируемого оборудования не скрывал, первоначально отказывался от получения субсидии, и согласился на ее получение в результате оказанного давления со стороны Администрации МО ГО, полученные денежные средства были направлены на развитие производства.

Пишут о том, что ООО «1» с момента подписания договора, ежегодно предоставляло в учреждение отчетность о реализации проекта, о значимости внедрения технологической линии по изготовлению топливных брикетов из угольных шламов.

Ссылаются на то, что именно ООО «2» осуществляло производственную деятельность и пыталось претворить в жизнь разработки ООО «1», указанные организации являются горизонтально интегрированными компаниями, и осуществляли деятельность в рамках одного бизнес-проекта.

Указывают о том, что ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения, договор от 07.07.2015 в судебном заседании не оглашался, ссылка на него в приговоре отсутствует.

Обращают внимание на то, что реверсивный шнековый пресс был приобретен ООО «1» 11.08.2015, и соответственно не мог быть продан ООО «2» по договору от 07.07.2015, как указано в судебном решении.

Полагают, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, с целью оказания давления на предпринимательство.

В апелляционной жалобе защитник Троцан А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Добромелова А.Г. состава преступления.

Полагает, что приговор является копией обвинительного заключения, вынесен без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также позиции стороны защиты к предъявленному обвинению.

Дает анализ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и приходит к выводу о неверной юридической оценке содеянного Добромеловым А.Г. Пишет об отсутствии умысла на хищение денежных средств, корыстного мотива, доказательств фактической стоимости оборудования, на которое была получена субсидия. Полагает, что осужденный нарушил условия предоставления субсидии, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобы стороны защиты государственный обвинитель Буримская К.Н., представители потерпевших Министерства экономики РК ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» ФИО10 и администрации МО ГО «Воркута» ФИО11 не находят оснований для изменения приговора, просят не удовлетворять жалобы стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом с достаточной полнотой были установлены обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора исследованные в судебном заседании доказательства

    Так, из показаний представителей потерпевших Администрации МО ГО «Воркута» ФИО11 и ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что согласно бизнес-плану ООО «1» предполагала производство топливных брикетов из отходов угольной промышленности. Обществу в лице учредителя и генерального директора Добромелова В.Г. были предоставлены средства финансовой поддержки по возмещению части расходов, связанных с приобретением оборудования на сумму 209 000 и 349 999 руб. из средств местного бюджета по договорам от 11.12.2015 и 23.12.2016, а также 1 500 000 руб. из средств республиканского бюджета по договору от 12.12.2016. С порядком и условиями получения финансовой поддержки подсудимый был ознакомлен. Вместе с тем планируемые в бизнес-проекте показатели не были достигнуты. Также установлено, что субсидируемое оборудование на момент заключения договоров было передано в связи с продажей ООО «2», о чем Добромелов В.Г. умолчал, а данный факт являлся основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Старший специалист отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Воркуте ФИО15 показала, что проводила проверку в отношении ООО «2» в ходе которой выявлено совокупность признаков, свидетельствующих о неправомерном заявлении налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, подлежащего вычету в связи с номинальным характером деятельности общества. Основным поставщиком ООО «2» являлось ООО «1», которому 2 было полностью подконтрольно, факт перепродажи оборудования использовался с целью извлечения вычета налогов из бюджета, стоимость оборудования и прочих сопутствующих услуг искусственно завышена. Также установлено, что ООО «1» получены средства поддержки из местного и республиканского бюджета. Добромелов В.Г. пояснил, что реализацию проекта, по которому получена финансовая поддержка, будет осуществлять ООО «2», однако проверкой установлено, что никакая деятельность в этом направлении ни одним из указанных ООО не осуществлялась, само оборудование было выведено из строя и требовало дорогостоящего ремонта, и фактически было приобретено с целью перепродажи. Проверка показала, что ООО «1» субъектом инновационной деятельности не является, проект «Производство топливных брикетов из промышленных отходов обогащенного угла» не реализует, правом на получение субсидии не обладает.

Свои выводы специалист изложила в акте налоговой проверки № 05-10/22419 от 18.09.2018 года, изложенные в нем выводы подтвердила в судебном заседании.

    Из показаний директора ООО «2» ФИО16 следует, что основным видом деятельности общества является переработка угольных шламов и угольного топлива, однако производство брикетов запустить не удалось, производство законсервировано.

Из показаний главного бухгалтера ООО «1» ФИО17 следует, что основным видом деятельности общества являются научно-исследовательские разработки. Был разработан бизнес-проект по производству брикетов из отходов угольного производства, для реализации которого создана ООО «2». Для возмещения части затрат по приобретению оборудования Добромеловым В.Г. получены субсидии в размере 209 000, 349 999, 1 500 000 руб.

Вина Добромелова В.Г. подтверждена также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых справки об исследовании от 21.12.2018 № 6/51-33, 6/51-34, 6/51-35, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 26.08.2019, протокол осмотра документов от 11.03.2019, договорами, счета-фактуры, заявки, протоколы заседания комиссий, платежные поручения, которые полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших и специалистов.

Совокупность письменных материалов свидетельствует о том, что руководитель ООО «1» 12.11.2015 и 31.10.2016 обращался в администрацию МО ГО «Воркута» с заявками от тех же дат на получение финансовой поддержки для субсидирования расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в сфере производства промышленных товаров производственного назначения и реализации инновационных разработок, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации программы «Малое и среднее предпринимательство муниципальной программы МО ГО «Воркута» «Развитие экономики». К заявке приложены документы, подтверждающие приобретение сушилки конвейерной СК-3 стоимостью 1 298 000 руб. и конвейерного оборудования стоимостью 1 491 900 руб. Конкурсной комиссией принято решение о предоставлении финансовой помощи обществу в размере 209 000 руб. и 349 999 руб. На основании заключенного между ООО «1» и администрацией МО ГО «Воркута» договора о предоставлении финансовой поддержки платежным поручением от 23.12.2015 финансовым управлением администрации было перечислено обществу 209 000 руб., платежным поручением от 19.01.2017 – 349 999 руб. В соответствии с договором от 07.07.2015 указанное оборудование было передано ООО «2». 03.10.2016 руководитель ООО «1» обратился с заявкой в ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» с заявкой от той же даты на получение государственной поддержки инновационной деятельности в форме финансирования инновационных проектов, отобранных на конкурсной основе, а именно реализацию инновационного проекта «Производство топливных брикетов из промышленных отходов обогащенного угля», в рамках реализации Государственной программы Республики Коми «Развитие экономики», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 29.09.2012 № 418. К заявке приложены документы, подтверждающие приобретение реверсивного шнекового пресса 25.02.12-00.00.000 стоимостью 2 300 000 руб. Комиссией принято решение о предоставлении финансовой помощи обществу в размере 1 500 000 руб. На основании заключенного между ООО «1» и ГУ РК «Центр поддержки развития экономики РК» договора о предоставлении финансовой поддержки платежным поручением от 14.12.2016 ГУ РК было перечислено обществу 1 500 000 руб.

Согласно счету-фактуре № 19 от 25.11.2015 от ООО «1» передан в адрес ООО «2» реверсивный шнековый пресс 25.02.12-00.00.000 за 4 495 800 руб., сушилка конвейерная СК-3 за 1 675 600 руб.

Согласно счету-фактуре № 2 от 14.04.2016 от ООО «1» передан в адрес ООО «2» комплект конвейерного оборудования за 2 088 600 руб.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают принципу допустимости, а их совокупность является достаточной для признания виновности Добромелова В.Г. в инкриминируемом деянии.

Каких-либо сомнений по делу не установлено. Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания подсудимого.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Добромелова В.Г. к уголовной ответственности, не установлено.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку все они проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Добромеловым В.Г. квалифицировано правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции версия об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, совершения им административно-наказуемого деяния, была тщательно проверена, и опровергнута по мотивам подробно изложенным в приговоре.

Об умысле на мошенничество свидетельствует тот факт, что виновный получил денежные средства из бюджетов МО ГО «Воркута» и Республики Коми незаконно, скрыв информацию о том, что субсидированное оборудование было продано другой организации, что является основанием для отказа в выплате субсидий.

Довод о том, что ООО «1» и ООО «2» действовали в рамках одного бизнес проекта, в связи с чем продажу оборудования нельзя приравнивать к отчуждению имущества, является несостоятельным, поскольку предоставленная субсидия носила адресный характер, а два вышеназванных общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Стоимость ущерба, причиненного осужденным, установлена правильно, и является особо крупным размером.

Утверждение стороны защиты о том, что полученные в качестве субсидии денежные средства были израсходованы на развитие производства, не опровергает выводы суда.

Имеющееся в материалах дела заявление Добромелова В.Г. об отказе в получении субсидии в размере 350 000 руб., не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Виновный отозвал это заявление, и впоследствии незаконно получил денежные средства из бюджета города.

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 07.07.2015 исследовался в судебном заседании 29.11.2019, на него ссылается суд в приговоре как на доказательство, а стоимость оборудования установлена по бухгалтерским документам, имеющимся в материалах дела.

Довод о том, что реверсивный шнековый пресс был продан ООО «2» по договору от 07.07.2015, тогда как приобретен ООО «1» 11.08.2015, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в приговоре, не влияет на его законность обоснованность. Ссылка на данный договор указана в счете-фактуре № 19 от 25.11.2015, подписанном Добромеловым В.Г. и ФИО16 Факт продажи этого оборудования с достоверностью установлен, и осужденным не оспаривается.

Ссылка жалоб на Экспертное техническое заключение на технологическую линию по изготовлению топливных брикетов из угольных шламов, партнерские отношения между ООО «1» и ООО «2», не ставит под сомнение состоявшееся судебное решение.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы было заявлено в ходе предварительного следствия, по нему следователем вынесено мотивированное решение. В ходе судебного разбирательства указанное ходатайство не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защиты о том, что приговор является копией обвинительного заключения, вынесен без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, является необоснованным. Суд дал надлежащую оценку всем доводам, представленным подсудимым и адвокатом, признаков «флеш-приговора» судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы несоразмерным, чрезмерно суровым не является. Выводы суда о необходимости изоляции Добромелова В.Г. от общества и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивированы достаточно полно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд постановил исчислять срок наказания со дня вынесения приговора, тогда как в силу закона срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода нахождения осужденного под стражей.

Кроме того, в период апелляционного рассмотрения дела осужденным внесено 209 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, МО ГО «Воркута». Данное обстоятельство апелляционная инстанция на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, и снижает размер назначенного наказания, при этом суд также принимает во внимание звание осужденного «Ветеран труда», его возраст и состояние здоровья.

    Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает, доводы стороны защиты таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15.05.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07.02.2020 ░░ 14.05.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –