Решение по делу № 12-362/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г.Сочи                03 сентября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бутяев В.И. при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе представителя по доверенности Администрации г. Сочи Язвенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Черноморско- Азовского морского управления Росприроднадзора А.В. Болговой от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Сочи привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

        Данным постановлением установлено, что администрация города Сочи, являясь ответственным лицом за организацию водоотведения в городе Сочи, не выполнила возложенные на нее обязанности: не приняла своевременно всех мер по обеспечению организации надлежащего водоотведения, что послужило причиной несанкционированного сброса нефтепродуктов в водный объект - Черное море.

Представитель Администрации г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. не согласившись с указанным постановлением главного государственного инспектора Болговой А.В., подала жалобу в Центральный районный суд г. Сочи, в которой считает вышеуказанное постановление не законным и подлежащим отмене, доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи по доверенности –. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского Управления Росприроднадзора Болгова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы как необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора А.В. Болговой подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению, по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в Управление по средствам телефонной связи от ведущего специалиста по охране окружающей среды АО «<данные изъяты>» поступила информация о загрязнении акватории Сочинского морского порта неизвестным веществом в районе причалов №№ 7-8.

    На основании Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О порядке работы оперативных (ответственных) дежурных в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» от 29.12.2016 г. № 847, сотрудниками Управления осуществлен выезд на место, в ходе которого информация о загрязнении акватории Сочинского морского порта неизвестным веществом в районе причалов №№ 7-8 подтвердилась.     ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут проведены мероприятия по обследованию водоохраной зоны водного объекта – Черное море в Центральном районе.    В ходе обследования сотрудниками Управления совместно с аккредитованной лабораторией ФГБУ «<данные изъяты>» по ЮФО и представителем филиала ФГБУ «<данные изъяты>» в морском порту Сочи Дьяковского Р.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории, прилегающей к Сочинскому морскому порту, а также акватории Черного моря.    При визуальном осмотре территории и акватории Черного моря в районе причалов № 7,8,9,10 было обнаружено загрязнение, характерный запах отсутствовал.    В результате обследования территории и акватории Черного моря в районе причалов № 7,8,9,10 обнаружено загрязнение акватории Черного моря предположительно нефтепродуктами. Загрязнение наблюдалось вдоль причалов №№7,8,9,10 в виде разрозненных очагов, протяженностью приблизительно 150-200 м. Специалистами аккредитованной лаборатории произведен отбор проб морской воды.    В результате исследования проб морской воды установлены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам: в пробе № № (Черное море, фон (условно чистая зона), причал № 7) в 2,8 раза;в пробе № (Черное море, причал № 8) в 13,8 раза; в пробе № (Черное море, причал № 9) в 6,8 раза;в пробе № (Черное море причалы 10) в 4860 раз;в пробе № (Черное море, предположительно место сброса, между 8 и 9 причалами) в 35, 4 раза.    Установлено увеличение содержания нефтепродуктов по отношению к условному фону в пробе № (Черное море, фон (условно чистая зона), причал № 7);в пробе № (Черное море, причал № 8) в 4,9 раза; в пробе № № (Черное море, причал № 9) в 2,4 раза; в пробе № (Черное море причалы 10) в 1736 раз; в пробе № № (Черное море, предположительно место сброса, между 8 и 9 причалами) в 12,6 раза.

    По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованы необходимые по делу сведения.

    На запрос капитану порта ФГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получена информация, что причиной загрязнения акватории неизвестным веществом, вероятно, стали сбросы из городской ливневой канализации, в районе причала № 8. С учетом этого ведомственное расследование не проводилось.    Для ликвидации загрязнения акватории Внутренней гавани морского порта Сочи в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было задействовано нештатное аварийно-спасательное формирование АО «<данные изъяты>», с участием специализированного судна №.

    Также на имя капитана порта Сочи Блохина В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило совместное заявление от капитанов яхт и катеров, находящихся в акватории морпорта, о наблюдении выбросов из ливневой канализации, выходящей из под причала. В ходе административного расследования установлено, что система ливневой канализации, расположенная на пересечении <адрес> и <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значится, следовательно Администрация г. Сочи не приняла мер к осуществлению мероприятий и контроля в части водоотведения.

Исследуя и анализируя жалобу по ее доводам и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обязательные реквизиты, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая юридическое лицо администрацию г. Сочи виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КРФобАП, сотрудник административного органа, вопреки требованиям КоАП РФ, не указал в полном объеме событие вмененного этому лицу административного правонарушения, в том числе не указав в чем конкретно выразились виновные действия и виновное бездействие этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортной системы водоотведения.

Положениями данного Федерального закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (правами которого обладает местная администрация муниципального образования) при осуществлении деятельности, связанной с водоотведением возлагаются определенные обязанности. Одной из таких обязанностей является предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении водоотведения.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также лимиты на сбросы).

Для обеспечения административно-правовыми средствами предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении водоотведения на разных стадиях его существования статьей 8.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации     нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъективная сторона указанного правонарушения - умышленная вина.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, а также организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из толкования данных правовых норм администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по организации водоотведения, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области водоотведения на территории муниципального образования.

Как органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город- курорт Сочи, администрацией города Сочи в целях осуществления мероприятий в части водоотведения естественных и искусственных поверхностных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № создано МУП г. Сочи «<данные изъяты>».

Также, администрацией города Сочи во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской" Федерации» были разработаны Правила благоустройства и санитарного состояния территории города Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 года № 194 (приняты на основании Федерального Закона от 10.01.2002 г №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а такжеСанПиН 43-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»).

При таких обстоятельствах, администрацией города Сочи в полной мере исполняется функция, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В тоже время администрация как распорядительный орган самоуправления муниципального образования не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой могут быть образованы загрязняющие вещества, сброс которых осуществлен в акваторию Черного моря.

Обнаруженные загрязняющие вещества, были образованы не в результате деятельности администрации города Сочи.

Таким образом, администрация города Сочи является ненадлежащим лицом, в отношении которого необходимо возбуждать производство об административном правонарушении. Причинно- следственная связи между загрязнением моря и деятельностью Администрации г. Сочи отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» главными функциями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) является выявление, пресечение и профилактика правонарушений, связанных с незаконным и нерациональным использованием природных ресурсов, с негативным воздействием на окружающую среду при осуществлении всех видов природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Администрации города Сочи отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13КРФобАП, ввиду отсутствия доказательств вины Администрации города Сочи в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Допущенные должностным лицом государственного административного органа нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализации этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях закона при рассмотрена дела нашли свое подтверждение. Представитель Администрации г. Сочи при составлении протокола и вынесении постановления отсутствовал, чем нарушены права

С учетом выше изложенного такое постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления РосприроднадзораБолговой А.В. которым юридическое лицо администрация города Сочи привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное в нарушении требований закона, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КРФобАПпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАПпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку судья пришел к выводу о том, что вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Сочи к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13КРФобАПи это постановление отменено судом, то соответственно в силу п.2 ч. 1 ст.24.КРФобАПпроизводство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства, отсутствия состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. –удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Черноморско- Азовского морского управления Росприроднадзора А.В. Болговой от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о привлечении администрации г. Сочи к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации г. Сочи по ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП– прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАПс отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья