Решение от 05.03.2024 по делу № 8Г-2164/2024 [88-5529/2024] от 23.01.2024

УИД 03RS0003-01-2022-008204-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5529/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-7944/2022 по иску ШФФ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан БИА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШФФ обратился в суд с исковым заявлением, с последующим его уточнением о взыскании с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ШФФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757651,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. (резолютивная часть от 7 июня 2021 г.) по делу № А07-10677/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г., с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ШФФ взысканы убытки в размере 4180260 руб. На основании судебного акта в принудительном порядке ответчик исполнил обязательства выплате убытков в размере 4180260 руб. только 17 декабря 2021 г.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2018 г. по 16 декабря 2021 г. (1097 дн.) составила в размере 757651,87 руб.

Требование (претензию) истца об уплате убытков в размере 4180260 руб. ответчик не удовлетворил, что следует, из письменного ответа от 7 июля 2020 г. № на претензию.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. исковое заявление ШФФ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ШФФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757651,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2421 руб. В удовлетворении требований ШФФ к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан БИА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ШФФ обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с требованием (претензией) (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) о возмещении убытков в размере 4180260 руб. в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и освобождением ШФФ земельного участка согласно решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ответом от ДД.ММ.ГГГГ №) в удовлетворении требования (претензии) истца было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. (резолютивная часть вынесена 7 июня 2021 г.) по делу № А07- 10677/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г., заявление ШФФ удовлетворено частично, с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ШФФ взысканы убытки в размере 4180260 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по делу № А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

17 декабря 2021 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по делу № А07-10677/2009 и исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан перечислил на расчетный счет истца ШФФ убытки в размере 4180260 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 757651,87 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 3.82 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 г. № 35 (ред. от 05.03.2022 г.) «Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сумма убытков, взысканная с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан решением арбитражного суда, является денежным обязательством Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела, судебная коллегия указала, что как следует из материалов дела, обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика в связи с признанием договора купли-продажи имущества на торгах недействительным и освобождением ШФФ земельного участка согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г., а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому (признанному недействительным) договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что соответствующая правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Проверив расчет процентов, предъявленных ко взысканию, и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленных процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение соответствующих судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г., порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, между тем вины Министерства в нарушении прав истца не имеется.

Указанные доводы несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая, что вступившими в закону силу судебными актами арбитражных судов установлено, что возникновение у ШФФ убытков явилось следствием недобросовестного поведения ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества должника – государственного унитарного предприятия, в результате необоснованного включения спорного имущества в казну Республики Башкортостан как незакрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП УКС Минстройтранса Республики Башкортостан. Из фактических действий сторон усматривается, что ненадлежащее формирование уставного фонда предприятия и передача имущества в хозяйственное ведение привели к продаже спорного имущества на торгах путем заключения договора купли-продажи имущества, признания указанного договора ничтожным и возникновению убытков.

Доводы о том, что само Министерство не заключало с ШФФ каких-либо договоров, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не освобождается от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы, является необоснованным, а решение арбитражного суда могло быть исполнено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исключительно на основании исполнительного документа в порядке, установленном статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева