Решение по делу № 33-4076/2023 от 06.04.2023

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-4076

64RS0045-01-2020-009063-29

Дело № 2-4277/2021

Материал № 13-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Мукабенове Б.Б., рассмотрев частную жалобу Драгомирова Г.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Драгомирова Г.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг,

установил:

Ларин Д.В. обратился с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов заявления указано, что решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года с него в пользу Драгомирова Г.И. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 5-МСК-17 от 30 марта 2017 года в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 26 ноября 2021 года в размере 1 196 017,20 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2021 года до дня погашения задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 933 руб. Также с Ларина Д.В. взысканы в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 25 992,21 руб. Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года наложен арест на имущество и денежные средства Ларина Д.В. в пределах цены иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года изменено в части взыскания задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отменено в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины. С Ларина Д.В. в пользу Драгомирова Г.И. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 5-МСК-17 от 30 марта 2017 года в размере 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 26 ноября 2021 года в размере 13 459,95 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2021 года до дня погашения взысканной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 428,61 руб. 13 декабря 2022 года ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., что составляет сумму основного долга и расходов по оплате государственной пошлины. Однако указанные денежные средства были банком возвращены отправителю, по причине закрытия счета Драгомирова Г.И. 18 января 2023 года ответчик вновь перевел на другой счет истца денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23039. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что основания для обеспечения иска отпали, Ларин Д.В. обратился с названным заявлением в суд.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года заявление Ларина Д.В. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года, в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Драгомиров Г.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку после частичной выплаты Лариным Д.Г. денежных средств у него перед истцом осталась задолженность в размере 19 669,31 руб., из которых 13 388,56 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 280,75 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 ноября 2021 года по 17 января 2023 года включительно.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драгомиров Г.И. обратился в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в размере 4 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года в размере 1 196 017,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 4 750 000 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2021 года и по день погашения задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

02 декабря 2021 года Драгомиров Г.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ларину Д.В., в пределах цены иска в размере 5 946 017,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года изменено в части взыскания задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отменено в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 5-МСК-17 от 30 марта 2017 года в размере 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 26 ноября 2021 года в размере 13 459,95 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2021 года до дня погашения взысканной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 428,61 руб.

Кировским районным судом города Саратова истцу Драгомирову Г.И. был выдан исполнительный лист ФС № 033863682.

26 сентября 2022 года Ларин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено платежное поручение от 18 января 2023 года, согласно которому на расчетный счет Драгомирова Г.И. были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., в связи с чем основания, по которым были приняты указанные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ларину Д.В., отпали.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, единственным основанием для отмены мер по обеспечению иска является факт исполнения решения суда в полном объеме, который может подтверждаться, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, либо сведениями от взыскателя об исполнении решения суда.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ответчик в качестве доказательства исполнения постановленного судебного акта представил платежное поручение от 18 января 2023 года № 23039, согласно которому Ларин Д.В. перечислил на счет Драгомирова Г.И. денежные средства в размере 54 000 руб. В назначении платежа указано: основной долг и государственная пошлина по апелляционному определению Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года по делу 33-5601/2022 (т. 4 л.д. 31).

Иных доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по данному делу в полном объеме, должником не представлено.

Из представленного чека-ордера на сумму 805 022,79 руб., приложенного ответчиком к возражениям на частную жалобу, не следует, что указанные денежные средства либо их часть были перечислены Драгомирову Г.И. в счет погашения задолженности по настоящему делу.

Других платежных документов, подтверждающих факт погашения задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Более того, в целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены ответы ГУ ФССП России по Саратовской области, Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, согласно которым исполнительное производство на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Ларина Д.В. в пользу Драгомирова Г.И. не возбуждалось.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска нельзя согласиться, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Ларина Д.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ларина Д.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года, отказать.

Судья